Дело № 2- 3198/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре А.Н. Терентьевой
с участием прокурора Е.А. Беловой
адвоката Е.В. Чемодановой
истца Клушина А.В.
представителя истца Е.В. Чемодановой, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года,
представителя ответчика И.Б. Мышинкиной, по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Б.В. Воробьевой, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Бондаренко Э.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клушина А.В. к Государственному учреждению г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» о признании незаконным решения аттестационной комиссии, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,
у с т а н о в и л :
Клушин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности врача, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В обосновании заявленных исковых требований суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» на должность врача.
Указал, что исполнял добросовестно возложенные на него трудовые обязанности, нареканий со стороны руководства не имел.
ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, по следующим причинам: нарушение правил ведения радиообмена (п.2.11 Должностной инструкции); нарушение правил по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка (п.2.26 Должностной инструкции) ; нарушение правил ношения специальной одежды и специальной обуви (приказ начальника ГУ «ПЦС» ### от ДД.ММ.ГГГГ)
Приказом ### л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Увольнение считает незаконным, так как результаты аттестации считает необоснованными, поскольку ни одна из перечисленных причин не соответствует действительности.
По утверждению истца, правила радиообмена он не нарушал, поскольку на радиосвязь под его позывным вышел другой человек. Об этом он указал работодателю в объяснительной записке. К дисциплинарной ответственности по указанному факту он привлечен не был. Указал, что был принят на должность врача, данная специальность не требует обязательного знания правил радиообмена. С правилами радиообмена ГУ «ПЦС» он ознакомлен не был.
Не допускал он нарушений правил по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка. ДД.ММ.ГГГГ его направили на реальный пожар в нарушение приказа ### от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стажировку до этого дня он еще не прошел. Когда они приехали на место пожара, пожар был ликвидирован. Он доложил начальнику штаба пожаротушения о своем прибытии и получил от него указания подождать 30-40 минут. Замечаний по форме одежды ему сделано не было. Только по возвращению в отряд оперативный дежурный потребовал от него объяснения, в которых просил указать причины выезда на пожар не в специальной обуви, а в тапочках. В своих объяснениях он указал, что специальная обувь ему не выдавалась, и с Положением о правилах ношения и временных норм обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты работников ГУ «ПЦС» он ознакомлен не был. Поскольку ему не была выдана специальная обувь, выполнить требования правил ГУ «ПЦС» он не имел возможности. Кроме того, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о правилах ношения и временных норм обеспечения специальной одеждой» относится к должности спасателя, а не к должности врача и, соответственно, с ним он не был ознакомлен. С учетом того, что на тот период времени стажировку он не проходил, его не имели права выпускать на реальный пожар.
С правилами по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка он ознакомлен не был. Работодатель ознакомил его только с бытовыми правилами пожарной безопасности, правилами пользования электроприборами. Он не нарушал правила по охране труда, пожарной безопасности и внутреннего распорядка. Взысканий за их нарушение не получал.
С должностной инструкцией при приеме на работу он ознакомлен не был, ему была выдана копия указанной инструкции только при увольнении. С учетом того, что должностная инструкция была утверждена начальником ГУ «ПЦС» ДД.ММ.ГГГГ, аттестационная комиссия не имела права ссылаться на нее в своем заключении.
В трудовом договоре предусмотрен испытательный срок три месяца, а правила проведения испытания, оформление их результатов, требования к работнику, соблюдение каких-либо правил и норм не указаны. Отсутствует отдельный документ, предусматривающий правила проведения испытаний.
Кроме того, указал, что за весь период работы к нему не было никаких нареканий со стороны руководства. Он был принят на должность врача, а указанные нарушения никак не связаны с выполнением конкретных профессиональных обязанностей врача. По указанным основаниям считает увольнением незаконным и не обоснованным.
С учетом изложенного, просит в полном объеме удовлетворить исковые требования.
Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать истцу в их удовлетворении.
В обоснование своих возражений суду указали, что Клушин А.В. был принят на работу в ГУ г. Москвы « Пожарно-спасательный центр» на должность врача отдела медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ медико-психологической службы.
В день принятия на работу, ДД.ММ.ГГГГ с Клушиным А.В. был проведен вводный инструктаж ведущим специалистом отдела охраны труда ГУ «ПСЦ» ФИО7
В тот же день, Клушин А.В. прошел первичный инструктаж в отделе медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы по инструкциям по охране труда №№ ### инструктирующий – начальник отдела Воробьева Б.В.
С должностной инструкцией, утвержденной начальником ГУ «ПСЦ» ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. прошел целевой инструктаж по инструкциям по охране труда ### для спасателя и ### при выезде и следовании к месту вызова. Инструктирующий – начальник медико-психологической службы ГУ «ПСЦ» ФИО9
За время работы Клушин А.В. допустил грубые нарушения своих должностных обязанностей:
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. допустил грубейшее нарушение требований охраны труда, выразившееся в прибытии на место тушения пожара в повседневной одежде, а не в боевой одежде пожарного. Порядок, нормы выдачи и сроки эксплуатации специальной одежды, специальной обуви были доведены до него при проведении вводного инструктажа. Требования безопасности перед началом работы о необходимости надеть положенные специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты были доведены до Клушина А.В. при целевом инструктаже. Положение о правилах ношения специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты работников ГУ «ПСЦ» было доведено до Клушина А.В.
По утверждению представителей, истец допустил нарушения ст. 214 Трудового кодекса, п.п. 2.21, п.3.2.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ «ПСЦ» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. дважды нарушил правила радиообмена системы связи ГУ МЧС России по г. Москве, что подтверждается служебной запиской начальника отдела пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ «ПСЦ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Клушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ
Практические навыки по эксплуатации средств связи, имеющихся на вооружении, порядок радиообмена, а также практические действия по информационному сопровождению автомобиля при выезде на чрезвычайные ситуации и аварийно- спасательные и другие неотложные работы были отработаны Клушиным А.В. в ходе стажировки.
Несмотря на это, истец допустил нарушение требований п.2.11 своей должностной инструкции.
ДД.ММ.ГГГГ специальный автомобиль ГУ «ПСЦ» - реанимобиль двигался на обеспечение мероприятия при проведении тушения пожара и попал в дорожно-транспортное происшествие. Причиной послужила команда старшего расчета Клушина А.В. водителю об экстремальном движении реанимобиля с использованием специальных сигналов, в условиях, когда жизни и здоровью людей опасность не угрожала.
В результате ДТП ГУ «ПСЦ» был нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. За указанный проступок Клушин А.В. был частично лишен денежной премии за ДД.ММ.ГГГГ. По окончании прохождения испытания на работе, в соответствии с заключением начальника медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ медико- психологической службы ГУ «ПСЦ» о результатах работы Клушина А.В. в период испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики, начальник ГУ «ПСЦ» направил на заседание аттестационной комиссии ГУ «ПСЦ» для рассмотрения вопроса о продолжении его работы в занимаемой должности в ГУ «ПСЦ».
Аттестационная комиссия ГУ «ПСЦ» в составе, назначенном приказом начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации внутренней деятельности в Государственном учреждении города Москвы «Пожарно-спасательный центр» правомочна рассматривать вопросы о неудовлетворительных результатах работы в период испытательного срока работников ГУ «ПСЦ».
На заседание аттестационной комиссии были представлены начальником отдела медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ медико-психологической службы Воробьевой Б.В. следующие документы: заключение о результатах работы работника в период испытательного срока; документы, подтверждающие факты ненадлежащего выполнения Клушиным А.В. своих должностных обязанностей.
Рассмотрев представленные документы, аттестационная комиссия ГУ «ПСЦ» вынесла решение о признании врача отдела медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы Клушина А.В. не выдержавшим испытания вследствие: недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией; несоблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; не бережного отношения к имуществу работодателя.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ Клушину А.В. было направлено соответствующее уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### с врачом Клушиным А.В. было прекращено действие трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, о чем Клушину А.В. было направлено соответствующее уведомление ### от ДД.ММ.ГГГГ
Считают, что в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право при неудовлетворительном результате испытания расторгнуть с работником трудовой договор.
Все требования трудового законодательства по процедуре увольнения Клушина А.В. работодателем были соблюдены.
Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
В ходе судебного заседания установлено, что Клушин А.В. был принят на работу в ГУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» на должность врача отдела медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ медико-психологической службы, что подтверждается трудовым договором ###-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О кадрах».
Согласно приказу начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### л/с «О кадрах», п.2.3 трудового договора ###-ТД от ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. был принят на указанную должность с испытательным сроком на три месяца (л.д.68-71).
В ходе судебного заседания установлено, что в день принятия на работу, ДД.ММ.ГГГГ, с Клушиным А.В. был проведен вводный инструктаж ведущим специалистом отдела охраны труда ГУ «ПСЦ» ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала регистрации вводного инструктажа ###, запись ###, а также Программой вводного инструктажа. Доводы истца о том, что указанный инструктаж с ним проведен не был, опровергаются его подписью в журнале регистрации вводного инструктажа ### (л.д. 72-74, 75- 77).
Судом установлено, что с Клушиным А.В. был проведен инструктаж в отделе медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы по инструкциям по охране труда №№ ###. Инструктаж был проведен начальником отдела Воробьевой Б.В., что подтверждается выпиской из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте отдела медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ, Инструкцией по охране труда №№ ### Доводы истца о том, что указанный инструктаж с ним проведен не был, опровергаются объяснениями начальника отдела Воробьевой Б.В. в ходе судебного заседания. Представитель ответчика Воробьева Б.В. суду сообщила, что со всеми сотрудниками в обязательном порядке проводился и проводится указанный инструктаж. Клушин А.В. не был исключением, и с ним также проводился инструктаж по Инструкции по охране труда №№ ###
Из журнала учета занятий, посещаемости и успеваемости в системе специальной подготовки пожарных-спасателей ПСО ОМО АСР ### следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Клушиным А.В. была проведена первоначальная подготовка. В ходе занятий истец был ознакомлен с обязанностями врача и порядком организации и несения дежурства, правилами охраны труда, с приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ###, правилами ведения радиообмена, правилами работы со средствами связи, порядком действия дежурной смены отдела по сигналу «готовность ###», приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о правилах ношения и временных мерах обеспечения специальной одеждой, обувью и средствами вооруженной защиты работника ГУ «ПСЦ». С Клушиным А.В. были проведены практические занятия по применению навыков по эксплуатации средств связи и порядка радиообмена, практические действия по приказу о выезде дежурной смены на ЧС.
Доводы истца о том, что он не проходил данную специальную подготовку и не был ознакомлен с перечисленными приказами, опровергаются его подписями в журнале ###, а также объяснениями представителей ответчиков ФИО11 и Воробьевой Б.В. в ходе судебного заседания. По утверждению указанных лиц, занятия проводились, посещение первоначальной подготовки было обязательно для всех сотрудников. В том случае, если бы сотрудник не прошел указанную первоначальную подготовку, он не был бы допущен к работе. Клушин А.В. специальную подготовку проходил и был впоследствии допущен к работе.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» ФИО12 была утверждена «Должностная инструкция врача отдела медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы ГУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Факт ознакомления Клушина А.В. с должностной инструкцией подтверждается листком ознакомления (л.д. 78-84).
Согласно п.п. 1.7, 1.7.1, 17.2 Должностной инструкции, врач отдела в своей работе должен руководствоваться постановлениями, распоряжениями, приказами, нормативными документами вышестоящих и других органов, нормативными актами и методическими рекомендациями, регламентирующими деятельность отдела, Уставом ГУ «ПСЦ», приказами и иными распорядительными документами начальника ГУ «ПСЦ», основами трудового законодательства, правилами и нормами охраны труда, Правилами внутреннего распорядка ГУ «ПСЦ».
Согласно п.2.1 Устава Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Пожарно-спасательный центр», утвержденного приказом начальника Управления по обеспечению мероприятий гражданской защиты г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, ###, учреждение образовано в целях обеспечения экстренного реагирования на ликвидацию чрезвычайных ситуаций различного характера, тушения пожаров, эффективного руководства силами и средствами при организации спасения людей, оптимального использования специальной инженерной и пожарно-спасательной техники и оборудования. Для достижения указанной цели Учреждение проводит комплекс мероприятий, основой которых является проведение аварийно-спасательных работ, в том числе проведение: поисково-спасательных, горноспасательных, газоспасательных, противофонтанных работ, работ по ликвидации медико-санитарных последствий чрезвычайных ситуаций, проведение мероприятий по профилактике и тушению пожаров (л.д. 53-63).
В ходе судебного заседания установлено, что Клушин А.В. прошел стажировку в должности врача и фельдшера отдела медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ медико-психологической службы в отделе медицинского обеспечения аварийно-спасательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ГУ «ПСЦ» г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, планом стажировки, утвержденным заместителем начальника ГУ «ПСЦ» по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-130). Из указанных документов следует, что Клушин А.В., в частности, изучил обязанности врача, порядок организации и несения дежурства, внутренний распорядок дня дежурной смены, задачи дежурной смены, требования правил охраны труда, Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ### (ПОТРО 01-2002, п.п. 20-27, 31-165, 168-194, 199-203, 244-332, 344-348, 355-373), правила работы со средствами связи, позывные, правила радиообмена, приказ ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о правилах ношения и временных норм обеспечения специальной одеждой, специальной обувью и средствами индивидуальной защиты работников ГУ г. Москвы «Пожарно-спасательный центр». В ходе стажировки истцом были отработаны практические навыки по эксплуатации средств связи, имеющихся на вооружении, прядок радиообмена.
Доводы истца о том, что данную стажировку он не проходил, опровергаются вышеуказанными документами, которые в установленном законом порядке истцом не оспорены, а также объяснениями руководителя стажировки Воробьевой Б.В. и членом комиссии Бондаренко Э.И. Из пояснений Воробьевой Б.В. и Бондаренко Э.И. следует, что стажировка носила обязательный характер, проводилась в рабочее время. В том случае, если бы Клушин А.В. ее не прошел, он не был бы допущен к работе.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. прошел целевой инструктаж по инструкциям по охране труда ### для спасателя и ### при выезде и следовании к месту вызова. Инструктирующий – начальник медико-психологической службы ГУ «ПСЦ» ФИО9 (л.д. 85-87).
Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что Клушин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. получил следующие средства индивидуальной защиты: костюм МЧС летний, головной убор, берцы, сапоги пожарные, каску, боевую одежду. Доводы истца о том, что перечисленные средства индивидуальной защиты он не получал, опровергаются его подписями в указанном документе. Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика Бондаренко Э.И. указал, что ношение боевой формы обязательно для врачей, прежде всего в целях охраны жизни и здоровья самого сотрудника. Когда сотрудники заступают на смену, с ними проводится «развод», на котором подводятся итоги, определяются задачи дежурной смены. На «разводе» все сотрудники, включая врачей должны быть в боевой форме. Без данной одежды сотрудники к работе не допускаются. Клушин А.В., как и все остальные сотрудники, на «разводе» всегда был в боевой форме, в противном случае его бы не допустили к работе.
В ходе судебного заседания установлено, что за время работы Клушин А.В. допустил грубые нарушения своих должностных обязанностей:
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. допустил нарушение требований по охране труда, выразившееся в прибытии на место тушения пожара в повседневной одежде, а не в боевой одежде пожарного. Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской главного специалиста ОППАСР ГУ «ПСЦ» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), объяснениями Клушина А.В. по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).
Из указанного выше следует, что Клушин А.В. не только был ознакомлен с порядком, нормой выдачи и сроками эксплуатации специальной одежды, специальной обуви, но и получил все необходимые средства индивидуальной защиты. С Положением о правилах ношения специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной работников ГУ «ПСЦ».
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец допустил нарушения ст. 214 Трудового кодекса РФ, п.п. 2.21, п.3.2.5 Должностной инструкции, утвержденной начальником ГУ «ПСЦ» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Клушин А.В. дважды нарушил правила радиообмена системы связи ГУ МЧС России по г. Москве, что подтверждается служебной запиской начальника отдела пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ «ПСЦ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152), объяснительной запиской Клушина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).
В ходе судебного заседания установлено, что практические навыки по эксплуатации средств связи, имеющихся на вооружении, порядок радиообмена, а также практические действия по информационному сопровождению автомобиля при выезде на чрезвычайные ситуации и аварийно- спасательные и другие неотложные работы были известны и отработаны Клушиным А.В. в ходе стажировки.
Несмотря на это, истец допустил нарушение требований п.2.11 своей должностной инструкции.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специальный автомобиль ГУ «ПСЦ» - реанимобиль двигался на обеспечение мероприятия при проведении тушения пожара и попал в дорожно-транспортное происшествие. Старшим расчета в тот день являлся Клушин А.В. Работодателем по данному факту была проведена служебная проверка, поскольку в результате ДТП ответчику был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. По результатам служебной проверки работодателем установлено превышение Клушиным А.В. должностных полномочий, выразившихся в даче указаний водителю автомобиля скорой помощи выехать на встречную полосу движения, что спровоцировало ДТП.
В ходе судебного заседания установлено, что по окончании прохождения испытания на работе, в соответствии с заключением начальника медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы ГУ «ПСЦ» о результатах работы Клушина А.В. в период испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ и служебной характеристики, начальник ГУ «ПСЦ» направил на заседание аттестационной комиссии ГУ «ПСЦ» для рассмотрения вопроса о продолжении его работы в занимаемой должности в ГУ «ПСЦ» (л.д. 183, 184)
Аттестационная комиссия ГУ «ПСЦ» в составе, назначенном приказом начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации внутренней деятельности в Государственном учреждении города Москвы «Пожарно-спасательный центр», правомочна рассматривать вопросы о неудовлетворительных результатах работы в период испытательного срока работников ГУ «ПСЦ» (л.д. 185-186, 187, 188, 189, 190 191).
На заседание аттестационной комиссии, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, были представлены начальником отдела медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы Воробьевой Б.В. следующие документы: заключение о результатах работы работника в период испытательного срока; документы, подтверждающие факты ненадлежащего выполнения Клушиным А.В. своих должностных обязанностей.
Рассмотрев представленные документы, аттестационная комиссия ГУ «ПСЦ» приняла решение о признании врача отдела медицинского обеспечения аварийно- спасательных работ медико-психологической службы Клушина А.В. не выдержавшим испытания вследствие: недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией; несоблюдения требований по охране труда и обеспечению безопасности труда; не бережного отношения к имуществу работодателя (л.д. 192-194).
Суд не находит правовых оснований для признания указанного решения аттестационной комиссии незаконным. В связи с этим, считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь положениями ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчик направил Клушину А.В. уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 195).
Приказом начальника ГУ «ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ ### с врачом Клушиным А.В. было прекращено действие трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания по ст. 71 Трудового кодекса РФ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью в приказе (л.д. 196).
Все требования трудового законодательства по процедуре увольнения Клушина А.В. работодателем были соблюдены.
С учетом изложенного, принимая во внимание право работодателя в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания расторгнуть с работником трудовой договор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности врача.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии ГУ « ПСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать Клушину А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований к Государственному учреждению г. Москвы «Пожарно-спасательный центр» о признании незаконным решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в должности врача, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина