Дело № 2-3026/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Князевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудакова А.Ю. к Пестовой О.А., Невидимовой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Рудаков А.Ю. обратился в суд с иском к Пестовой О.А., Невидимовой И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указал, что в июле 2009 года между Пестовой О.А. и Невидимовой И.В. был заключен договор дарения 252/1000 доли дома, расположенного по адресу <...>. Указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи указанной доли, и, следовательно, является притворной.
Факт заключения притворной сделки подтверждается следующими обстоятельствами. <...> по состоянию на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГГГ.) имел 3-х собственников. В их число входили Рудаков А.Ю., ФИО5 и ФИО10, которая в ДД.ММ.ГГГГ. активно занималась поиском покупателя на свою долю в доме, периодически изменяя цену продажи. Факт поиска покупателя может быть подтвержден объявлениями, неоднократно размещаемыми в газете «Из рук в руки» в рубрике о продаже недвижимости, а также сотрудниками агентств по продаже недвижимости, в которые обращалась ФИО10. К ДД.ММ.ГГГГ окончательная цена продавцом была определена и обозначена в размере <данные изъяты>. Ему было сделано устное предложение заключить договор купли-продажи на данных условиях. Предложение было им принято.
Для соблюдения норм и требований действующего законодательства и учитывая наличие третьего собственника (ФИО5), с целью реализации его права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ, он предложил Пестовой О.А. оповестить ФИО5 надлежащим образом о намерении продать ему долю, и об установленной ею цене. Указанное извещение было оформлено у нотариуса ФИО6 ФИО5 от покупки отказался.
Договор купли-продажи между ним и Пестовой О.А. должен был быть заключен сразу после снятия Пестовой О.А. с регистрационного учета по адресу Герцена, 29. С целью снятия с учета ей в ДД.ММ.ГГГГ была передана хранившаяся у истца домовая книга.
Как стало известно позже, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 «подарила» принадлежащую ей долю ранее ей незнакомой гражданке Невидимовой И.В., представители которой не отрицают ни факта оформления договора дарения, ни фактическое исполнение обязательств договора купли-продажи доли дома.
Полагает, что договор дарения доли дома оформлен именно в виде дарения, поскольку у продавца отсутствовало подтверждение о направлении ему предложения приобрести долю в силу имеющегося у него преимущественного права, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Поскольку при оформлении договора дарения подобного оповещения сособственников и получения их согласия не требуется, договор купли-продажи доли дома ФИО7 был оформлен именно в виде дарения.
С учетом уточнений просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, признать недействительным зарегистрированное право собственности Невидимовой И.В. на указанные 252/1000 доли, перевести на него права и обязанности покупателя на указанные 252/1000 доли.
В судебном заседании истец Рудаков А.Ю. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Невидимова И.В. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителей. Ранее в судебном заседании представители ответчика Невидимовой И.В. по доверенностям ФИО7 и ФИО8 не отрицали, что по договору дарения доли произвели Пестовой О.А. оплату в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте с судебного заседания, в суд не явилась. В письменном пояснении указала, что действительно заключила с Невидимовой И.В. договор дарения. За 252/1000 доли дома, находящегося по адресу : <...> она получила <данные изъяты>. за неотделимые улучшения. Также указала, что сосед Рудаков А.Ю. хотел купить ее доли.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст.167 ч.ч.1,2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.170 ч.2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом установлено, что сособственниками жилого <...> в <...> являлись : ФИО10, Рудаков А.Ю. и ФИО5
ФИО10 решив продать свою долю в размере 252/1000 в праве общей долей собственности на указанный дом, в устном порядке предложила истцу Рудакову А.Ю. купить у нее указанную долю за <данные изъяты>., на что последний дал согласие.
Также ФИО10 обратилась к другому сособственнику ФИО5 с предложением купить спорную долю. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6, ФИО5 сообщил, что отказывается от преимущественного права покупки спорной доли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с ФИО9 письменный договор дарения принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 252/1000 доли <...> в <...>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 зарегистрировала в УФРС по <...> долю в размере 252/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <...>.
В соответствии со ст.250 ч.ч.1,2,3 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно ст.549 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании ст.551 ч.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно ст.572 ч.1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Как следует из письменного пояснения продавца Пестовой О.А. за 252/1000 доли дома, находящегося по адресу : <...> она получила <данные изъяты>. за неотделимые улучшения. Пояснений относительно неотделимых улучшений, которые повлекли уплату денежных средств за спорные доли, ответчик ФИО10 суду не представила.
Также в судебном заседании представители ответчика Невидимовой И.В. не отрицали, что по сделке дарения Невидимова И.В. уплатила Пестовой О.А. <данные изъяты>.
Данные обстоятельства указывают на то, что вместо договора дарения стороны фактически совершили сделку купли-продажи, поскольку договор дарения предполагает безвозмездность отчуждения вещи. В данной ситуации при проведении оплаты за спорные доли, сделка являлась возмездной сделкой купли-продажи доли, а следовательно ничтожной и к ней применимы последствия, той сделки, которую стороны действительно имели в виду, в данном конкретном случае - сделки купли-продажи недвижимости.
Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным зарегистрированное право собственности Невидимовой И.В. на спорные 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>.
Учитывая, что Рудаков А.Ю. имел преимущественное право покупки спорной доли, которой был лишен в связи с заключением ничтожной сделки, на основании положений ст.250 ч.2 ГК РФ необходимо перевести права и обязанности покупателя 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...> с Невидимовой И.В. на Рудакова А.Ю. При этом с Рудакова А.Ю. надлежит взыскать в пользу Невидимовой И.В. стоимость спорной 250/1000 доли жилого дома в сумме <данные изъяты>
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. по 100 руб. с каждой.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рудакова А.Ю. удовлетворить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора дарения 252/1000 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>, заключенного между Пестовой О.А. и Невидимовой И.В. ДД.ММ.ГГГГ
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Невидимовой И.В. на 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...>.
Перевести права и обязанности покупателя 252/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : <...> с Невидимовой И.В. на Рудакова А.Ю..
Взыскать с Рудакова А.Ю. в пользу Невидимовой И.В. стоимость 250/1000 доли жилого дома, расположенного по адресу : <...> в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Пестовой О.А., Невидимовой И.В. в пользу Рудакова А.Ю. в возмещение государственной пошлины 200 (двести) рублей по 100 (сто) рублей с каждой.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева