Дело № 2-4148/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием прокурора Сидоровой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коннова В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» об отмене приказов, восстановление на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Коннов В.С. обратился в суд с иском к ООО «УНР-17» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в ООО «УНР-17» в должности механика по эксплуатации автотранспорта, взыскании заработной платы с учетом премии за все время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обязании предоставить расчет отпуска, больничного листа, расчет выплат, компенсации за неиспользованный отпуск на дату увольнения, произвести перерасчет отпуска, больничного листа с учетом невыплаченной премии, взыскании компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ по состоянию на день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что Коннов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «УНР-17» в должности механика по эксплуатации автотранспорта на основании бессрочного трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ему предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Он отказался от написания такого заявления. Ему 58 лет, является лицом предпенсионного возраста (два года до наступления возраста, дающего право выхода на трудовую пенсию по старости) и он нуждается в работе. С этого момента работодатель чинил ему препятствия в исполнении трудовых обязанностей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д ему объявлен выговор за неисполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д на него снова наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Он был ознакомлен только с текстом приказа. В тексте приказа указано, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке состояния выпущенного на линию автотранспорта, был выявлен ряд нарушений. В основании приказа указаны следующие документы: служебная записка главного механика ФИО7, его объяснительная записка, пояснительная записка главного механика ФИО7 Содержание служебной и пояснительной записки ФИО7 ему неизвестно, с данными документами он не был ознакомлен. При получении уведомления о предоставлении письменного объяснения ### от ДД.ММ.ГГГГ, им была написана объяснительная записка, в которой он отразил фактическое состояние указанных в уведомлении транспортных средств при проведении их внешнего осмотра. Это подтверждается объяснительными записками водителей указанных транспортных средств.
Применение к нему мер дисциплинарной ответственности в виде выговора считает незаконным, поскольку трудовые обязанности были выполнены без нарушений и в полном объеме.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###-Д на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). С него были затребованы письменные объяснения уведомлением ### от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, чтобы он дал объяснение на служебную записку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, но что написано в служебной записке ему не пояснили, указанную служебную записку не представили, в уведомлении только указана дата ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день (по графику), он об этом написал в объяснительной записке. Никаких нарушений трудовых обязанностей с его стороны не было. Работодателем необоснованно наложено на него дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ он был уволен (приказ ###-К от ДД.ММ.ГГГГ) за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей (п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ). Согласно ст.ст. 84.1,127,140 ТК РФ в день увольнения работнику выплачиваются все суммы причитающиеся работнику, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При увольнении ему не была выдана записка-расчет по форме Т-61 с расчетом сумм, положенных к выплате, на дату увольнения, справка для предъявления в ГУ «Центр занятости населения <...>». По его запросу от ДД.ММ.ГГГГ были представлены (с нарушением срока, предусмотренного ст. 62 ТК РФ): копия записки-расчет без расчета и указания сумм, положенных к выплате; справка о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице, которую не принимают в ГУ «ЦЗН <...>».
Таким образом, по вине ООО «УНР-17» он был незаконно лишен возможности трудиться.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок.
В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, расчет средней заработной платы произведен, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за ним сохраняется средняя заработная плата. Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчетным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество фактически отработанных в этот период дней - 135 дней.
Сумма заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетной периоде (исходя их сумм, указанных в справках о доходах за ДД.ММ.ГГГГ по форме 2-НДФЛ) составила <данные изъяты>
Средний дневной заработок исчислен путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде -132611,24 руб. на количество фактически отработанных в этот период дней - <данные изъяты>
Время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 рабочих дней (по графику работника).
Сумма заработка, исчисленная за время вынужденного прогула по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Кроме того, в последнее время ему систематически не выплачивалась премия, предусмотренная трудовым договором и локальными нормативными актами, действующими на предприятии. Пунктом 10 Трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается поощрительный коэффициент или премия в соответствии с положением о премировании. В соответствии с дополнительным соглашением ### от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ### от ДД.ММ.ГГГГ его оклад составлял <данные изъяты>. Приказом 81-П от ДД.ММ.ГГГГ, приложения ### к приказам ###-ПА и ###-П от ДД.ММ.ГГГГ старшим механикам, механикам по эксплуатации автотранспорта установлены ежемесячные премии в размере 50% (письмо государственной инспекции труда во <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОБ). До марта 2010 года его заработок в месяц составлял <данные изъяты>
В августе и сентябре ему не была начислена премия работодателем без объяснения причин. Размер недополученной премии составляет <данные изъяты>
С учетом уточнений просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «УНР-17» в должности механика по эксплуатации автотранспорта, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., взыскать недополученную премию в размере <данные изъяты>., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 158 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Истец Коннов В.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседании, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисова Е.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УНР-17» по доверенности Евстратова А.Е. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Коннов В.С. являлся работником ООО «УНР-17» с ДД.ММ.ГГГГ и состоял в должности механика по эксплуатации автотранспорта. Должностные обязанности механика по эксплуатации автотранспорта Коннова B.C. определяются должностной инструкцией механика по эксплуатации автотранспорта, утвержденной генеральным директором ООО «УНР-17» ДД.ММ.ГГГГ С данной инструкцией сотрудник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.
Механик по эксплуатации автотранспорта Коннов B.C. в период с августа по ДД.ММ.ГГГГ., исполнял свои должностные обязанности ненадлежащим образом, в силу чего к нему были применены меры дисциплинарного воздействия. Им был совершен дисциплинарный проступок ДД.ММ.ГГГГ, который выразился в следующем. На линию механиком по эксплуатации Конновым B.C. были выпущены транспортные средства модели <данные изъяты> с гос. номером ### с гос. номером ### без произведения их внешнего осмотра на предмет выявления загрязнений, т.е. данные транспортные средства были выпущены на линию с загрязнениями (у первого был загрязнен задний борт, у второго — был мусор на крышке бункера), что является нарушением п. 2.2.1. должностной инструкции.
Транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером ### было выпущено без проверки работы осветительных приборов (одна лампочка не работала), что является нарушением п. 2.2.2. должностной инструкции.
Транспортное средство <данные изъяты> с гос. номером ### было выпущено на линию без проведения проверки исправности рулевого управления, в то время как у транспортного средства подтекало масло, что является нарушением п. 2.2.3. должностной инструкции.
Факт выезда указанных выше транспортных средств на линию с загрязнениями и неисправностями, факт нарушения исполнения должностных обязанностей Конновым B.C. были выявлены ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО7, который останавливал транспортные средства для их проверки сразу после их выезда с территории базы ООО «УНР-17», расположенной по адресу: <...> (после КПП). О данном факте главным механиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка на имя генерального директора ООО «УНР-17».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на линию были выпущены транспортные средства (с гос. номером ### ) с неисправностями, что недопустимо в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции механика по эксплуатации автотранспорта.
Кроме того, о необходимости провести организацию ремонта ТС с гос. номером ### (с нарушением работы гидроусилителя руля), механику по эксплуатации автотранспорта Коннову B.C. давалось устное распоряжение его непосредственного руководителя - главного механика ФИО7 еще до ДД.ММ.ГГГГ Но фактически данное распоряжение выполнено не было.
По данным обстоятельствам у механика по эксплуатации автотранспорта Коннова В.С. ДД.ММ.ГГГГ были запрошены письменные объяснения, о чем свидетельствует уведомление о предоставлении письменного объяснения ### от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью Коннова B.C.
Главный механик ФИО7 на объяснения Коннова B.C. представил руководству ООО «УНР-17» свои пояснения относительно доводов Коннова B.C., в которых указал на их необоснованность, в том числе: по распоряжению ФИО7 ТС с гос. номером ### было возвращено на базу с целью устранения загрязнений заднего борта и данное поручение было исполнено водителем ФИО12 собственными силами без применения специальных моющих средств (т.е. с помощью обычной воды и тряпки). Кроме того, указание Коннова B.C. на отсутствие специальных моющих средств ошибочно. На базе имеются и имелись на тот момент моющие средства для автомобилей и двигателей («Деко»), которые приобретаются за счет предприятия и выдаются работникам кладовщиком. По указанию главного механика ФИО7 водитель ТС с гос. номером ### (ФИО13) снял мусор с крышки бункера и только после этого поехал дальше. Водитель ТС с гос. номером ### (ФИО8) убедился, что не работают осветительные приборы и по указанию главного механика ФИО9 произвел самостоятельно замену лампочки, после чего поехал на маршрут. Относительно ТС с гос. номером ### были лишь указания Коннову B.C. в устной форме (до ДД.ММ.ГГГГ) относительно организации его ремонта из-за подтекания масла и до устранения неисправности не выпускать его в рейс. Распоряжений о его выпуске с неустраненными неисправностями не было. Если бы такое распоряжение бы давалось, то и выпуск ТС проводился непосредственно главным механиком за его подписью в путевом листе. А в путевом листе данного транспортного средства стоит подпись Коннова B.C.
Кроме того, доказательством ненадлежащего исполнения Конновым B.C. своих должностных обязанностей, служит то обстоятельство, что в путевых листах на транспортные средства с гос. номерами ### ДД.ММ.ГГГГ не было сделано никаких отметок об их неисправностях.
Кроме того, ранее в отношении механика по эксплуатации Коннова B.C. уже выносились дисциплинарные взыскания в виде выговора, и также имелись замечания в его работе, о чем свидетельствуют служебные записки главного механика, начальника цеха по эксплуатации, ремонту и обслуживанию автотранспорта и от главного механика ФИО7; служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от главного механика ФИО7; служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха по эксплуатации и ремонту ФИО10; служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от главного механика ФИО7; служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ от начальника цеха по ремонту и эксплуатации транспорта ООО «УНР-17» ФИО10
Рассмотрев данные объяснения Коннова B.C., изучив все обстоятельства дела, объяснения были признаны необоснованными и принято решение о признании данных действий (бездействий) Коннова B.C. дисциплинарным правонарушением и привлечении его к дисциплинарной ответственности, о чем был вынесен приказ ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, с которым Коннов B.C. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ При наложении дисциплинарного взыскания требования ТК РФ, а именно ст. 192,193 ТК РФ нарушены не были. Данный приказ со стороны Коннова B.C. до настоящего времени не оспаривался.
Кроме того, ответчик не согласен с тем, что представленные истцом объяснения водителей, свидетельствуют об отсутствии нарушений его трудовых обязанностей, в силу следующего. Объяснения ФИО12 подтверждают наличие грязных пятен на заднем борту транспортного средства, и его указание на возможность их устранения только моющими средствами не обоснованна, поскольку он сам их устранил исключительно с помощью воды и тряпки, водитель ФИО11 указывает, что на момент выпуска он не заметил мусора на крышке бункера, смотреть и замечать наличие/отсутствие мусора должен именно механик по эксплуатации автотранспорта, чего он не сделал. Но при этом по указанию ФИО7 сам же водитель мусор и снял с машины. Объяснения водителя ФИО16 удивляют, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - это выходной день (по календарю), и не является рабочим днем главного механика ФИО7 C.А. ФИО7 подъехал к территории КПП (не заходя на базу) и проверял организацию выпуска ТС оттуда. Кроме того, даже если водитель сказал о наличии неисправности, то ФИО1 не была сделана соответствующая запись (отметка) в путевом листе ТС.
ДД.ММ.ГГГГ Конновым B.C. также были допущены нарушения при исполнении своих должностных обязанностей. При проведении осмотра прибывшего с линии автотранспорта в конце своей смены он выявил неисправности на 17 автомашинах.
На данные транспортные средства были выписаны листы ремонта, но в ремонтный бокс направлены не были, несмотря на то, что до конца рабочей смены оставалось около 3-х часов. Транспортные средства были оставлены им в хаотичном порядке у КПП, что затрудняло въезд и выезд другому транспорту, т.е. Конновым B.C. был нарушен п.2.7.4. должностной инструкции, предусматривающей обязанность зафиксировать факт неисправности в журнале с указанием конкретных неисправностей, взять объяснения с водителей, направить средство на ремонт. Порядок направления ТС на ремонт определен п. 2.3 (подп. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4.) должностной инструкции, который предусматривает необходимость проведения диагностики с целью выявления причин неисправности, выписки листков ремонта с указанием выявленных неисправностей - перечень работ, их объем, перечень необходимых запчастей, сроков «мнения ремонтных работ и определение конкретного исполнителя работ, т.е фактически заполнение надлежащим образом листков ремонта и передачи их для обработки конкретному лицу – исполнителю. Также п.2.3.4. должностной инструкции установлена обязанность осуществлять контроль за качеством, своевременностью произведения ремонтных работ.
Фактически Конновым B.C. «были выявлены неисправности», но на ремонт транспортные средства направлены не были, о чем свидетельствует : листки ремонта на данные транспортные средства заполнены механиком по эксплуатации автотранспорта Конновым B.C. ненадлежащим образом (в листках ремонта на ТС С гос. номерами ### не указаны какие запчасти необходимы для осуществления ремонта, не установлены сроки их выполнения); выписанные листки ремонта (которые фактически являются заданием для выполнения ремонтных работ слесарям и другим работникам) не передавались исполнителям работ и устных распоряжений о произведении ремонта от механика Коннова B.C. не поступало; выписанные листки ремонта оставались в кабине машин, устных распоряжений «ремонтному составу» о необходимости выполнения ремонтных работ на остановленные транспортные средства Конновым B.C. не давалось.
Транспортные средства были направлены в ремонтный бокс ДД.ММ.ГГГГ только после указания главного механика ФИО7 C.А. Кроме того, в результате осмотра транспортных средств в ремонтном боксе, многие заявленные Конновым B.C. неисправности не были выявлены, т.е. были им указаны необоснованно. Фактически заявленные механиком по эксплуатации автотранспорта Конновым B.C. неисправности не были выявлены на следующих транспортных средствах: с гос. номерами: ### а необходимость произведения их дополнительного осмотра (обязательным перед ремонтными работами) возникла, что заняло дополнительное время и вызвало задержку ремонта других транспортных средств. Механик по эксплуатации автотранспорта Коннов B.C. также не производил ДД.ММ.ГГГГ контроль за проведением ремонтных работ и не производил приемку выполненных работ, проверку транспортных средств после их выхода с ремонта, что является нарушением п. 2.5 и 2.6 должностной инструкции.
В результате указанных действий механика по эксплуатации автотранспорта Коннова В.С. некоторые транспортные средства (модели <данные изъяты>) были выпущены на линию ДД.ММ.ГГГГ с опозданием.
По данному факту у механика по эксплуатации автотранспорта Коннова B.C. были запрошены объяснения в письменном виде.
С учетом представленных им объяснений (о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не работал), изучив все обстоятельства дела, с учетом, что имелись наложенные дисциплинарные взыскания, было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора Сидоровой Ю.М., полагавшего исковые требования в части восстановления истца на работе удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.81 п.5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
На основании ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом установлено, что истец Коннов В.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «УНР-17» на должность механика по эксплуатации автотранспорта, о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ ###-К. Также ДД.ММ.ГГГГ между работником Конновым В.С. и работодателем ООО «УНР-17» был заключен письменный трудовой договор ###.
Приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ сменному механику Коннову В.С. был объявлен выговор за халатное отношение к своим должностным обязанностям.
ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО7 подана на имя руководителя ООО «УНР-17» служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения работ по обслуживанию автотранспортных средств ООО «УНР-17» работниками, им были выявлены нарушения со стороны механика по эксплуатации автотранспортных средств - Коннова B.C., которые состояли в следующем: на линию были выпущены транспортные средства без проведения их внешнего осмотра ( с целью выявления загрязнений), а именно: мусоровоз ### выпущен с загрязненным задним бортом; мусоровоз ### выпущен с мусором на крыше бункера, что является нарушением п.2.2.1. должностной инструкции механика по эксплуатации автотранспорта; на линию было выпущено транспортное средство без проведения проверки исправности осветительных приборов, а именно: мусоровоз ### выпущен на линию с неисправными задними габаритными огнями (одна лампочка не работала), что является нарушением п. 2.2.2. должностной инструкции механика по эксплуатации автотранспорта; на линию было выпущено транспортное средство без проведения проверки исправности рулевого управления, а именно: мусоровоз ### выпущен с неисправным гидроусилителем руля (подтекание масла), что является нарушением п. 2.2.3. должностной инструкции механика по эксплуатации автотранспорта.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил истца дать письменное объяснение о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на линию были выпушены транспортные средства без проведения их внешнего осмотра (с целью выявления загрязнений), без проведения проверки исправности осветительных приборов, без проведения проверки исправности рулевого управления:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истец Коннов В.С. в судебном заседании пояснил, что служебная записка ФИО7 ему для ознакомления представлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С. написал объяснительную записку, указав, что мусоровоз <данные изъяты> гос.номер ### был выпущен на линию с чистым задним бортом, т.е. остаточные загрязнения, которые были видны на нем, можно отмыть только специальными моющими средствами, специальным оборудованием, которого нет на предприятии. Загрязнения, которые были видны на заднем борту, водой из шланга отмыть невозможно. На мусоровозе <данные изъяты> гос.номер ### с земли не было заметно мусора на крыше бункера, а приспособления для контроля чистоты крыши бункеров отсутствуют. <данные изъяты> гос.номер ### был выпущен на линию с исправными задними габаритами, но в связи с плохим дорожным покрытием до <...> лампочки могут перегореть или стряхнуться во время движения транспортного средства. <данные изъяты> гос.номер ### был выпущен с исправным гидроусилителем руля, но подкапывание масла присутствовало. Об этом было известно главному механику ФИО7, который распорядился в устном порядке взять масло и выпустить на линию. Только после его распоряжения машина была выпущена на линию.
На указанную объяснительную записку главным механиком ФИО7 была подана пояснительная записка, где он не согласился с объяснениями Коннова В.С. и посчитал, что он ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности ДД.ММ.ГГГГ и просил применить к нему меры дисциплинарного взыскания.
Приказом ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1.,. 2.2.2., 2.2.3. должностной инструкции механику по эксплуатации автотранспорта Коннову В.С. объявлен выговор. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Суд считает указанный приказ незаконным и подлежащим отмене.
Согласно должностной инструкции механика по эксплуатации автотранспорта, утвержденной генеральным директором ООО «УНР-17» ДД.ММ.ГГГГ, механик по эксплуатации автотранспорта службы главного механика обязан : осуществлять (организовать) выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (п.2.1.). При выпуске транспортных средств на линии : производить внешний осмотр (на предмет выявления наличия загрязнений) всех выпускаемых на линию транспортных средств (п.2.2.1.), проверять наличие и исправность внешней световой и звуковой сигнализации и осветительных приборов (п.2.2.2.), проверять исправность тормозной системы и рулевого управления (п.2.2.3.).
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что приказом ### от ДД.ММ.ГГГГ на работника было необоснованно наложено дисциплинарное взыскание, поскольку отмыть пятна на мусоровозе <данные изъяты> было невозможно без моющих средств, которые отсутствуют на предприятии; мусор на крыше автомобиля <данные изъяты> с гос.номером ### при выпуске его на линию не было видно ни водителю, ни механику по эксплуатации автотранспорта, ФИО7 увидел мусор только издалека во время движения машины; у мусоровоза <данные изъяты> с гос. номером ### при выпуске задние габариты были в исправном состоянии, могли стряхнуться во время пути; мусоровоз с неисправным гидроусилителем руля ездил с указанной неисправностью в течение 5 дней с разрешения главного механика ФИО7; никаких устных распоряжений Коннову В.С. от ФИО7 относительно ремонта данного мусоровоза не поступало.
В материалах дела имеются объяснительные водителей вышеуказанных транспортных средств ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, которые опровергают неисполнение Конновым В.С. своих должностных обязанностей.
Также в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что отмыть задний борт на автомобиле без специальных моющих средств было невозможно, а указанные моющие средства на предприятии не выдавались. Это также подтвердили свидетели ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Коннов В.С. не должен был мыть машину, а должен был обязать водителя помыть автомашину и при отказе не выпускать его на линию.
Между тем, в должностной инструкции механика Коннова В.С. указана лишь обязанность производить внешний осмотр (на предмет выявления наличия загрязнений) всех выпускаемых на линию транспортных средств. Указанная обязанность Конновым В.С. была исполнена. Обязанности по удалению загрязнений на транспортном средстве у механика по эксплуатации автотранспорта нет, как и отсутствуют полномочия по обязанию водителя вымыть автомобиль. Запрет на выпуск транспортного средства на линию при наличии загрязнений также в должностной инструкции не указан.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что выезде он не видел на крыше бункера мусора. Главный механик ФИО7 увидел мусор, в связи с чем, ему пришлось залезть на автомобиль и убрать пакет с мусором.
Судом также усматривается, что в должностной инструкции механика Коннова В.С. отсутствует обязанность по удалению мусора с автомобилей. Запрет на выпуск транспортного средства при наличии на нем мусора также в должностной инструкции не указан.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при осмотре автомобиля задние фары горели. Однако, когда его остановил главный механик ФИО7 одна лампочка перегорела, в другой фаре отошел контакт. Также указал на то, что дорога с предприятия вся в ямах и вполне лампочки могли «встряхнуться и перегореть».
Суд считает, что работодатель не доказал неисполнение обязанности Конновым В.С. по данному факту, поскольку главный механик ФИО7 по его же пояснению при осмотре указанного автомобиля не участвовал, остановил автомобиль не при выезде с базы, а через некоторое расстояние и не отрицал, что неисправность могла появиться за время движения.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что на его автомобиле был неисправен гидроусилитель руля в течение 5 дней. Об этом знали все и ФИО7 в том числе. ДД.ММ.ГГГГ он подогнал свой автомобиль для осмотра Коннову В.С.. Сначала Коннов В.С. выпускать его на линию не хотел, но он сказал ему, что главный механик ФИО7 разрешил ему ехать.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что указанный автомобиль пытались починить несколько раз, но не получилось и он запретил выпускать его на линию. Он ДД.ММ.ГГГГ предупредил Коннова В.С. о том, чтобы это транспортное средство было отремонтировано.
Однако, свидетельские показания ФИО7 не подтвердил в судебном заседании истец Коннов В.С., указав, что никаких распоряжений от ФИО7 относительно данного автомобиля не получал. ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С. подал на имя начальника по эксплуатации, ремонту и техническому обслуживанию ООО «УНР-17» ФИО10 служебную записку, указав в ней, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 а/м <данные изъяты> гос.номер ### по устному распоряжению главного механика ФИО7 была выпущена на линию в неисправном состоянии. Согласно распоряжению ФИО10 Коннов В.С. не выпускал после ремонта автомашину на линию. Также указал неисправности, с которыми машина была выпущена на линию.
Иных доказательств ненадлежащего исполнения Конновым В.С. своих трудовых обязанностей, ответчик суду не представил.
В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным механиком ФИО7 была подана служебная записка на имя генерального директора ООО «УНР-17», в которой он указал, что механик по эксплуатации автотранспорта Коннов В.С. в конце своей смены ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра прибывшего с линии автотранспорта выявил неисправности на 17 автомашинах. Конновым В.С. были выписаны листы ремонта на все оставленные им транспортные средства, но в ремонтный бокс для устранения заявленных неисправностей транспорт направлен им не был, хотя до конца рабочей смены оставалось около 3-х часов. Транспортные средства были оставлены им возле контрольно-пропускного пункта в хаотичном порядке, что существенно затруднило въезд и выезд с территории другому транспорту предприятия. Транспортные средства : <данные изъяты> были направлены в ремонтный бокс ДД.ММ.ГГГГ только после его устного указания исполнителям ремонтных работ. Кроме того, в результате осмотра транспортных средств в ремонтном боксе, многие заявленные Конновым В.С. неисправности не были выявлены, т.е. были им указаны необоснованно. Фактически заявленные Конновым В.С. неисправности не были выявлены на следующих транспортных средствах : с гос. номерами : <данные изъяты> а необходимость произведения их дополнительного осмотра (обязательным перед ремонтными работами) возникла, что заняло дополнительное время и вызвало задержку ремонта других транспортных средств. Коннов В.С. также не производил ДД.ММ.ГГГГ контроль за проведением ремонтных работ и не производил приемку выполненных работ, проверку транспортных средств после их выхода из ремонта. В результате указанных действий механика по эксплуатации автотранспорта Коннова В.С. некоторые транспортные средства (<данные изъяты>) были выпущены на линию ДД.ММ.ГГГГ с опозданием. Просил принять меры «административного воздействия» к механику по эксплуатации автотранспорта Коннову В.С. в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель просил истца дать письменное объяснение на служебную записку главного механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту не направления транспортных средств на ремонт после их возвращения с линии, не осуществления контроля за качеством и своевременностью произведения ремонта, не осуществления приемки ремонтных работ и проверки транспортных средств после выхода с ремонта.
При этом истец Коннов В.С. в судебном заседании пояснил, что служебная записка ФИО7 ему для ознакомления представлена не была.
ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С. написал объяснительную записку, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.
Приказом ###-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ Коннову В.С. был предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период отпуска, Коннов В.С. был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему был выдан больничный лист. Приказом ###-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ ежегодный отпуск был продлен Коннову В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом ###–Д за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении по вине работника возложенных трудовых обязанностей, а именно не направление транспортных средств по возвращению их с линии на ремонт, не осуществлении контроля за качеством и своевременностью произведения ремонта, не осуществлении приемки ремонтных работ и проверки транспортных средств после выхода с ремонта на Коннова В.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказу ООО «УНР-17» ###-К от ДД.ММ.ГГГГ Коннов В.С. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.
С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.
Суд считает приказ ООО «УНР-17» ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коннова В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и подлежащим отмене.
Усматривается, что в уведомлении ### от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения не указано, что и когда нарушил работник, не представлена служебная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие у работника возможности дать объяснения по вменяемому ему неисполнению должностных обязанностей. Именно поэтому в его пояснительной записке написано лишь то, что он не работал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении процедуры привлечения Коннова В.С. к дисциплинарной ответственности.
Согласно п.2.4 должностной инструкции механик по эксплуатации автотранспорта обязан : направлять транспортные средства на техническое обслуживание и технический ремонт в соответствие с утвержденными графиками и / или по мере возникшей необходимости.
Как следует из представленных работодателем листов учета, неисправности автомобилей, указанные в служебной записке ФИО7, были заявлены Коннову В.С. водителями указанных транспортных средств. Во всех листах учета имеется подпись водителей о сдаче автомашины и приеме их Конновым В.С. Какие-либо иные графы в данных листах учета механиком по эксплуатации Конновым В.С. не заполняются. Не заполнение указанных листов учета механиком по ремонту транспортных средств, слесарем, не свидетельствует о неисполнении Конновым В.С. своих должностных обязанностей.
Следовательно, истец должным образом выполнил свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией – выявил неисправности, заполнил лист учета на каждую машины, направив ее на ремонт.
Режим работы Коннова В.С. с 6 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. с перерывом на обед продолжительностью 1 час. с 12 час. до 13 час. Большее количество листов учета составлено после окончания рабочего времени Коннова В.С. Требования работодателя о выполнении работником работы после ее окончания, является незаконным.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Коннова В.С., восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании с работодателя в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Математический расчет заработной платы за время вынужденного прогула (с исчислением премии в размере 50%), представленный ответчиком, суд признает обоснованным, составленным в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. В судебном заседании представитель истца не представил возражений относительно данного расчета.
Ссылка представителя ответчика на то, что при увольнении истца учитывались служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Коннов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности, является необоснованной, поскольку мер дисциплинарного воздействия к истцу по данным фактам не применялось, объяснений от него не истребовалось, сведений об ознакомлении истца с указанными служебными записками, не имеется.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для применения к нему такой меры как увольнение, поскольку отсутствует признак неоднократности.
Согласно приказу ###-п от ДД.ММ.ГГГГ размер премии механика по эксплуатации автотранспорта составляет 50% от оклада.
Пояснения представителя истца о том, что размер премии Коннова В.С. должен составлять 100%, поскольку приказом ###-п от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размеров ежемесячных премий механикам по эксплуатации, ремонту и обслуживанию автотранспорта ФИО17, ФИО18, ФИО19 установлена премия в размере 100% от должностного оклада, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая положения приказа ###-п, суд считает, что за ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия в сумме <данные изъяты>. При исчислении размера премии суд руководствуется математическим расчетом, представленным ответчиком и приказом ###.
В силу ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коннова В.С. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за задержку выплаты премии в сумме 79 руб. 31 коп. (с учетом премии в размере 50%).
Расчеты, представленные истцом и ответчиком по размеру компенсации, совпадают.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Так как неправомерными действиями ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности и незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания, то в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан компенсировать Коннову В.С., причиненный моральный вред. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред надлежит компенсировать суммой в 5000 руб.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коннова В.С. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коннова В.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» ###-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Коннова В.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «УНР-17» в должности механика по эксплуатации автотранспорта.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в пользу Коннова В.С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неполученную премию за <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты премии в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Коннова В.С. в должности и взыскании в его пользу оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева