Дело № 2-3685/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Сафоновой О.В., |
с участием: представителя истца – Шамаевой Н.Н. – Шамаева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии НП ###, выданной сроком на один год, представителя ответчика, – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Кочетковой Е.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Шамаевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Шамаева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Центр», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просила взыскать затраты на проведение дополнительной экспертизы в размере 3000 руб.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км. автомобильной дороги Новый Оскол – Валуйки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (гос. номер ###) под управлением Шамаева В.Н.;
автомобиля <данные изъяты> (гос. номер ###) под управлением ФИО3;
автомобиля <данные изъяты> (гос. номер ###) под управлением ФИО4.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, - ФИО4 – застрахована в ООО «РГС-Центр».
Истец обратился в ООО «РГС-Центр» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховая выплата была осуществлена ООО «РГС-Центр» в размере <данные изъяты>., что на <данные изъяты> меньше, чем указано в заключении независимой «экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО фирма «Вулкан».
Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения, неустойку за задержку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение дополнительной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик – ООО «Росгосстрах-Центр» - был заменен надлежащим: ООО «Росгосстрах».
Представителем истца заявлено ходатайство, поддержанное представителем ответчика, о передаче дела по подсудности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: <...>.
Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «РГС-Центр» является ненадлежащим ответчиком, и исковое заявление изначально подавалось именно по месту нахождения ООО «РГС-Центр», то исковое заявление Шамаевой Н.Н. было принято Октябрьским районным судом г. Владимира с нарушением правил процессуального закона о территориальной подсудности.
Положение части 1 ст. 33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, неприменимо, поскольку в данном случае дело было принято судом к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Территориально по месту нахождения ответчика дело подсудно Люберецкому городскому суду <...> (<...>; тел.: (###).
В связи с изложенным дело подлежит передаче в Люберецкий городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Шамаевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страхового возмещения передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд <...> (<...>).
На определение суда может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья Якушев П.А.