Дело № 2-693/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Владимир 03 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
с участием представителя истца Прохоровой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.А. к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Белов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-Страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных за составление отчета по определению ущерба в размере 2 110 рублей, судебных расходов. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 6 км 850 м а/д. « <данные изъяты>» он управлял автомашиной « <данные изъяты>», гос.номер ###, и нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « Военно-страховая компания» был заключен договор страхования ### на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако получил отказ.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требовании, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей, государственную пошлину. Кроме того, пояснила, что в настоящее время истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец обратился к ним о выплате страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ранее последний также обращался к ним по данном вопросу ДД.ММ.ГГГГ Однако, ему было отказано в связи с предоставлением недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству: информация, содержащаяся в документах ГИБДД, не позволяла однозначно установить место и время дорожно-транспортного происшествия. В предоставленном Истцом акте осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертиза+», зафиксированы повреждения, не отраженные в справке ГИБДД. Отсутствует причинно - следственная связь между зафиксированными в акте осмотра (и не указанными в справке ГИБДД) повреждениями и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Отчетом ООО «Эксперт - Консалтинг» ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с учетом данных справки о дорожно-транспортном происшествии, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак ###, составила <данные изъяты> и была оплачена Истцу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ответчиком в полном объеме выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате наступления страхового события. Документы, необходимые для страховой выплаты были представлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе отчет ООО «Экспертиза +». В этот же день был составлен страховой акт.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на 6 км 850 м а/д. «<данные изъяты>», произошло ДТП, при участии автомобиля « <данные изъяты>», гос.номер ###, под управлением Белова А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра левый поворот, не справился с рулевым управлением и съехал в правый кювет по ходу своего движения.
Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно-страховая компания» и Беловым А.А. заключен договор ### добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег.знак ###, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по Договору составила сумму в размере <данные изъяты> и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 97). Как следует из страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен гражданско - правовой договор на условиях утвержденных в ОАО «Военно-страховая компания» Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно отчета ### об оценке, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м <данные изъяты> р/н ### составила <данные изъяты>.
Согласно отчета ООО «Эксперт - Консалтинг» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. рег.знак ###, составила <данные изъяты>.
Страховая компания выплатила указанную сумму истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 178).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля « <данные изъяты>», гос.номер ###, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Никтид» ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.
В справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что у а/м <данные изъяты> р/н ### имелись повреждения: правое <данные изъяты>
Согласно акту осмотра транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Плюс», автомобиль а/м <данные изъяты> р/н ### имеет следующие аварийные повреждения: деформированы: <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Могли ли быть получены механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер ###, заявленные истцом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 6 км 850 м а/д. «<данные изъяты>»?
Согласно заключения экспертов Владимирского бюро судебных экспертиз ###.2 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер ### заявленные истцом, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут на 6 км 850 м а/д. «<данные изъяты>». Не исключается возможность срабатывая боковой подушки безопасности переднего пассажира и подушки-шторки, в результате данного ДТП. Установить причинную связь, между фактом срабатывания передних подушек безопасности и данным ДТП, при имеющейся у эксперта информации, не представилось возможным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании вышеизложенного суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства наступления страхового случая, установлении причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждением автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###, принадлежащего Белову А.А.( стороной ответчика, доказательств, подтверждающих обратное не представлено), в результате чего, считает возможным взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 9.8.5 правил страхования страховщик обязан возместить убытки и расходы страхователя в течении 5-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком.
Как пояснил представитель ответчика страховой Акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ В указанный день истцом также был представлен Отчет ### об оценке, выполненный ООО «Экспертиза Плюс», а также все необходимые документы, для страховой выплаты.
Таким образом, суд считает, возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец, в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы истца по оплате услуг эвакуатора составили 2550 рублей(Т. 2 л.д. 53). Суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика.
Судом установлено, что независимая оценка осуществлена истцом в ООО «Экспертиза Плюс», за проведение которой истец уплатил 2 110 руб.; за проведение судебной экспертизы в ООО ЭИЦ Никтид истец оплатил 8000 рублей, за проведение судебной экспертизы в Владимирском бюро судебных экспертиз истец оплатил 18000 рублей. Суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца, который произвел для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций №№ ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ,. Белов А.А. за оказание юридической помощи представителя Прохоровой И.В. оплатил последней <данные изъяты>. Суд считает необходимым взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Белова А.А. <данные изъяты>, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем подготовленных по нему документов. Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика с пользу истца расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности на представителя в размере 600 рублей.
Учитывая, что истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины, то они в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в размере 6 614 рублей 98 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу Белова А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере 2550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины 6 614 рублей 98 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Прокофьева Е.В.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий личная подпись Е.В.Прокофьева