2-3425/2010(о взыскании страхового возмещения)

Дело № 2-3425/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларионовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере ###., расходов на составление отчета в размере ### руб., судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген (государственный номер ###).

Согласно справке УГИБДД УВД Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Разиной Н.А., которая, управляя автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Разиной Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ###.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в филиале во Владимирской области ООО «Автоконсалтинг Плюс», выплатило истцу страховое возмещение в сумме ###.

В связи с тем, что, по мнению истца, суммы в размере ### руб., не достаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратился в ООО «ЭИЦ НИКТИД» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###.

Истец просит взыскать со страховщика разницу между страховой суммой (### руб.) и выплаченным страховщиком страховым возмещением (### руб.), составляющую ### руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы на составление отчета в размере 1500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионовой Л.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. С ООО «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Л.А. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения в размере ### руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования. Просил взыскать в ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ### руб. Кроме того. просил взыскать расходы за составление отчета ### в размере 1500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ### руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2090 руб.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, о времени и месте которого были извещены, не явились.

С учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ларионовой Л.А. и Разиной Н.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <...> в <...> около 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Ларионовой Л.А. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно постановлению серии ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу серии <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Разиной Н.А., которая, управляя автомобилем, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации: не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Разина Н.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала (протокол: л.д. 84-85).

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Разиной Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ###.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах», организовав осмотр поврежденного транспортного средства в филиале во Владимирской области ООО «Автоконсалтинг Плюс», выплатило истцу страховое возмещение в сумме ### руб.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец обратилась в ООО «<...>» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (77,10%) составляет ###.

В то же время в представленном ответчиком в материалы дела заключении, выполненном ООО «<...>» (л.д. 115), стоимость восстановительного ремонта определена в размере ### руб., цена автомобиля в доаварийном состоянии – ### руб., стоимость годных остатков – ### руб.

В связи с наличием у суда двух различных вариантов определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и необходимостью в специальных познаниях в области автомобильной техники определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- какова стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Ларионовой Л.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Производство экспертизы было поручено эксперту-оценщику ИП ФИО

Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 125 - 153):

- стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет ### руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет ### руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ларионовой Л.А., на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет ###

Суд полагает указанный отчет обоснованным, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документов ###, ###, справочно-информационных материалов по АМТС отечественного и иностранного производства, расчет износа произведен по Методике Минюста РФ, методике Минтранса РФ, методике ГНЦ «НАМИ» (###).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ### рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Подпунктом «а» пункта 63 указанных Правил установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Учитывая стоимость автомобиля <...> на момент ДТП (### руб.), стоимость годных остатков автомобиля <...> (### руб.), размер выплаченной части страхового возмещения по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### (### руб.), размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ### руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, от ДД.ММ.ГГГГ серии ### усматривается, что Ларионова Л.А. за составление искового заявления и представительство в суде при рассмотрения настоящего дела судом за юридические услуги Кузьмина Р.Е. уплатила ### руб.

Оценивая разумность и обоснованность указанной денежной суммы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что представитель Ларионовой Л.А. Кузьмин Р.Е. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85), в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119) и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых гонорарах адвокатов рекомендуемый размер гонорара из расчета за один судодень в судах общей юрисдикции установлен для физических лиц в размере ### руб., за письменные работы для физических лиц – не менее ### руб., за устные консультации – не менее 500 руб.

При этом Кузьмин Р.Е. статус адвоката не имеет, в связи с чем освобожден от обязательных отчислений в пользу Адвокатской палаты.

Учитывая размер понесенных заявителем расходов, а также решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о рекомендуемых гонорарах адвокатов за один судодень, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, степень сложности дела, активное участие представителя заявителя в собирании и исследовании доказательств, суд полагает разумным и соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ### руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 295 руб. (расходы подтверждаются квитанцией – л.д. 4), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб. (расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб.).

Что касается взыскания расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 500 руб., подтверждаемых квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ### и кассовым чеком, то суд полагает дынные расходы не подлежащими возмещению, поскольку указанная оценка не положена в основу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ларионовой Л.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ### рублей; расходы по оплате услуг представителей в размере ### рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ### рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части, превышающей ### рублей, а также о взыскании расходов по оплате независимой оценки в сумме 1 500 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2010 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев