Дело №2-3406/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя истца Трунникова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Михайловой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Дряхлова В.В. – адвоката Семеновой И.А., действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
третьего лица Мельникова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» Аникина М.А. к Дряхлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Мир» (далее КПКГ «Мир») в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» Аникина М.А. обратился с иском к Дряхлову В.В. о взыскании задолженности по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.39 ГПК РФ были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования КПКГ «Мир», который просит взыскать с Дряхлова В.В. <данные изъяты>. – сумму досрочного возврата задолженности по займу; <данные изъяты>. – сумму задолженности компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты>. – сумму компенсации за просрочку возврата компенсации за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Дряхловым В.В. и КПКГ «Мир» был заключен договор займа ### «Строительный» на сумму <данные изъяты>. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик (Дряхлов В.В.) принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном названным договором займа. Истцом и ответчиком были согласованы условия договора. Сумма <данные изъяты>. была перечислена Дряхлову В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Основанием для обращения в суд по настоящему делу явилось невыполнение заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также утраты обеспечения названного договора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ###. В обеспечение обязательств по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залога ### «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ### «Строительный». С целью регистрации договора залога ### «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Дряхлову В.В. с письмом с просьбой обеспечить в установленный срок свое участие в мероприятиях по государственной регистрации договора залога недвижимого имущества. В государственной регистрации было отказано в связи с тем, что Дряхлов В.В. в установленный срок для представления документов на государственную регистрацию не явился. Неисполнение залогодателем Дряхловым В.В. обязанности по государственной регистрации залога недвижимого имущества по договору залога лишило КПКГ «Мир» обеспечения возврата суммы займа, что в силу условий договора займа является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по названному договору.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика Дряхлова В.В. – адвокатом Семеновой И.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу на основании ст.220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. По мнению представителя ответчика, недопустимо рассмотрение тождественных исков. КПКГ «Мир» было реализовано субъективное право на обращение за судебной защитой, состоялось вся предусмотренная законом процедура рассмотрения и разрешения дела. Утверждения истца являются ошибочными, поскольку мировым соглашением не установлен новый срок по погашению Дряхловым В.В. суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а установлен срок возврата заемных денежных средств. Судом принят отказ истца о взыскании с Дряхлова В.В., Мельникова В.Н. компенсации за пользование заемными денежными средствами и задолженности за несвоевременный возврат заемных денежных средств. Фактически, после утверждения мирового соглашения по заявленным к Дряхлову В.В., Мельникову В.Н. исковым требованиям договор займа ### прекратил свое действие досрочно. Утраты обеспечения договора займа не происходило, поскольку обеспечения в виде залога недвижимого имущества, принадлежащего по праву собственности Дряхлову В.В., по данному договору не существовало. Договор залога был подписан сторонами, однако, КПКГ «Мир» не произвел государственную регистрацию данного договора и не обращался к Дряхлову В.В. с требованием проведения данной регистрации. КПКГ «Мир» в лице конкурсного управляющего Аникина М.А. действительно обращался к Дряхлову В.В. с требованием проведения государственной регистрации договора залога недвижимого имущества, но данное обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения мирового соглашения.
Представители ответчика возражали против прекращения производства по данному делу, так как основанием для обращения в суд по настоящему делу явилась реализация КПКГ «Мир» права требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися компенсацией и неустойкой в связи с невыполнением заемщиком Дряхловым В.В. обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ### «Строительный» по обеспечению возврата сумм займа, оформленных договором залога ### «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью названного договора займа, а также утраты обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
### «Строительный». Из материалов дела не усматривается полное тождество предмета спора, основания, субъектного состава обоих исков. Напротив, из материалов дела усматривается, что субъектный состав настоящего дела отличается от имевшегося в деле ### (ответчик Дряхлов В.В. и Мельников В.Н.). Отличаются предмет и основания иска.
Выслушав стороны, третье лицо Мельникова В.Н., поддержавшего ходатайство представителя ответчика Дряхлова В.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Дряхлов В.В. принимает на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец КПКГ «Мир» отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Дряхлова В.В. компенсации за несвоевременный возврат заемных денежных средств (неустойки) в размере <данные изъяты>. и задолженности по компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>.; КПКГ «Мир» отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Мельникова В.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме <данные изъяты>. и компенсации за несвоевременный возврат денежных средств (неустойка) в размере <данные изъяты>. в полном объеме.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были разъяснены.
Из содержания искового заявления, в рамках которого было утверждено данное мировое соглашение, следует, что истец КПКГ «Мир» просит взыскать солидарно с ответчиков Дряхлова В.В. и Мельникова В.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме <данные изъяты>., компенсацию за несвоевременный возврат денежных средств (неустойку) в размере <данные изъяты>.
Анализирую данное исковое заявление и заявление, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о тождестве исков.
Если проанализировать ст. 131 ГПК РФ, то основанием иска следует считать то, что названо в п. 5 ч. 2 этой статьи, то есть обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. При рассмотрении обоих дел истцы основывали свои требования на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Дряхловым В.В. и КПКГ «Мир», который заемщиком Дряхловым В.В. исполнялся ненадлежащим образом, из которого и вытекают требования истца, на которых истец основывает свои требования к ответчику Дряхлову В.В., а при рассмотрении дела, когда было утверждено мировое соглашение, - и к Мельникову В.Н.
То обстоятельство, что в рамках гражданского дела при утверждении мирового соглашения Мельников В.Н. был ответчиком, а в рамках настоящего гражданского дела является третьим лицом, само по себе не является основанием для утверждения об отсутствии тождества исков.
Согласно ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. При рассмотрении обоих дел истцом был КПКГ «Мир», а Дряхлов В.В. – ответчиком. Следовательно, несостоятельными являются доводы представителей истца о том, что отсутствует тождество субъектного состава.
Утверждение представителей истца, что неисполнение залогодателем Дряхловым В.В. обязанности по государственной регистрации залога недвижимого имущества по договору залога лишило КПКГ «Мир» обеспечения возврата суммы займа, что в силу условий договора займа является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности по названному договору, противоречит ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании определение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. В мировом соглашении сторонами оговорен срок возврата Дряхловым В.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, его сумма. Мировым соглашением, вступившим в законную силу, установлен срок погашения задолженности – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неисполнение залогодателем Дряхловым В.В. обязанности по государственной регистрации залога недвижимого имущества по договору залога не может служить основанием для досрочного взыскания указанных сумм.
Позиция представителей истца, согласно которой основанием для обращения с данным иском является реализация КПКГ «Мир» права требования досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися компенсацией и неустойкой в связи с невыполнением заемщиком Дряхловым В.В. обязательств, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ### «Строительный» по обеспечению возврата сумм займа, оформленных договором залога ### «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью названного договора займа, а также утраты обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
### «Строительный» является надуманной и основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. По условиям мирового соглашения Дряхлов В.В. принимает на себя обязательство по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец КПКГ «Мир» отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с Дряхлова В.В. компенсации за несвоевременный возврат заемных денежных средств (неустойки) в размере <данные изъяты>. и задолженности по компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>.; КПКГ «Мир» отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Мельникова В.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ### в сумме <данные изъяты>. и компенсации за несвоевременный возврат денежных средств (неустойка) в размере <данные изъяты>. в полном объеме. По сути, рассматриваемый иск направлен на переоценку условий мирового соглашения, утвержденных вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах ходатайство представителя ответчика Дряхлова В.В. адвоката Семеновой И.А. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.220,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» в лице конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан «Мир» Аникина М.А. к Дряхлову В.В. о взыскании суммы займа, компенсации за пользование займом, суммы компенсации за просрочку возврата компенсации за пользование займом по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий судья Н.И. Осипова