Дело № 2-3356/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Беловой З.Н.
представителя ответчика администрации г. Владимира Гришиной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя 3 лица МУП «ВладиЦАН» Гришиной Н.В., действующей на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой З.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрации города Владимира о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Белова З.Н. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрации города Владимира (с учетом уточнений) о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату ### площадью 12,9 кв.м в <...> в г. Владимире (что соответствует данному помещению согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование указала, что проживает в указанном жилом помещении, которое является благоустроенной квартирой. Данное помещение было предоставлено ее семье на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МКП г. Владимира «ЖКХ» заключен договор социального найма жилого помещения на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны члены ее семьи: мать ФИО4 и тетя ФИО5 В установленные сроки истец производит оплату коммунальных платежей, задолженности не имеет. При обращении с заявлением о передаче жилого помещения в собственность ей было отказано в приватизации, поскольку данный жилой дом является федеральной собственностью, но право собственности Российской Федерации на данный объект не зарегистрировано. Истец считает данный отказ в приватизации указанного жилого помещения незаконным, так как он противоречит ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебном заседании Белова З.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно заявлениям, удостоверенному главой муниципального образования поселка <...> (реестр ###, ### соответственно) ФИО4, ФИО5 отказались от участия в приватизации спорной комнаты.
Ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя и направлении копии решения суда. Из письменного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что указанный дом является имуществом государственной казны Российской Федерации и отнесен к специализированному жилищному фонду. У истца отсутствуют правовые основания для приватизации указанной комнаты, поскольку в соответствии со ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Договор социального найма с истцом не заключался. После передачи общежития в муниципальную собственность у истца могут возникнуть права и обязанности по договору социального найма и как следствие право на приватизацию.
Представитель ответчика администрации г. Владимира иск не признал, поскольку в реестре муниципальной собственности спорное жилое помещение не значится. Истец имеет право на приватизацию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «ВПО «Точмаш», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду копии документов относительно предмета спора. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное предприятие г. Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явилось, представитель просил рассмотреть дело без участия их представителя, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Выслушав истца, представителя 3 лица МУП г.Владимира «ВладиЦАН», возражавших против удовлетворения исковых требований, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### –1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно справке МУП «ВладиЦАН» ### от ДД.ММ.ГГГГ Белова З.Н. имеет право на приватизацию жилых помещений.
Из справки, выданной управлением муниципальным имуществом администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, <...> в реестре муниципальной собственности г. Владимира не значится.
Согласно справке МКП г. Владимира «ЖКХ» Белова З.Н. проживает по адресу: <...> составом семьи 3 человека по настоящее время, ФИО4 (мать), ФИО5(тетя) – с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ спорное жилое помещение относится к такому виду жилых помещений, как квартира, т.е. структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ###-р ФГУП «ВПО «Точмаш» реорганизовано путем преобразования в акционерное общество в порядке приватизации. Внесена запись ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ОАО «ВПО «Точмаш».
В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при изменении организационно-правовой формы юридического лица к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ данное здание не передано в имущественный комплекс акционерного общества, которое является правопреемником реорганизуемого предприятия.
В перечне объектов, не подлежащих передаче в составе имущественного комплекса ФГУП «ВПО «Точмаш», указан <...>.
На основании постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации обслуживания жилищного фонда, находящегося в казне Российской Федерации», распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ### МКП г. Владимира «ЖКХ» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области заключили ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об организации обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, находящегося в казне Российской Федерации. В приложении к данному соглашению указан, в том числе, <...>.
Распоряжением руководителя ТУ ФАУГИ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### <...> принят в состав казны Российской Федерации.
Постановление главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации обслуживания жилищного фонда, находящегося в казне Российской Федерации», в том числе <...>, акт приема-передачи технической документации по указанному дому от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ОАО «ВПО «Точмаш» и МКП г. Владимира « ЖКХ», письмо о передаче ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ОАО «ВПО «Точмаш» иной документации о регистрации и проживании в указанном доме, распоряжение ТУ ФАУГИ по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об организации обслуживания и эксплуатации жилищного фонда, подтверждают факт передачи указанного общежития от ОАО «ВПО «Точмаш» уполномоченной администрацией г. Владимира организации и собственнику данного имущества.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавших в качестве общежития, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Суд считает возможным к настоящим правоотношениям применить аналогию закона, т.е. применение нормы, регулирующей сходные отношения, при отсутствии их прямого регулирования в законодательстве.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежития и переданных в федеральную собственность, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Право пользования квартирой ответчиком не оспаривается. Установлено, что право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения истец не использовала.
Доводы ответчика о том, что <...> в г. Владимире относится к специализированному жилому фонду, суд находит необоснованными.
Часть 2 ст. 92 ЖК РФ определяет, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Пунктом 13 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###, предусмотрен перечень документов, необходимых для отнесения жилых помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда. Они предоставляются заявителем в орган управления, которые рассматривают их в течение 30 дней с даты подачи документов.
Ответчиком не представлены суду доказательства, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд. Таким образом, <...> в г. Владимире не является специализированным жилищным фондом.
Кроме того, по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Такие обстоятельства, как отсутствие критерия временности предоставления жилого помещения; невозможность выселения истца из спорной квартиры, в том числе по критериям особенности правового режима жилья; реализация истцом фактического права пользования квартирой и несения обременения обязательств нанимателя жилья; отсутствие у истца возможности равноценной замены спорной квартиры на иное либо адекватной возможности выбора им иного способа удовлетворения потребности в жилище, свидетельствуют о том, что запрет на передачу истцу в собственность спорной квартиры поставит ее в неравное правовое положение с иными гражданами Российской Федерации, которые имеют возможность реализовать такое право при условии передачи жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий и организаций, в муниципальную собственность.
Неравенство прав граждан в зависимости от условий их проживания противоречит ст. 19 Конституции Российской Федерации, провозгласившей равенство граждан перед законом вне зависимости от каких-либо обстоятельств.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, исходя из требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает исковые требования Беловой З.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Беловой З.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, администрации города Владимира о признании права собственности на комнату в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Беловой З. Н. право собственности на жилое помещение - комнату ### площадью 12,9 кв.м в <...> в г. Владимире (что соответствует данному помещению согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), инвентарный номер ###
Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП Владимирское производственное объединение «Точмаш» на жилое помещение, расположенное по адресу: комнату ### площадью 12,9 кв.м в <...> в г. Владимире (что соответствует данному помещению согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), инвентарный номер ###
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова