Дело №2-3079/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Морозова С.А.
адвоката Митрохиной Л.Н., действующей на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Морозова С.А.,
представителя истца Тимофеева И.А. – Мищенко Т.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева И.А., Морозова С.А. к товариществу собственников жилья «На Михайловской» о сносе самовольно возведенного металлического ограждения,
УСТАНОВИЛ:
Тимофеев И.А., Морозов С.А. обратились с иском к товариществу собственников жилья «На Михайловской», в котором просят признать возведение металлического ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным; обязать ответчика за свой счет демонтировать незаконно возведенное металлическое ограждение по указанному адресу; обязать ответчика восстановить незаконно разрушенную им тротуарную плитку, ведущую к входу в помещение стоматологии, расположенное по адресу: <...>
В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> помещение является помещением стоматологии, оборудовано отдельным входом и расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Земельный участок площадью 2255 кв.м, на котором расположен данный дом, имеет кадастровый номер ###, зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <...> по <...>. Истцы также являются собственниками указанного выше земельного участка на правах общей долевой собственности. Ответчик самовольно, без учета интересов истцов, установил металлическое ограждение вокруг всего дома, сделав невозможным доступ в помещение стоматологии. В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истцов – право владения, пользования и распоряжения нежилым помещением. Установкой металлического ограждения нарушена ст. 42 Земельного кодекса РФ, пункт 2.3 раздела 10.4 Правил зе6млепользования и застройки <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 23 Правил пожарной безопасности, ст.ст.34,35 Федерального закона «О пожарной безопасности», ст.36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчик самовольно демонтировал обустроенный подход к помещению стоматологии, разобрал тротуарную плитку в количестве 14 штук, что составляет 7 кв.м. В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, каковыми истцы являются.
В настоящем судебном заседании Морозов С.А., его адвокат Митрохина Л.Н., представитель истца Тимофеева И.А. – Мищенко Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовыми отправлениями. Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не исполнено. Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо находится в стадии ликвидации. ФИО7, которой по телефону было сообщено о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ, является ликвидатором. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО7, в котором она просит отложить судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на общем собрании членов ТСЖ «На Михайловской» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сложении ее полномочий. Таким образом, ТСЖ «На Михайловской» знало о том, что в производстве суда находится иск Морозова С.А. и Тимофеева И.А. Суд отмечает злоупотребление правом со стороны ТСЖ «На Михайловской», которому направлялись судебные повестки, в определении о подготовке дела к судебному разбирательстве ТСЖ «На Михайловской» обязано было представить письменный отзыв, учредительные документы.
Представитель 3 лица управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, сославшись в отзыве на ст.36 Жилищного кодекса РФ и Правила землепользования и застройки г. Владимира.
Из отзыва представителя управления земельными ресурсами города Владимира, который просил рассмотреть дело в их отсутствие, следует, что установив металлическое ограждение на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, ответчик поступил неправомерно. Демонтировать подход в помещение стоматологии ответчик не имел права.
В отзыве 3 лица ООО «Управляющая компания «Наш дом -3» сообщила суду, что оказывает услуги по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества собственников помещений <...> по <...> с ДД.ММ.ГГГГ, представив копию договора. Решение о заключении договора управления было принято на общем собрании ТСЖ «На Михайловской». Вопросы благоустройства ТСЖ отнесены к компетенции ТСЖ как самостоятельного юридического лица.
С учетом мнения истца Морозова С.А., его адвоката Митрохиной Л.Н., представителя истца Тимофеева И.А. – Мищенко Т.А. судом постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, материалы надзорного производства, истребованные из прокуратуры г. Владимира, суд приходит к следующему.
Тимофеев И.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном <...> по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Свидетельство выдано на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Морозов С.А. является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/2, общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном <...>А по <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>. Свидетельство выдано на основании решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 2255 кв.м находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом <...> по <...>.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством (ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации) в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ)
Правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании и во исполнение Земельного кодекса РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права, что предусмотрено ст.2 Земельного кодекса РФ.
Вместе с тем, Правила землепользования и застройки г. Владимира, утвержденные решением Совета народных депутатов города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются представители 3 лиц в отзывах, согласно которым ограждение многоквартирных жилых домов не допускается, внутриквартальные земли районов многоквартирной застройки не могут быть использованы в интересах отдельных граждан за исключением объектов общественного обслуживания, ограждение которых предусматривается нормами (школы, детские сады, спортивные площадки, хозяйственные дворы объектов торговли и обслуживания), в данном случае не применимы, поскольку приняты после установки спорного ограждения.
В соответствии с п.23 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
В судебном заседании обозревалось надзорное производство, поступившее из прокуратуры г. Владимира, из которого следует, что обращение Морозова С.А. по вопросу законности установки металлического ограждения на территории <...> по <...> удовлетворено.
Из ответа УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя прокурора г. Владимира следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование территории жилого <...> по <...>, в результате были выявлены следующие нарушения: на территории указанного жилого дома отсутствует круговой подъезд пожарной техники (ППБ 01-03 п.3,23; СНиП ДД.ММ.ГГГГ приложение ### п.2*).
Управление жилищно – коммунального хозяйства администрации г. Владимира в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что проектной документацией, разработанной ГУП ГПИ «Владкоммунпроект» (шифр проекта 5442-01) и согласованной управлением (заключение от ДД.ММ.ГГГГ ###), ограждение территории жилого <...> по <...> не предусмотрено. Дополнительные исходно – разрешительные документы и согласования на установку ограждения многоквартирного жилого <...> по <...> управлением не выдавалось.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО8, последний произвел изготовление и установку металлического ограждения (забора) вокруг указанного дома в ДД.ММ.ГГГГ года по заказу ТСЖ «На Михайловской».
Земельный участок, на котором располагается спорное металлическое ограждение, находится не в муниципальной собственности, а также не относится к землям, право собственности на которые не разграничено. Земельный участок, на котором располагается спорное металлическое ограждение, принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном <...> по <...>, в том числе и истцам.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п. «е» ч. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Таким образом, судом установлено, что металлическое ограждение вокруг <...> по <...> установлено незаконно и препятствует свободному проезду автомобилей, включая пожарные машины. ТСЖ «На Михайловской» нарушены Правила пожарной безопасности, о чем было сказано выше. Следовательно, исковые требования Тимофеева И.А., Морозова С.А. о признании возведения металлического ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным, обязать товарищество собственников жилья «На Михайловской» за свой счет демонтировать незаконно возведенное металлическое ограждение по адресу: <...> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как пояснили истцы, ответчик незаконно демонтировал подход к помещению стоматологии ТСЖ «На Михайловской», разобрав тротуарную плитку в количестве 14 штук (7 кв.м), что подтверждается представленными фототаблицами. Доказательств обратного ответчик суду не представил. Требования истцов обязать товарищество собственником жилья «На Михайловской» восстановить разрушенную им тротуарную плитку, ведущую к входу в помещение стоматологии, расположенное по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов по 200 руб. каждому.
Руководствуясь ст. ст. 194-199,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тимофеева И.А., Морозова С.А. удовлетворить.
Признать возведение металлического ограждения вокруг жилого дома, расположенного по адресу: <...>, незаконным.
Обязать товарищество собственников жилья «На Михайловской» за свой счет демонтировать незаконно возведенное металлическое ограждение по адресу: <...>
Обязать товарищество собственником жилья «На Михайловской» восстановить разрушенную им тротуарную плитку, ведущую к входу в помещение стоматологии, расположенное по адресу: <...>
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова