Дело № 2 – 4415/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
с участием адвоката Виноградовой М.А.,
представивишей удостоверение ###, ордер ###,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Романюка С.В. к Баландину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Романюк С.В. обратился в суд с иском к Баландину И.С. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>; стоимости по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>; представительских расходов в размере <данные изъяты> и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут на 292 км автодороги «Волга» М-7 его автомашине модели <данные изъяты> регистрационный знак ### были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Баландин И.С., который, управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак ###, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанную сумму просит взыскать с ответчика, поскольку его транспортное средство не было застраховано. Кроме того, подлежат возмещению и судебные издержки: стоимость работ по определению затрат на восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты>; за услуги эвакуатора – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>.
Истец в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивал на исковых требованиях.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия, оставляя рассмотрение указанного спора на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 15 мин. на 292 км федеральной автодороги «Волга» М-7, является Баландин И.С., управлявший автомашиной модели <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащей ему на праве собственности, что подтверждается протоколами об административных правонарушениях ### от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, и ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ### от этого же числа, в котором предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.
В данном документах указано, что ДД.ММ.ГГГГ Баландин И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, выбрал неверную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ###
Кроме того, в нарушение требований п. 2.1.1. Правил дорожного движения и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имел страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак ###, принадлежащему на праве собственности Романюку С.В., были причинены механические повреждения.
Автомашина <данные изъяты> регистрационный знак ### принадлежащая ответчику, не застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Это также подтверждается объяснениями Баландина И.С. в протоколе об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Баландин И.С. является надлежащим ответчиком по данному делу.
По заключению ООО «НМЦ» Рейтинг» ### от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>.
Суд принимает за основу данное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено в соответствии с действующими стандартами, составлено с учетом требований Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», цен на запасные части, трудоемкости работ по данным завода – изготовителя, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере, а также не оспорены обстоятельства ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Поскольку в нарушение требований действующего законодательства гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, то в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и эвакуации транспортного средства от места ДТП до места жительства в сумме <данные изъяты> (квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Романюком С.В. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция к приходному серии ЛХ ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на оплату услуг адвоката за один судодень в судах общей юрисдикции для физических лиц составляет <данные изъяты> и составление письменных работ – <данные изъяты>.
Заявленное ходатайство суд полагает удовлетворить в сумме <данные изъяты> с учетом требований закона, фактического объема оказанных представителем услуг (участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и составление искового заявления), принципа разумности расходов, а также сложности и характера спора, продолжительности судебных заседаний.
Кроме того, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу Романюка С.В. только в сумме <данные изъяты>, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Романюка С.В. к Баландину И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Баландина И.С. в пользу Романюка С.В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>; стоимость по эвакуации транспортного средства - <данные изъяты>; представительские расходы - <данные изъяты> и возврат госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Гвоздилина