Дело № 2-3023/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Прокофьевой Е.В., Федоровой К.С., |
с участием: представителя истца – Зубковой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, представителя ответчика – Щербакова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «СпецТрансСтрой» к Романенко А.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, и встречному иску заявление Романенко А.Ф. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СпецТрансСтрой» обратилось в суд с иском к Романенко А.Ф. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>., судебных расходов. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ### о долевом участии в строительстве, по которому Застройщик за счет финансирования Участников осуществляет строительство жилого дома по адресу: <...> гора, <...>. Истец, являясь участником договора долевого участия, взял на себя обязательства по финансированию строительства 3-х комнатной <...>, общей площадью 106,05 кв.м. Пункт 5.2. договора предусматривает порядок расчетов за <...>, следующим образом: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты денежных средств, которая оставлена без ответа. На сегодняшний момент сумма долга по договору долевого участия составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просят удовлетворить исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято встречное исковое заявление Романенко А.Ф. к ЗАО «СпецТрансСтрой» о взыскании суммы неустойки по договору долевого участия в строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Романенко А.Ф. и ЗАО «СпецТрансСтрой» был заключен предварительный договор ###-П купли-продажи квартиры с условным номером 39 общей площадью 106,03 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <...> гора. В соответствии с п. 1.2 договора, продажная цена квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 данного договора, денежные средства, фактически уплаченные покупателем засчитываются продавцом в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру по основному договору. Романенко А.Ф., согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ### о долевом участии в строительстве трехкомнатной <...>, общей площадью 106,05 кв.м, расположенной на 4 этаже в строящемся жилом доме по <...> гора <...>. Согласно п. 5.2 договора, участник долевого строительства перечисляет застройщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из сравнительного анализа указанных норм договора, обязанность по оплате <данные изъяты>. существует после ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. В марте 2010г. между сторонами подписано соглашение, согласно которого застройщик обязался передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан был уведомить участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени ЗАО «СпецТрансСтрой» обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры Романенко А.Ф. не выполнены. На основании изложенного просят взыскать размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ЗАО «СпецТрансСтрой» поддержала заявленные исковые требования, уточнив сумму взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты>. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Кроме того, пояснила, что неустойка заявленная истцом не соответствует размеру неисполненных обязательств.
Представитель Романенко А.Ф. -Щербаков А.А. поддержал встречное исковое заявление. В удовлетворении первоначального иска просил отказать. В обоснование указал, что ответчиком приостановлены платежи по договору о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения своих обязательств ЗАО «СпецТрансСтрой» по вводу дома в эксплуатацию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик праве привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора заключается в той же форме, что и договор.
В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СпецТрансСтрой» и Романенко А.Ф. заключен договор ### о долевом участии в строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать трехкомнатную <...> общей площадью ориентировочно 106,05 кв.м, находящуюся на четвертом этаже в строящемся жилом <...> (строительный адрес), в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ г. (п.п. 2.1. и 3.1. договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную по договору цену и принять квартиру (п. 5.1 и 4.8. договора). Цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>, которую Романенко А.Ф. должен перечислить на расчет счет либо внести в кассу Застройщика: в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СпецТрансСтрой» и Романенко А.Ф. заключено Дополнительное соглашение ### от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планируемый срок передачи квартиры Участнику долевого строительства в II квартале 2010г.
Романенко А.Ф. произведена оплата по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>, указанное сторонами не оспаривалось( последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>)..
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романенко А.Ф. была направлена претензия о ненадлежащем исполнении, обязательств по договору в части оплаты денежных средств, и предложено на указанную дату оплатить денежные средства в размере <данные изъяты>
Однако, до настоящего времени, обязательства Романенко А.Ф. по оплате цены договора не выполнено в размере <данные изъяты>,
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании изложенного, суд считает подлежащей взысканию с Романенко А.Ф. в пользу ЗАО «СпецТрансСтрой» денежных средств в размере <данные изъяты>,.
Суд не может согласиться с доводом представителя Романенко А.Ф., в частности, что Романенко А.Ф. были приостановлены платежи по договору до исполнения обязательств ЗАО «СпецТрансСтрой» по вводу дома в эксплуатацию, поскольку в договоре не указано на встречное исполнение обязательств сторон. Какого-либо соглашения об изменении цены договора в письменной форме между ЗАО «СпецТрансСтрой» и Романенко А.Ф. не заключалось. Также отсутствует решение суда по согласованию условий договора.
Согласно п. 6 ст. 5 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ЗАО «СпецТрансСтрой» просит взыскать с Романенко А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>.( ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + ( <данные изъяты>( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в нем имеются арифметические ошибки, и считает возможным рассмотреть неустойку в размере <данные изъяты>
Суд считает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, и полагает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определяет размер подлежащей удержанию с Романенко А.Ф, в пользу ЗАО «СпецТрансСтрой» неустойки в сумме <данные изъяты>.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено в судебном заседании, срок передачи квартиры Романенко А.Ф. установлен в п. 3.1. договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом дополнительного соглашения ###к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно второй квартал 2010 г.
Таким образом, свои обязательства ЗАО «СпецТрансСтрой» не исполнил до настоящего времени.
По расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента 7,75% составляет <данные изъяты>, 7,75 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на день обращения в суд, 123 - количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ЗАО «СпецТрансСтрой» с заявленными требованиями не согласился, вместе с тем заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, суд, учитывая компенсационную природу процентов, полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер неустойки до <данные изъяты> ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> (п. 3 ст. 333.36 НК РФ). Поскольку общая сумма исковых требований Романенко А.Ф. не превышает <данные изъяты>, он, обратившись в суд за защитой своих прав как потребитель, в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом с ЗАО «СпецТрансСтрой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что за оказание юридических услуг представителем Зубковой А.С. ЗАО «СпецТрансСтрой» понес расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документально договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ С учетом частичного удовлетворения иска ЗАО «СпецТрансСтрой», исходя из требований пропорциональности, суд считает разумной и справедливой сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «СпецТрансСтрой» определить в размере <данные изъяты> взыскав с Романенко А.Ф.
В силу ст. 98 ГК РФ в пользу ЗАО «СпецТрансСтрой» с Романенко А.Ф. подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Романенко А.Ф. в пользу закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «СпецТрансСтрой» отказать.
Исковое заявление Романенко А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» в пользу Романенко А.Ф. неустойку в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко А.Ф. отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «СпецТрансСтрой» в доход бюджета муниципального района (получатель платежа: УФК Минфина России по Владимирской области ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира расчетный счет № ### в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области, ИНН ###, КПП ###, БИК ###, код бюджетной классификации ###, код ОКАТО ###) судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева