Дело № 2-3909/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калмыкова А.Ф. к индивидуальному предпринимателю Биганову А.А., Открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО», Романову В.Г. о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Калмыков А.Ф. обратился в суд с иском к ИП Биганову А.А., ОАО СК «РОСНО», Романову В.Г. с учетом уточнений о взыскании в его пользу с ИП Биганова А.А. морального вреда в сумме ### руб., с ОАО СК «РОСНО» расходов на приобретение медицинских изделий в сумме ### руб., с Романова В.Г. денежных средств за потерю заработной платы его дочерью ФИО2 в период отпуска за свой счет на 11 дней в сумме 6277 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он ехал в автобусе «<...>» государственный номер ###, который двигался по проезжей части <...> автобуса автопредприятие «БигАвтоТранс», перевозку пассажиров осуществлял его работник - водитель Романов В.Г. Он стоял в середине салона и держался за поручень. Отъехав от остановки «Тандем», и набрав скорость, автобус резко затормозил, в результате чего, он не удержавшись за поручень, упал на пол автобуса. В результате падения в салоне автобуса ему были причинены телесные повреждения (закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков), повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью с утратой общей трудоспособности на одну треть. Проверку по факту дорожно-транспортного происшествия производили работники ОГИБДД УВД по г. Владимиру, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях водителя автобуса состава преступления.
Владимирский филиал ОАО СК «Росно», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и на приобретение лекарств, в выплате такого возмещения отказал на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствием вины водителя автобуса Романова В.Г. Страховая компания не нашла оснований для выплаты страхового возмещения, хотя именно в этой страховой компании в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности на тот момент была застрахована ответственность водителя Романова В.Г. ( полис ОСАГО № ###).
Он обратился с таким же заявлением и на предприятие «БигАвтоТранс», однако, вопрос о возмещении ущерба, причиненного его здоровью там не рассматривался и не обсуждался, там также ответили отказом.
Являясь владельцем источника повышенной опасности, ответчик несет ответственность за вред причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей по правилам статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на автоперевозчика возлагается ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира.
В договор страхования ответственности автоперевозчика при перевозках обычно включаются риски, в том числе и риск причинения вреда жизни и здоровью пассажиров.
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат ( п.1 ст.1085 ГК РФ ).
Положение ст.ст.1085, 1086 ГК РФ подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим неработающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте статьи 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ему материального вреда складывается из следующего: утраченного заработка, расходов на лечение и иные дополнительные расходы на проведение операции,
приобретение лекарств, костылей.
Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен и моральный вред, нравственные и физические страдания, которые связаны с причинением тяжких телесных повреждений, последующей сложной и дорогостоящей операцией и потерей трудоспособности на одну треть.
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.
В судебном заседании истец Калмыков А.Ф., его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Смолякова Е.Н. в судебном пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено заявление Калмыкова А.Ф. о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение сверх программы ОМС и на приобретение лекарств. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной данного происшествия послужила личная неосторожность пассажира Калмыкова А.Ф., вина водителя Романова В.Г. не установлена. На сегодняшний день ОАО СК «РОСНО» готово произвести выплату страхового возмещения в рамках страховой суммы по договору ОСАГО, но не более ### руб.
Ответчик Романов В.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, направленные к нему и просил в их удовлетворении отказать.
Ответчик ИП Биганов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около в 11 час. 45 мин. истец Калмыков А.Ф. ехал в автобусе «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак ###, который двигался по <...>.
Указанный автобус принадлежит на праве собственности ИП Биганову А.А., управлял автобусом работник ИП Биганова А.А. – водитель Романов В.Г.
Подъезжая к знаку «Искусственная неровность», расположенному напротив магазина «<...>», водитель автобуса нажал на тормоз для принудительного снижения скорости.
Из пояснений истца Калмыкова А.Ф. в судебном заседании следует, что, войдя в автобус, он положил на сиденье вещь-мешок и стал доставать из кармана проездные документы. При этом одной рукой он держался за поручень. Из-за резкого торможения он, не удержавшись за поручень, упал в салоне транспортного средства. Затем на этом автобусе его увезли в ГКБ «Скорой медицинской помощи».
Факт торможения автобуса и падения Калмыкова А.Ф. в салоне этого автобуса в судебном заседании подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля кондуктор ФИО1
Водитель Романов В.Г. в судебном заседании также не отрицал факт торможения перед знаком «Искусственная неровность» и падения Калмыкова А.Ф. в салоне автобуса, но указал, что торможение не было резким.
Между тем, торможение автобуса повлекло за собой падение пассажира Калмыкова А.Ф. и причинение ему телесных повреждений.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п.10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно выписке из истории болезни ### Калмыков А.Ф. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № ### МУЗ ГКБ «Скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему сделана операция – блокируемый интамедулярный остеосинтез гвоздем РFN. Рекомендовано : амбулаторное наблюдение у хирурга, хождение на костылях без нагрузки на правую нижнюю конечноcть, Rg-контроль, консультация через 1.5 месяца.
Для проведения операции по договору розничной купли-продажи медицинских изделий от ДД.ММ.ГГГГ Калмыковым А.Ф. приобретен набор имплантантов для остеосинтеза – гамма-стержень на сумму ### руб.
Из ответа МУЗ ГКБ СМП на запрос суда следует, что блокируемый интамедулярный остеосинтез гвоздем РFN является самым оптимальным способом лечения данного типа повреждения опорно-двигательного аппарата, позволяющего достигнуть максимального функционального результата, что доказано опытом мировой и отечественной травматологии и ортопедии. Оперативное лечение и весь комплекс лечения в МУЗ ГКБ СМП г.Владимир является бесплатным. Калмыков А.Ф. приобрел за свой счет металлоконструкцию (гвоздь РFN), так как обеспечение металлоконструкциями больницы, не производится.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации врачей Калмыков А.Ф. приобрел костыли металлические на сумму 477 руб.
Согласно заключению эксперта ### по данным представленных медицинских документов при обследовании и лечении Калмыкова А.Ф. в ГКБ СМП г.Владимира был выявлен закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, как вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы. При судебно-химическом исследовании крови, взятой у Калмыкова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 14-00час., этиловый спирт не найден.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УВД по г.Владимиру ФИО3 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Романова В.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.
Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличие в действиях водителя Романова В.Г. вины в причинении вреда здоровью Калмыкова А.Ф. и отсутствии вины потерпевшего.
Статьей 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ определено, что дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии со ст.24 ч. 3 Федерального закона № 195-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд считает, что пояснения истца об обстоятельствах получения телесных повреждений от некачественно оказанных услуг по перевозке пассажиров на протяжении с момента получения телесных повреждений, а также при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства были последовательны и не противоречат показаниям водителя Романова В.Г. и кондуктора ФИО1
Судом усматривается, что в результате полученных телесных повреждений Калмыков А.Ф. испытал физические и нравственные страдания.
Учитывая положения ст.ст.151,1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца с ответчика ИП Биганова А.А., как с владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя Романова В.Г., виновного в нарушении Правил дорожного движения и причинении телесных повреждений Калмыкову А.Ф., подлежит взысканию моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу телесных повреждений, вину причинителя вреда, и считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ### руб.
Также судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мерседес-Бенц» по договору ОСАГО застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис ААА ###).
В силу ст.7 п. «а» Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
На основании п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Принимая во внимание, что имело место причинение вреда здоровью, что является страховым случаем, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потерпевшего Калмыкова А.Ф. подлежит возмещению материальный ущерб на приобретение гамма-стержня на сумму ### руб. и костылей металлических на сумму 477 руб.
Согласно ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истец просит взыскать в его пользу утраченную заработную плату его дочери ФИО2, в связи с тем, что в течение 11 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она брала отпуск без содержания в связи с уходом за отцом.
При этом доказательств нуждаемости Калмыкова А.Ф. в указанный период в постороннем уходе, истец суду не представил.
Кроме того, положения ст.1085 ГК РФ предусматривают только возмещение утраченного заработка потерпевшего, а не лиц, осуществлявших за ним уход. Как установлено в судебном заседании, сам Калмыков А.Ф. не работает, является пенсионером.
Следовательно, в связи с отсутствием правовых оснований, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с водителя Романова В.Г. утраченного заработка в сумме 6277 руб., надлежит отказать.
Согласно ст.333.19 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
О 2- 001 рубля до ### рублей – 800 рублей плюс 3 процента от суммы, превышающей ### рублей;
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
для организаций - 4 000 рублей.
С учетом положений ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в сумме 2 100 руб., с ИП Биганова А.А. в сумме 200 руб.
Таким образом, исковые требования Калмыкова А.Ф. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Калмыкова А.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биганова А.А. в пользу Калмыкова А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме ### рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Калмыкова А.Ф. расходы на приобретение медицинских изделий в сумме ### рублей.
В удовлетворении исковых требований Калмыкова А.Ф. к Романову В.Г. о взыскании 6277 руб. за потерю заработной платы дочерью ФИО2, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Биганова А.А. государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей в доход местного бюджета.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» государственную пошлину в сумме 2104 (две тысячи сто четыре) рубля 31 копейку в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010г.
Председательствующий судья А.В.Горячева