Дело № 2-3693/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд города Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлева В.В. к Ильиной Л.А. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, изъятии домашнего животного
У С Т А Н О В И Л:
Яковлев В.В. обратился в суд с иском к Ильиной Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.40 часов он вышел из подъезда <...>, где внезапно был атакован и покусан за бедро левой и правой ноги, кисть левой руки собакой жительницы данного дома <...>, которая заходила в подъезд. Собака была без намордника, агрессивна. Истец по телефону вызвал милицию. Прибывший через 1 час наряд милиции протокол не составлял по причине отсутствия нарушителя, т.к. хозяйка не открыла дверь. Вместе с милицией истец прибыл в Октябрьский РОВД г. Владимира, куда была вызвана машина скорой помощи и ему оказали первую помощь и отвезли в травмпункт, где сделали прививку от столбняка, промыли и перевязали раны. Из БСП он прибыл обратно в РОВД, где написал заявление о привлечении к административной ответственности Ильиной Л.А. Ему выдали направление на судмедэкспертизу. В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение. В связи с нанесенными собакой ранами испытывал постоянные страдания – ноги в местах укуса болели, был ограничен в движении.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу были привлечены в качестве третьих лиц Администрация Октябрьского района г. Владимира, Комитет территориального общественного самоуправления Октябрьского района г. Владимира.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не известил суд об уважительных причинах своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица Администрация Октябрьского района г. Владимира, Комитет территориального общественного самоуправления Октябрьского района г. Владимира в судебное заседание не явились.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п.2, 7, 9 решения Владимирского городского Совета народных депутатов № 251 от 21.07.05 «О правилах содержания домашних животных в г.Владимире»:
Владельцами домашних животных, на которых распространяется действие Правил, являются физические лица, предприниматели без образования юридического лица, юридические лица, в том числе религиозные, зоозащитные организации и учреждения независимо от форм собственности и подчиненности (далее - владельцы домашних животных);
Владелец домашнего животного обязан обеспечивать безопасность граждан от физического и морального воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих;
Содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.
В соответствии с п. 75 Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В общественных местах, а также в местах скопления людей владелец собаки обязан взять собаку на короткий поводок, а на крупных или злобных собак надеть намордник.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около 20.40 часов истец в районе <...> был атакован и покусан за бедро левой и правой ноги, кисть левой руки собакой жительницы данного дома <...>, которая заходила в подъезд.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у Яковлева В.В. телесные повреждения в виде раны, ссадин и кровоподтеков на нижних конечностях, ссадины и раны на левой кисти причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах до трех недель, могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно в результате укусов собаки.
ДД.ММ.ГГГГ в 22ч.45мин. истец был осмотрен в травмпункте БСП г.Владимира. по поводу раны обеих бедер, кисти левой руки, где ему была оказана соответствующая медицинская помощь, о чем свидетельствует направление от ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает в <...>. ДД.ММ.ГГГГ года около 20.40 часов она находилась около подъезда данного дома, там же гуляла Ильина Л.А. со своей собакой средних размеров, собака была на веревке длиной около двух метров. Когда из подъезда вышел Яковлев В.В., собака набросилась на него, покусала. Он закричал, чтобы собаку убрали, но Ильина Л.А. ответила, что нечего тут шляться. Собака набрасывалась на Яковлева В.В. три раза, он не мог с ней справиться. Пояснила также, что это не первый случай нападения данной собаки на людей, было уже три нападения, кроме того, собака нападала на ребенка и покусала его в живот. Собака озлобленная, не прирученная. Ильина Л.А. выходит гулять с собакой три раза в день, все жители подъезда испытывают страх, когда она гуляет с собакой. Ильина Л.А. никому не открывает дверь, в том числе участковому.
Судом усматривается, что владельцем собаки, травмировавшей истца, является Ильина Л.А. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетельскими показаниями в судебном заседании.
Таким образом, суд считает, что в нарушения Правил содержания домашних животных в г.Владимире, владелец собаки Ильина Л.А. не обеспечила безопасность истца от физического воздействия, принадлежащей собаки. В результате чего, истцу причинен легкий вред здоровью, и он испытывал физические страдания.
Вина потерпевшего в указанной ситуации отсутствует.
Поскольку истцу были причинены физические страдания виновными действиями Ильиной Л.А., суд считает необходимым возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного вреда.
Учитывая степень физических страданий истицы, требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсировать моральный вред необходимо в сумме 3000 рублей, т.е. в той сумме, которую просит взыскать истец.
В ходе судебного заседания установлено, что Яковлев В.В. после полученных в результате нападения собаки травм, был доставлен в <...> где он был осмотрен врачом травматологического отделения и ему была оказана первая медицинская помощь. После этого, ему было выдано направление пройти курс амбулаторного лечения.
Судом установлено, что истец за освидетельствование в <...> оплатил 478, 71 руб. и 73, 46 руб., что подтверждено договором на оказание медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 552 руб. 17 коп.
Также истцом понесены убытки в виде транспортных расходов для поездок в медучреждения. Судом установлено, что ответчик проходил лечение в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом принимаются в качестве обоснования ущерба кассовый чек на бензин от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. Иных доказательств приобретения бензина на заявленную сумму, истец суду не представил.
Истец просит суд изъять у Ильиной Л.А. собаку.
В соответствии с п. 102 Правил содержания домашних животных в городе Владимире, утвержденных решение Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 N 251 органы местного самоуправления и уполномоченные ими организации обязаны, а общественные организации и граждане вправе предъявить в суд требование об изъятии домашнего животного у владельца в случаях, когда собственник домашнего животного нарушает Правила содержания домашних животных.
Так как судом факт нарушения Правил Ильиной Л.А. установлен, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления, истец в соответствии с положениями закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 400рублей.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Яковлева В.В. удовлетворить.
Взыскать с Ильиной Л.А. в пользу Яковлева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсацию материального ущерба в сумме 852 руб. 17 коп.
Взыскать с Ильиной Л.А. госпошлину в доход Российской Федерации (<данные изъяты>) 400 руб.
Изъять содержащуюся у Ильиной Л.А. собаку.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.12.2010г.
Председательствующий судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>