Дело № 2-3673/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«16» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: прокурора Коротких О.Е., истца Зарубы С.А., представителя истца – Зарубы С.А. – адвоката Улитина П.В., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, представителей ответчика – Государственного унитарного предприятия <...> «Дорожно-строительное управление ###» - Дорофеевой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком на три года, и Сухаревой С.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Королевой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Зарубы С.А. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление ###» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Заруба С.А. обратилась в суд с иском к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» (с учетом уточнений) о восстановлении на работе в ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в <данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 8660 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
В обоснование указала, что неправомерно была уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, поскольку отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам: обращалась в трудовую инспекцию за защитой нарушенных переводом на другую работу трудовых прав.
В настоящем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны решили окончить дело мировым соглашением, по условиям которого:
1. Истец отказывается от исковых требований к ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» в полном объеме.
2. Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
3. Стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам.
Стороны просили мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме и приобщено к материалам дела.
Полномочия представителя ответчика судом проверены, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ### Дорофеевой Е.А. предоставлено право заключения мирового соглашения.
Прокурор, представитель истца, представитель третьего лица не возражали относительно утверждения судом мирового соглашения.
Рассмотрев заявление об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Зарубой С.А., с одной стороны, и ответчиком – Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3», с другой стороны, по условиям которого:
1. Заруба С.А. отказывается от исковых требований к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» по делу № 2-3673/2010 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
2. Государственное унитарное предприятие Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить формулировку увольнения Зарубы С.А. с подпункта «а» пункта 6 части первой Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) и внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
3. Стороны не имеют взаимных претензий по судебным расходам.
Производство по делу ### по исковому заявлению Зарубы С.А. к Государственному унитарному предприятию Владимирской области «Дорожно-строительное управление № 3» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней.
Председательствующий судья П.А. Якушев