2-2854/2010 (о взыскании морального вреда)

Дело № 2-2824/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Монахова М.А. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Главному управлению внутренних дел Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, департаменту финансов, бюджетной, налоговой политики администрации Владимирской области, Управлению внутренних дел по г. Владимиру о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов М.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по Владимирской области (далее также – УВД по Владимирской области), Главному управлению внутренних дел по Воронежской области (далее также – ГУВД по Воронежской области) о компенсации морального вреда. Просил взыскать за счет казны соответствующих субъектов Российской Федерации с ГУВД по Воронежской области <данные изъяты>., с УВД по Владимирской области <данные изъяты>

По ходатайству истца определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление внутренних дел по г. Владимиру (далее также – УВД по г. Владимиру).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России) и департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области (далее также – ДФБП Воронежской области).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (далее также – ДФБНП администрации Владимирской области).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по трассе «Дон 1» в г. Сочи в санаторий. На 776 км. автодороги инспектор ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО7 подал истцу жезлом сигнал об остановке на обочине с правой стороны. Скорость автомобиля истца в этот момент не превышала 60 км. в час. Истец, выполняя команду регулировщика, включил сигнал правого поворота, убедился в отсутствие помех для маневра. Однако до начала маневра произошло касательное столкновение с большегрузным автомобилем «РЕНО», двигавшимся по правой полосе. Схемой места ДТП подтверждается, что автомобиль истца находился на своей полосе движения.

Инспектор ФИО8 пояснил, что причиной остановки послужило превышение истцом скорости движения, зафиксированное с помощью передвижного фоторадарного комплекса.

По мнению истца, инспектор ФИО8 сам создал аварийную ситуацию, поскольку истец скорость не превышал, в результате чего была поставлена под угрозу жизнь семьи истца, получил значительные повреждения автомобиль.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО8 в отношении истца составлен протокол серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных протоколов на истца наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Административное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Монахова М.А. состава административного правонарушения. В решении суда указано, что в данном случае инспектором ДПС ФИО7 с учетом дорожной обстановки, наличия попутного транспорта и интенсивности движения на участке дороги необоснованно приняты меры к торможению и остановке автомобиля истца. Действия Монахова М.А. были обусловлены выполнением требований регулировщика.

Что касается привлечения истца к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения.

Однако решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Монахова М.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения данного постановления отменены, производство по делу прекращено.

Следовательно, по мнению истца, на основании необоснованно составленных инспектором ФИО7 материалов заместителем начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 истец был незаконно привлечен к административной ответственности.

Монахов М.А. указывает, что действиями должностных лиц органов внутренних дел ему был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. По необоснованным материалам, подготовленным ГИБДД ГУВД по Воронежской области, в отношении истца проводилась служебная проверка прокуратурой Владимирской области, в трудовом коллективе истец был вынужден защищать свое честное имя. Кроме того, вследствие ДТП на лечение семья прибыла с опозданием на сутки, что не позволило использовать в полном объеме время, предоставленное на санаторно-курортное лечение. Эффективность пройденного неполного курса лечения была равна нулю, поскольку истец и члены его семьи продолжительное время находились в стрессовом состоянии.

Ссылаясь на положения статей 1069, 1100 ГК РФ, истец просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление по изложенным основаниям. Уточнил, что вред здоровью вследствие действий ответчиков причинен не был. Моральный вред выразился в переживаниях, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности и с необходимостью защищать свое честное имя.

Представители УВД по Владимирской области, Минфина России и УВД по г. Владимиру иск не признали. В обоснование возражений указали, что истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания. Переживания, которые, по утверждению истца, он испытал, вызваны не неправомерными действиями сотрудников органов внутренних дел, и не объективным нарушением его прав, а субъективными особенностями восприятия истцом действительности.

ГУВД по Владимирской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представило письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 60-64), в которых просило в удовлетворении иска отказать.

ДФБП Воронежской области в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, представителей не направил. В письменных возражениях относительно искового заявления (л.д. 54-57) просил отказать в удовлетворении исковых требованиях

ДФБНП администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании истца и представителей ответчиков, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ДФБП Воронежской области, ДФБНП администрации Владимирской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Монахова М.А. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Монахова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Монахова М.А. и решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ выносились не в отношении должностных лиц органов внутренних дел, вследствие действий которых, по мнению истца, ему причинен моральный вред, а принимались в отношении Монахова М.А., гражданско-правовые последствия действий которого не являются предметом иска, то указанные решение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и подлежат оценке в совокупности со всеми другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для измерения скоростного режима проходящего транспорта на участке трассы «Дон 1» с повышенной аварийностью инспекторам ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО8 и ФИО11, которые с 07.00 часов до 15.30 часов несли службу на маршруте патрулирования ### (с 742 по 777 км. магистрали «Дон 1»), был выдан комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис», о чем была сделана запись в Журнале приема и выдачи спец. средств (л.д. 162-163) и что подтверждается объяснениями заместителя командира 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО12 (л.д. 164).

Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» имеет погрешность измерения скорости ± 1 км/ч, диапазон измеряемых скоростей от 20 до 250 км/ч, что подтверждается Свидетельством о поверке ### сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177).

В 10 часов 43 минуты комплексом измерения скорости транспортных средств фоторадарным «Крис» было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобилем <данные изъяты>, гос. номер. ###, который двигался по левой полосе движения со скоростью 154 км/ч (л.д. 189) при установленной скорости вне населенных пунктов 90 км/ч (п. 10.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются, в частности, установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому зафиксированное с использованием комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис» нарушение требований п. 10.3 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. ###, является достаточным основанием для остановки указанного транспортного средства.

В связи с чем инспектор ФИО8, находящийся на разделительной полосе, подал истцу жезлом сигнал об остановке на обочине с правой стороны автодороги.

Из протокола серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 103), Справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112), объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 120), рапорта инспектора ФИО8 (л.д. 121), заключения по результатам служебной проверки, утвержденного прокурором <...> ФИО13 (л.д. 156), письменных объяснений инспектора ФИО8 (л.д. 169), письменных объяснений инспектора ФИО11 (л.д. 171), заключения по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по <...> (л.д. 186), материалов проверки прокуратуры <...> (л.д. 138-139) следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер. ###, выполняя требование инспектора ФИО8 об остановке, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, резко принял вправо и допустил касательное столкновение правой частью своего автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>, гос. номер ###, двигавшегося по правой полосе в попутном направлении, после чего оба автомобиля остановились на правой обочине.

Довод Монахова М.А. о том, что касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло до начала маневра опровергается также схемой места ДТП (л.д. 105), из которой усматривается, что место столкновения автомобилей находится на правой полосе движения (3,6 м. от правой обочины), а не на левой полосе, с которой начал перемещение вправо истец.

На указанной схеме места ДТП имеется подпись истца о том, что он согласен со схемой.

Письменными объяснениями ФИО14 (л.д. 114) и ФИО15 (л.д. 116) не опровергается факт касательного столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> при выполнении перестроения ФИО16

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области ФИО8 в отношении Монахова М.А. составлены:

- протокол серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (за нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час) и

- протокол серии ### об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Нарушение ФИО16 пункта 10.3 Правил дорожного движения подтверждается следующей совокупностью взаимосвязанных, не противоречащих друг другу, относимых, допустимых и достаточных доказательств: рапортом инспектора ДПС ФИО8; снимком видеофиксации комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарный «Крис»; свидетельством о поверке ###; протоколом серии ### от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; заключением по результатам служебной проверки, утвержденным прокурором Владимирской области ФИО13; письменными объяснениями инспектора ФИО8; письменными объяснениями инспектора ФИО11; заключением по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области; материалами проверки прокуратуры Воронежской области.

Нарушение ФИО16 пункта 8.4 Правил дорожного движения подтверждается следующей совокупностью взаимосвязанных, не противоречащих друг другу, относимых, допустимых и достаточных доказательств: схемой места ДТП на 776 км.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> рапортом инспектора ФИО8, заключением по результатам служебной проверки, утвержденным прокурором Владимирской области ФИО13; письменными объяснениями инспектора ФИО8; письменными объяснениями инспектора ФИО11; заключением по результатам служебной проверки ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области; материалами проверки прокуратуры Воронежской области.

Нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения с превышением скорости движения транспортного средства более чем на 60 км/ч влечет ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения влечет ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поэтому постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ на истца обоснованно наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 2000 руб. (по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) отменено. Административное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в действиях Монахова М.А. состава административного правонарушения. В решении суда указано, что в данном случае инспектором ДПС ФИО8 с учетом дорожной обстановки, наличия попутного транспорта и интенсивности движения на участке дороги необоснованно приняты меры к торможению и остановке автомобиля истца. Действия Монахова М.А. были обусловлены выполнением требований регулировщика.

Вместе с тем, суждения и выводы, содержащиеся в решении Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению суда, с учетом п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, и наличия зафиксированных с использованием технических средств признаков нарушения ФИО16 требований Правил дорожного движения о скоростном режиме (постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Монахова М.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения), у инспектора ФИО8 имелись достаточные основания для остановки транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер. ###, под управлением Монахова М.А.

При этом выполнение требования регулировщика не освобождало Монахова М.А. от обязанности исполнить требование п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Судом не установлена неправомерность действий инспектора ФИО8 при остановке Монахова М.А., составлении протоколов серии ### и серии ###, а также не установлена прямая причинная связь между действиями инспектора ФИО8 и событием ДТП.

Решением судьи Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Владимиру ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об административном наказании Монахова М.А. по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения данного постановления отменены, производство по делу прекращено.

Вместе с тем, указанные постановление и решения отменены по нереабилитирующим основаниям, а в связи с несоблюдением, по мнению судьи, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения:

- совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права;

- нравственные или физические страдания;

- причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями;

- вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Недоказанность любого из указанных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Судом на основе анализа вышеприведенных доказательств не установлено, что должностными лицами ФИО8, ФИО10, ФИО9, а также другими должностными лицами УВД по Владимирской области и ГУВД по Воронежской области совершены действия, посягающие на нематериальные блага или личные неимущественные права Монахова М.А.

Истцом не доказано, в чем конкретно выразились физические и (или) нравственные страдания. В судебном заседании истец уточнил, что страдания на состоянии здоровья не отразились, а были вызваны переживаниями, связанными с привлечением к административной ответственности и необходимостью восстанавливать свое честное имя. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, какие-либо доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда истцом не представлены.

Истцом не доказана прямая причинная связь между действиями должностных лиц УВД по Владимирской области и ГУВД по Воронежской области и физическими или нравственными страданиями, которые, по мнению Монахова М.А., он испытал. С неизбежностью действия должностных лиц УВД по Владимирской области и ГУВД по Воронежской области не влекут физические и нравственные страдания истца.

Более того, все действия сотрудников органов внутренних дел, которые считает незаконными истец, были вызваны нарушением истцом Правил дорожного движения и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, а не имели целью причинения каких-либо страданий истцу. Следовательно, отсутствует вина должностных лиц органов внутренних дел как необходимое условие гражданско-правовой ответственности по ст. 1070 ГК РФ).

Поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Монахова М.А. к Управлению внутренних дел по Владимирской области, Главному управлению внутренних дел Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, департаменту финансов, бюджетной, налоговой политики администрации Владимирской области, Управлению внутренних дел по г. Владимиру о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья П.А. Якушев