Дело № 2-3341/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца Денисова А.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###
представителя ответчика Кочетковой Е.С. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал г. Владимир, третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Резерв» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Киселев А.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в г. Владимир (далее также - ООО «Росгосстрах»), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервис-Резерв» (далее ООО СК «Сервис-Резерв») о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Киселева А.Н. страхового возмещения в размере ### руб., расходов на оплату проведения экспертизы – 3000 рублей, оплаты услуг представителя – 10000 руб., расходы за нотариально заверенную доверенность – 700 руб., в возврат госпошлины – 2137,45 руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, которым управлял ФИО1 Виновником данного происшествия был признан водитель автомобиля Фольксваген ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв» согласно полису ОСАГО ###. В результате происшествия автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. Для получения страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность его транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а именно в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля. После признания события страховым случаем, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ### руб. Не согласившись с данным страховым возмещением истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет ### руб. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 3000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгоссстрах» истцом была направлена претензия с предложением в досудебном порядке урегулировать данный конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в доплате страхового возмещения. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму страхового возмещения в размере ### а также вышеуказанные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неоплаченную сумму страхового возмещения в размере ### руб., 3000 руб. за оплату независимой экспертизы, ### руб. за оплату услуг представителя, 700 руб. за нотариально заверенную доверенность, 2137, 45 руб. за оплату госпошлины, 1500 руб. за оплату судебной экспертизы.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.
Третье лицо ООО «Сервис-Резерв» в судебное заседание не явилось, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.02.2010г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. На основании заявления потерпевшего ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и в соответствии с правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств произвело выплату страхового возмещения в размере 39134, 30 руб. Следовательно, обязанность возместить вред в полном объеме лежит на страховщике потерпевшего, т.е. на ООО «Росгосстрах».
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий истцу Киселеву А.Н. на праве собственности, которым управлял ФИО1
Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.2 Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД УВД г. Владимира (л.д. 46-77).
Постановлением по делу об административном правонарушении ### от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Таким образом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, ответственность которого согласно страхового полиса серии ### застрахована в ООО СК «Сервис-Резерв».
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Киселева А.Н. застрахована, согласно страхового полиса серии ### в ООО «Росгосстрах».
Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-60) у т/с <данные изъяты> зафиксированы механические повреждения: правой двери кабины, правого зеркала, лобового стекла, рамы а/т, заднего моста, бензобака, переднего правого крыла.
Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию в которой застрахована гражданская ответственность его транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, а именно в ООО «Росгосстрах». От истца были приняты необходимые документы и произведен осмотр поврежденного автомобиля. После признания события страховым случаем, на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере ### руб.
Указанная сумма исчислена истцом на основании Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<...>».
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ПК «<...>». Согласно отчета ### об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненный ПК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> с учетом износа составляет ### руб.
По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно отчета Владимирского областного отделения Всероссийского общества автомобилистов, автоэкспертное бюро ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ### руб.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.
Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.
Что касается экспертных заключений, составленных ООО «Автоконсалтинг Плюс» и ПК «Комплексный кооператив Каскад», то суд не может принять их во внимание, поскольку эксперты ПК «Комплексный кооператив Каскад» и ООО «Автоконсалтинг Плюс» не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не располагали материалами дела при определении размера ущерба.
Проанализировав установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд приходит к выводу, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, ущерб, причиненный автомобилю истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа ### руб., следовательно, ответчик – ООО «Росгосстрах» филиал во Владимирский филиал обязан выполнить взятые на себя обязательства страховщика и в полном объеме возместить Киселеву А.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая за вычетом выплаченной суммы в размере ###
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор ### от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, трудовой договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Признавая заявленную сумму судебных расходов, понесенной истцом по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом суд учитывает такие обстоятельства, как сложность и характер дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также требования разумности. Полагает, что судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в размере ### рублей.
Согласно квитанции ### серии ### от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым А.Н. уплачено в кассу ПК «Комплексный кооператив Каскад» за проведение независимой экспертизы 3000 рублей. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, который произвел расходы для восстановления своего нарушенного права.
За проведение судебной экспертизы во Владимирском областном отделении Всероссийского общества автомобилистов, автоэкспертное бюро истец оплатил 1 500 рублей. Учитывая, что статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 500 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.
Кроме того, истцом за оформление нотариальной доверенности было уплачено 700 рублей, что подтверждается имеющейся в деле доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1959, 22 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Киселева А.Н. денежные средства в размере ### рубля, расходы за оплату независимой экспертизы – 3000 руб., расходы за оплату услуг представителя – ### руб., за нотариально заверенную доверенность 700 руб., расходы за оплату судебной экспертизы – 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1959, 22 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Председательствующий судья Изохова Е.В.