Дело № 2-3613/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Ермилова П.Н. к ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Ермилов П.Н. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ ### срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, находящейся по адресу: <...>, в размере <данные изъяты>, а также расходов на представителя в размере 14000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому срок передачи застройщиком (ЗАО «ВладЖилСтрой») объекта долевого строительства – до ДД.ММ.ГГГГ
До настоящего времени объект долевого строительства не был передан истцу.
Следовательно, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче истцу построенной квартиры сроком в 267 дней. Таким образом, с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 % и положения дольщика как гражданина (п.2 ст.6 Закона №214-ФЗ) сумма неустойки составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец не присутствовал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, в письменном заявлении исковые требования поддерживал в полном объеме.
Представитель истца Пучежская М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном ранее письменном отзыве на исковое заявление просил суд снизить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, так как требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также в настоящее время ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» испытывает финансовые трудности. Указал, что в настоящее время многоквартирный дом, в котором находится рассматриваемая квартира, не введен в эксплуатацию.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермиловым П.Н. и ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» был заключен договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости ### (далее договор), по условиям которого Ермилов П.Н. обязался уплатить ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» обязалось завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и передать истцу объект долевого строительства в виде <...>, расположенной на пятом и шестом этаже указанного дома.
Ермилов П.Н. исполнил свое обязательство по оплате в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ ### и кассовыми чеками к ним.
Пунктом 1.4. договора сторонами установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 2.1 договора передача объекта строительства осуществляется в течение 60-ти дней с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а пунктом 2.2. установлено, что если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства предложение об изменении договора.
Со стороны ответчика предложение по изменению срока передачи квартиры истцу не направлялось.
Согласно п. 2.3. договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
До настоящего времени передаточный акт между Ермиловым П.Н и ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» не подписан, следовательно, объект долевого строительства не передан.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку(пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей не день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.
Суд принимает во внимание расчет неустойки, выполненный истцом, поскольку он соответствует договору и не оспорен ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> являются обоснованными.
Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что истцом не указано каких-либо серьезных последствий, наступивших вследствие нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100000 рублей.
В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).
Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Ермилова П.Н. в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлены квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ0 г. и ### от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» представительские расходы на сумму 14 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Ермилова П.Н. к ЗАО «Владимирское Жилищное Строительство» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ермилова П.Н. с Закрытого акционерного общества «Владимирское Жилищное Строительство» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере по <данные изъяты>, расходы на представителя в размере 14000 рублей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское Жилищное Строительство» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Владимирское Жилищное Строительство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч