Дело № 2-3792/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Погарской О.В., |
с участием: представителя истца – Спиряновой Е.В. – адвоката Попова А.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиряновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Спирянова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЦВС» о взыскании неустойки в сумме ### руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В обоснование истец указала, что является участником долевого строительства квартиры № ### в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>
В отношении указанной квартиры первоначально был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «Стройспортсити» и ООО «ЦВС», по условиям которого ООО «Стройспортсити» обязалось уплатить ООО «ЦВС» денежную сумму в размере ### руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЦВС» обязалось завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>-д, и передать ООО «Стройспортсити» объект долевого строительства: ### квартир, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером ### на одиннадцатом этаже приведенной площадью 46,19 кв.м.
ООО «Стройспортсити» исполнило обязательство по оплате стоимости ### квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, в том числе - однокомнатной квартиры приведенной площадью 46,19 кв.м. с проектным номером ###, что подтверждается справкой ООО «ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройспортсити» (цедент) и Рассказовой Н.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с ООО «ЦВС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру с проектным номером ###, расположенную на одиннадцатом этаже кирпичного дома, общей приведенной площадью 46,19 кв.м. по строительному адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Н.А. (цедент), с одной стороны, и Спиряновой Е.В. (цессионарий) - с другой, был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с ООО «ЦВС» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру с проектным номером ###, расположенную на одиннадцатом этаже кирпичного дома, общей проведенной площадью 46,19 кв.м. по строительному адресу: <...>.
Пунктами 2.3, 4.1.5 договора сторонами был установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ г.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого многоквартирного дома было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.3 договора ответчик был обязан в течение 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать объект долевого строительства на основании передаточного акта.
Однако ответчик обязательство по передаче объекта надлежащим образом исполнено не было.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление Спиряновой Е.В. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру, понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (передаточного актасобственности на указанную квартиру ()) удовлетворить.
Суд признал право собственности Спиряновой Е.В. на <...> по <...> в <...>, инвентарный номер: ###; обязал ООО «ЦВС» передать Спиряновой Е.В. <...> по <...> в <...> и передаточный акт на указанную квартиру; взыскал с ООО «ЦВС» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей в местный бюджет.
Ссылаясь на просрочку ответчиком исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, истец просит взыскать неустойку в размере ### руб.
В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.
Судом установлено, что Спирянова Е.В. является участником долевого строительства <...> многоквартирном жилом доме по адресу: <...>
Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спиряновой Е.В. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру, понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (передаточного акта), в отношении указанной квартиры первоначально был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ ### на участие в долевом строительстве объекта недвижимости между ООО «Стройспортсити» и ООО «ЦВС», по условиям которого ООО «Стройспортсити» обязалось уплатить ООО «ЦВС» денежную сумму в размере ### руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЦВС» обязалось завершить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и передать ООО «Стройспортсити» объект долевого строительства: ### квартир, в том числе однокомнатную квартиру с проектным номером ### на одиннадцатом этаже приведенной площадью 46,19 кв.м.
ООО «Стройспортсити» исполнило обязательство по оплате стоимости ### квартир по договору от ДД.ММ.ГГГГ ###, в том числе - однокомнатной квартиры приведенной площадью 46,19 кв.м. с проектным номером ###, что подтверждается справкой ООО «ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройспортсити» (цедент) и Рассказовой Н.А. (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий приобретает право требовать с ООО «ЦВС» по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру с проектным номером 47, расположенную на одиннадцатом этаже кирпичного дома, общей приведенной площадью 46,19 кв.м. по строительному адресу: <...>
ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Н.А. (цедент), с одной стороны, и Спиряновой Е.В. (цессионарий) - с другой, был заключен договор цессии (л.д. 12), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требовать с ООО «ЦВС» по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома однокомнатную квартиру с проектным номером 47, расположенную на одиннадцатом этаже кирпичного дома, общей проведенной площадью 46,19 кв.м. по строительному адресу: <...>
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктами 2.3, 4.1.5 договора сторонами был установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 7.2 договора передача объекта строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а в пункте 7.3 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома со встроенными помещениями и спортивным блоком (1-я очередь), расположенного по адресу: <...>, было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, передача объекта строительства должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
При этом частью 4 указанной статьи установлено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Вместе с тем, в нарушение указанных норм Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условий договора ООО «ЦВС» направило Спиряновой Е.В. уведомление о необходимости приступить к приему объекта только ДД.ММ.ГГГГ
В направленном истцу уведомлении конкурсного управляющего ООО «ЦВС» от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Истцу предложено приступить к приему объекта долевого строительства с одновременной доплатой стоимости объекта долевого строительства в связи с превышением фактической площади объекта долевого строительства площади, указанной в договоре. При этом не было сообщено о порядке приема объекта долевого строительства.
На указанное уведомление истцом ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором Спирянова Е.В. выразила несогласие с необходимостью проведения доплаты и просьбу передать объект долевого строительства.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Спиряновой Е.В. к ООО «ЦВС» о признании права собственности на квартиру, понуждении к передаче квартиры и документа, необходимого для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (передаточного акта), установлено, что в случае изменения в установленном порядке цены после заключения договора участия в долевом строительстве неисполнение обязанности участником долевого строительства по доплате денежных средств не является основанием для приостановления исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства.
Согласно ч 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
И на день предъявления иска, и на день вынесения решения ставка рефинансирования одинакова – 7,75 % (указание Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ###).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет ### руб. Возражения относительно представленного истцом расчета неустойки ответчик не представил.
Исходя из периода просрочки 300 дней, размер неустойки составляет:
### руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки, продолжительность неисполнения обязательства, имущественное положение ООО «ЦВС», суд полагает снизить подлежащую взысканию неустойку до ### руб.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, п. 2. ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Спиряновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» в пользу Спиряновой Е.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере ### рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦВС» государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей в местный бюджет.
В удовлетворении искового заявления Спиряновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦВС» о взыскании неустойки в части, превышающей ### (восемьдесят тысяч) рублей, отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья П.А. Якушев
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2010 г.
Председательствующий судья П.А. Якушев