Дело № 2 -3543/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
с участием представителя управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира Шувалова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира в интересах Ясной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении убытков, возникших в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира обратилось в суд в интересах Ясной Г.А. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее ООО «Жилищник») о возмещении материального ущерба, причиненного проливом ее квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что Ясная Г.А. состоит в договорных отношениях по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с ООО «Жилищник». Деньги за техническое обслуживание вносит регулярно, задолженностей по оплате не имеет. Во втором разделе Постановления Госстроя ### от ДД.ММ.ГГГГ, сказано, что «Техническое обслуживание здания - комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств». Согласно пункту 1 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» (далее – Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. В течение длительного времени Ясная Г.А. отсутствовала в своей квартире в связи с отъездом. Все это время в квартире была установлена сигнализация, что подтверждается справкой отдела вневедомственной охраны при УВД г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Возвратившись Ясная Г.А. обнаружила следы пролития. Ясная Г.А. обратилась к ответчику с просьбой провести комиссионное обследование квартиры с установлением причин возникновения пролития. Из составленного ответчиком акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пролития в квартире Ясной Г.А. имеются, но они старые. ДД.ММ.ГГГГ Ясная Г.А. обратилась в ООО «Бюро независимой экспертизы» с целью определения размера причиненного ущерба. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая сумма ущерба без учета стоимости ремонта пианино составила <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, все убытки причиненные потребителю из за нарушения её права на получение услуги надлежащего качества подлежат возмещению в полном объеме. Пункт 5 статьи 14 Закона устанавливает, что изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Никаких доказательств отсутствия своей вины ответчиком не предоставлено и уже на основании этого, ответчика следует признать виновной стороной. Учитывая тот факт, что квартира находится на последнем этаже, а над ней находится технический этаж, где расположены инженерные коммуникации, пролитие могло произойти только по вине ответчика, в чьем ведении находится оборудование. На заявление Ясной Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из которого следовало, что ООО «Жилищник» свою вину не признает, мотивируя это тем, что в прошедший отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях и пролитии помещений не было, поэтому ущерб тоже не был причинен. Данные обстоятельства опровергаются следующим. Актом проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что охранная сигнализация была подвержена внешнему воздействию, из-за протечки воды с потолка и образованию в последующем конденсата. В результате этого воздействия подверглись окислению контакты в распределительных коробках и произошло замыкание шлейфов сигнализации. Из заключения комиссии следует, что охранная сигнализация требует проведения капитального ремонта для обеспечения надежного функционирования. В 10-ти дневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования Ясной Г.А. выполнены не были. Таким образом, своими действиями ответчик нарушил права Ясной Г.А. как потребителя, на полное возмещение убытков, предусмотренные ст. ст. 14 29 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, своим бездействием ответчик причинил Ясной Г.А. моральный вред и согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Ясная Г.А. имеет право на компенсацию. Моральный вред выразился в потере товарного вида квартиры длительными и безрезультатными хлопотами по восстановлению нарушенных прав Ясной Г.А. Моральный вред Ясная Г.А. оценивает в размере <данные изъяты>. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст.4,14,15,17,29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст.15, 151, 1064, 1095,1101 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – 15 470 рублей, в качестве компенсации морального вреда - <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира Шувалов М.Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Жилищник» Ратникова А.Е. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования Ясной Г.А. отклонила, пояснила, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> и в соответствии с распоряжением ###-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых домов многоквартирных домов в управление ООО «Жилищник» ООО «Жилищник» было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищник» и ООО «Жилремстрой» был заключен договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым ООО «Жилищник» поручил ООО «Жилремстрой» осуществлять обязанности по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту данного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца в ООО «Жилремстрой» по вопросу пролития ее квартиры был составлен акт обследования <...>. <...> по <...> данному акту было установлено, что «при пуске отопления в <...> аварийных ситуаций не было. Пролитие в ванной комнате, столовой, спальне, зале - старые. Отсутствие аварийных ситуаций подтверждается журналами заявок текущего ремонта и аварийной службой». С данным иском истец не согласился. Для подтверждения указанных выше доводов ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования <...>. <...> по <...> (квартиры, расположенной под квартирой истца), где указано, что «протечек в отапливаемой сезон с 2004 года и по настоящее время не было из <...>. Ремонт в квартире не производился более 5 лет». Данный акт был подписан собственником <...> по <...> в квартире истца произошло гораздо раньше, чем указывает истец. По факту пролития указанной квартиры был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием МУП «Жилищник», на обслуживании которого в то время находился <...>, причиненный истцу из-за пролития квартиры, был возмещен ему МУП «Жилищник» по решению мирового судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ Акт экспертизы ### от 8,9, ДД.ММ.ГГГГ, приложенный истцом к исковому заявлению, практически идентичен акту экспертизы ### от 17,23 марта 2004 г., ущерб по которому был возмещен истцу. Кроме того, после пролития квартиры, которое было зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт в квартире истца не производился. На основании изложенного считаем, что истец ссылается на один и тот же факт пролития. При этом длительное время истец отсутствовал в квартире и не может установить точную дату пролития. Хотя в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать свое помещение в надлежащим состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним. Дата пролития также не установлена ни в Акте экспертизы ### от 8,9, ДД.ММ.ГГГГ, ни в Акте проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ. В Акте экспертизы ### от ###, ДД.ММ.ГГГГ определена лишь стоимость ремонтно-восстановительных работ и сумма ущерба, причиненного имуществу истца. В Акте проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «охранная сигнализация была подвержена внешнему воздействию, вызванное протечкой воды с потолка и образованию в последующем конденсата. В результате этого воздействия подверглись окислению контакты в распределительных коробках и замыканию шлейфов сигнализации». При этом последний акт составлен не на фирменном бланке организации, без номера и без печати в отличие от аналогичного акта от ДД.ММ.ГГГГ ###, составленного по данному вопросу при первом пролитии. Согласно справки ОВО при УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца «находилась под охраной пульта Вневедомственной охраны <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени квартира с охраны не снималась». При этом в предоставлении сведений о срабатывании сигнализации в квартире истца ООО «Жилищник» было отказано поскольку данная информация является конфиденциальной и может быть предоставлена только по решению суда. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищник» обратилось в УВД по <...> с заявлением в отношении Истца по факту мошенничества. Таким образом, согласно исковому заявлению единственным доказательством того, что в квартире истца пролитие произошло повторно является акт проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является весьма сомнительным документом. Кроме того, в нем не указана дата пролива. В материалах дела также отсутствуют сведения о срабатывании сигнализации в квартире истца, а предоставленные документы свидетельствуют лишь о том, что в квартире имело место пролитие, ущерб по которому был возмещен истцу ранее по решению суда, указанному выше. На основании вышеизложенного ООО «Жилищник» усматривает в действиях истца факт мошенничества, предусмотренный УК РФ. Поскольку вина ООО «Жилищник» в причинении вреда имуществу истцу последним не доказана, не подлежат удовлетворению и требования Истца о компенсации морального вреда. Также пояснила, что, если новое пролитие и имело место, а точная дата пролития квартиры не определена, то оно могло произойти и до июня 2007 года, т.е. до момента передачи <...> в управление ООО «Жилищник», поэтому исковые требования именно к ООО «Жилищник» не обоснованы. Также не доказан факт пролития на основании свидетельских показаний, так как согласно показаний свидетелей аварийных ситуаций в квартире истца не было.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Жилремстрой», МУП «Жилищник».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ОВО при УВД по г. Владимиру.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители третьих лиц МУП «Жилищник», ООО «Жилремстрой» отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований истца. Представитель ООО «Жилремстрой» ранее пояснил также, что заявок о пролитии квартиры не поступало.
Представитель третьего лица ОВО при УВД по г. Владимиру Котков А.Ю. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принятие решения оставил на усмотрение суда, пояснил, что Акт проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на типовой форме бланка, на котором составляются акты вскрытия квартиры при срабатывании сигнализации. Вероятно данный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в частном порядке, по запросу какого-либо лица или на основании приказа и касается проверки работы сигнализации.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт пролива квартиры Ясной Г.А. и вина МУП «Жилищник», с которого в пользу Ясной Г.А. было взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение морального вреда 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ также с МУП «Жилищник» в пользу Ясной Г.А. была взыскана сумма восстановительного ремонта охранной сигнализации в размере 1234, 79 руб., вышедшей из строя в результате ранее установленного факта пролития квартиры Ясной Г.А.
Ясная Г.А. обратилась в Октябрьский районный суд <...> о возмещении убытков и морального вреда с ООО «Жилищник», ссылаясь на вторичное пролитие ее квартиры.
Установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> и в соответствии с распоряжением ###-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилых домов многоквартирных домов в управление ООО «Жилищник» ООО «Жилищник» было выбрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.
Ясная Г.А. состоит в договорных отношениях по осуществлению техобслуживания жилищного фонда и предоставлении коммунальных услуг с ООО «Жилищник». Деньги за техническое обслуживание вносит регулярно, задолженностей по оплате не имеет.
Ясная Г.А. обратилась по вопросу пролития ее квартиры в ООО «Жилремстрой», которым был составлен Акт обследования <...>. ### по <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному Акту было установлено, что «при пуске отопления в <...> аварийных ситуаций не было. Пролитие в ванной комнате, столовой, спальне, зале- старые. Отсутствие аварийных ситуаций подтверждается журналами заявок текущего ремонта и аварийной службой.».
Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования <...>. ### по <...> (квартиры, расположенной под квартирой истца) «протечек в отапливаемой сезон с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не было из <...>. Ремонт в квартире не производился более 5 лет».
Истец провела независимую экспертизу по определению суммы ущерба и качества, причиненному ее жилому помещению, на которую, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ###, были приглашены представители ООО «Жилищник».
Согласно Акту экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма ущерба без учета ремонта пианино составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Ясная Г.А. подала в ООО «Жилищник» заявление о возмещении убытков, причиненным пролитием ее квартиры, в размере <данные изъяты>., а также расходов за проведенную экспертизу в размере 15470, 00 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ### ООО «Жилищник» сообщил истцу, что «в прошедший отопительный период ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях и пролитий помещений в <...> не было, поэтому ущерба <...> причинено быть не могло, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ Пролитие <...> имело место в ДД.ММ.ГГГГ году, по факту которого от МУП «Жилищник» были выплачены денежные средства, а ремонт в квартире не производился. В связи с этим, оснований для выплаты расходов на ремонт помещений, а также расходов по экспертизе у ООО «Жилищник» нет.».
Согласно Акту проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ «охранная сигнализация была подвержена внешнему воздействию, вызванному протечкой воды с потолка и образованию в последующем конденсата. В результате этого воздействия подверглись окислению контакты в распределительных коробках и замыканию шлейфов сигнализации».
Как следует из пояснений представителя третьего лица ОВО при УВД по <...> Коткова А.Ю., Акт проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ составлен не на фирменном бланке организации, без номера и без печати, так как этот Акт составлен в частном порядке, по заявлению лица, либо по приказу. На бланках установленной формы оформляются Акты вскрытия помещений.
Согласно справки ОВО при УВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца «находилась под охраной пульта Вневедомственной охраны <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За данный период времени квартира с охраны не снималась».
Из показаний свидетеля ФИО6, проживающей в <...>. ### по <...>, следует, что ее квартира и квартира истца соприкасаются стенами. Ее отец делал в квартире Ясной Г.А. ремонт, где конкретно не помнит, но в ванной точно делал. В 2009 году были перебои с отоплением, был прорыв около подъезда. Периодически осуществлялся выезд специалиста по охранной сигнализации.
Из показаний свидетеля ФИО7, проживающего в <...>. ### по <...>, следует, что не знает, была ли авария, но в марте месяце 2010г. у него упала штукатурка, он пошел на чердак и увидел глыбу льда над его квартирой. Протечку устранили. Видел, когда приезжали специалисты по охранной сигнализации. Это было во время отъезда истца из дома. Также пояснил, что его кухня граничит с квартирой истца. Подтвердил факт осыпания штукатурки с потолка в коридоре подъезда.
Из показаний свидетеля ФИО8, проживающей в <...>. ### по <...>, являющейся старшей по дому, следует, что была авария, но приезжали все устранили, постоянно срабатывает сигнализация, потому что она у истцов старая и плохо работает. После первого суда истец деньги получила, но ремонт не делала, так как она после суда уехала за границу. Аварий в отопительный сезон больше не было.
Суд исследовав, акты экспертиз ### от 17, ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ установил следующие различия в данных осмотра жилого помещения Ясной Г.А. :
в 2004г. две стены в ванной облицованы кафельной плиткой размером 0, 25х0,2м; в 2010г. две стены в ванной облицованы кафельной плиткой размером 0, 2х0, 3м.
в 2004г. стены и потолок коридора оклеены улучшенными обоями; в ДД.ММ.ГГГГ. – стены и потолок коридора оклеены простыми обоями;
в 2010г. в коридоре имеет место отклейка простых обоев в местах попадания воды; в ДД.ММ.ГГГГ. при наличии в коридоре улучшенных обоев Актом осмотра отклейка обоев не установлена;
в 2004г. на штукатурке потолков в двух комнатах площадью 12,1 и 13 кв.м. и на лепнине потолка в комнате площадью 19, 6 кв.м. имеются трещины в местах попадания воды, в комнате площадью 13 кв.м. повреждена краска в местах попадания воды; в 2010 г. нарушение целостности масляной краски установлена во всех помещениях квартиры, другие указанные повреждения не установлены;
в 2010г. во всех предъявленных помещениях на полу произошло высыпание штукатурки из швов, в комнате площадью 12,1кв.м. и кухне повреждена окраска на окнах, в ванной и в комнате площадью 12,1кв.м. повреждена окраска дверных полотен, они не закрываются, в коридоре повреждена масляная окраска дверных откосов; в 2004г. такие повреждения установлены не были.
Привлеченная судом эксперт ГУ Бюро товарных экспертиз ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проводила экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммы ущерба, причиненного Ясной Г.А., как в ДД.ММ.ГГГГ. Относительно составленных ей Актов экспертиз ### от 17, ДД.ММ.ГГГГ и ### от 8, 9, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что по первому пункту протравка мест пролития увеличилась в виду большего объема пролития, по второму пункту ремонт штукатурки потолков цифры уменьшены в виду ремонтных работ после первого пролития, по третьему пункту площадь квартиры не изменяется, по четвертому пункту цифры меняются из за разного качества обоев в виду их замены после ремонтных работ, так же и по кафельной плитке. В акте от 2004г. для осмотра заявлено другое имущество в отличие от акта 2010г., что говорит о новом пролитии. Определить, когда было пролитие, не смогла, так как нет такой методики. Окраска окон и дверных полотен при не использовании в течение 5 лет могла повредиться только при условии пролития или окна должны быть открыты. Мебель в течение 5 лет вряд ли могла так повредиться без пролития, так как износ мебели составляет два процента в год.
Исследованные судом Акты экспертиз ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также заслушанное судом пояснение эксперта ГУ Бюро товарных экспертиз ФИО9 позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что после пролития в квартире истца в 2003г. производились ремонтные работы, а также о том, что факт повторного пролития в квартире Ясной Г.А. имел место.
Суд также принимает во внимание как доказательство имевшего место пролития Акт проверки работоспособности охранной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.
Вывод суда об имевшим место вторичном пролитии квартиры Ясной Г.А. также подтверждается фактом расположения квартиры Ясной Г.А. на последнем этаже, над которой располагается технический этаж с коммуникациями и оборудованием, находящимся в ведении ответчика, что им не оспаривалось.
Суд принимает за основу заключение эксперта ФИО9 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено полномочным лицом с учетом требований действующего законодательства, на основании сборников «Государственные элементарные сметные нормы на ремонтно-строительные работы» «Территориальные Единичные Расценки на Ремонтно-Строительные работы во <...>», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована.
От предложения представителя Управления по защите прав потребителей о назначении судебной экспертизы по определению даты пролития ответчик отказался.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Ответчиком не доказан факт такого нарушения истцом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Размер вреда определяется по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
ООО «Жилищник» не представлено в суд доказательств, отвечающих критериям ст. ст.59 - 60 ГПК РФ, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере, а также наличие следов прежних проливов.
Таким образом, вина в проливе квартиры истца возлагается на управляющую организацию ООО «Жилищник», с которой Ясная Г.А. состоит в договорных отношениях, а сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Взаимоотношения управляющей организации со своим подрядчиком ООО «Жилремстрой» основываются на договоре от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Каких - либо обязательств подрядчик перед истцом не брал.
Ссылка представителя ООО «Жилищник» на необходимость взыскания убытков с МУП «Жилищник», так как вторичный пролив, если и имел место, то мог произойти до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до момента передачи <...> в управление ООО «Жилищник», необоснованны, т.к. ООО «Жилищник» не представило доказательств того, что пролитие произошло до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Моральный вред истец и представитель Управления обосновали потерей товарного вида квартиры, длительными и безрезультатными хлопотами по восстановлению нарушенных прав Ясной Г.А. переживаниями, связанными с порчей имущества, а также переживаниями в связи с возбуждением уголовного дела по факту мошенничества в отношении Ясной Г.А. по заявлению ответчика.
Суд считает возможным взыскать с ООО «Жилищник» в пользу Ясной Г.А. моральный вред в размере 3000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Ясной Г.А. о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 15470 рублей, подтвержденных документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ясной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении убытков, возникших в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу Ясной Г.А. убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату экспертных услуг – 15 470 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» госпошлину в размере 2799, 53 рубля в доход бюджета г. Владимира.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья Е.В. Изохова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а