Дело № 2-4253/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаняну Г.Г. к Архипкину А.Г. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Степанян Г.Г. обратился в суд с иском к Архипкину А.Г. о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходов по оплате отчета в размере 1500 руб., расходов по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., возмещения по оплате государственной пошлины в сумме 2466 руб. 81 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. На основании справки УГИБДД УВД <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### под управлением Архипкина А.Г., который управляя автомобилем, не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу. В соответствии с Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ###. Вследствие Закона об ОСАГО указанное ДТП явилось страховым случаем, в результате чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства. ООО «Автоконсалтинг плюс», филиал во <...> произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Страховой компанией определена стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «ЭИЦ Никтид» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП составляет <данные изъяты>., стоимость материального ущерба определенного ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты>., т.о. размер ущерба причиненного ДТП и не выплаченного страховой компанией составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.
Представитель истца по доверенности Кузьмин Р.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Архипкин А.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своих возражений по иску не представил, судебные повестки на имя ответчика неоднократно возвращалась почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции, его извещение признает надлежащим.
С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20час.50мин. на 183 км шоссе Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей : <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Степаняна Г.Г. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением Архипкина А.Г.
Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Архипкин А.Г., управляя а/м <данные изъяты>, отвлекшись во время движения на звонок сотового телефона, совершил наезд на стоявший впереди по ходу движения а/м <данные изъяты> под управлением Степаняна Г.Г., стоявший с левым поворотом, пропуская встречный транспорт.
Таким образом, виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения и в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Архипкин А.Г.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно отчету ### об определении ущерба в ДТП, составленному ООО «ЭИЦ НИКТИД» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Согласно ст.7 п. «в» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя Архипкина А.Г. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Признав данное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило Степаняну Г.Г. страховое возмещение в размере лимита <данные изъяты> что подтверждается актами о страховом случае.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. из которых возмещено страховщиком ООО «Росгосстрах», то оставшаяся часть материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит возмещению Архипкиным А.Г., как лицом, причинившим вред.
Также суд считает необходимым взыскать с Архипкина А.Г. в пользу Степаняна расходы по оплате отчета в сумме 1500 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по эвакуации в сумме 2000 руб. (квитанции ###от ДД.ММ.ГГГГ, ### от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Степанян Г.Г. оформил доверенность на Кузьмина Р.Е. на представление его интересов, в том числе во всех судебных органах, удостоверив ее нотариально.
ДД.ММ.ГГГГ Степанян Г.Г. заключил с ИП Кузьминым Р.Е. договор на оказание консультационных и правовых услуг.
Согласно квитанциям ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ0г. истец уплатил Кузьмину Р.Е. за оказанные услуги 13 000 руб.
Как следует из материалов дела, Кузьмин Р.Е. представлял интересы истца при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что он также давал консультацию истцу по вопросам применения действующего законодательства, составлял исковое заявление и готовил документы для подачи иска в суд.
С учетом категории рассмотренного спора, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2466 руб. 81 коп.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Степаняна Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с Архипкина А.Г. в пользу Степаняна Г.Г. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по эвакуации в сумме 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в возмещение государственной пошлины 2466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) рублей 81 копейку.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева