Дело № 2-3262/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Беловодской Н.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Беловодская Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, за услуги эксперта – 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7 052 рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО «РОССТРАХ» договор страхования транспортного средства ###, согласно которому застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, по риску «хищение – ущерб» и «несчастный случай» на сумму <данные изъяты>. Согласно договору страхования в качестве выгодоприобретателя была указана Беловодская Н.А.. Также в соответствии с договором страхования, в случае наступления страхового случая, страховое возмещение ответчиком должно было быть выплачено истцу без учета износа транспортного средства.
Страховая премия выплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца под управлением ФИО2 получил значительные технические повреждения.
В связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Эксперт-Консалдинг», направленного ответчиком, был произведен осмотр автомашины и составлен «Акт осмотра транспортного средства» ###
До настоящего времени по неизвестным причинам страховое возмещение ответчиком не выплачено.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, своих возражений по иску не представил, судебные повестки повторно были возвращены почтовым отделением связи, что дает суду основания к выводу об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденцией, в связи с чем суд признает извещение ответчика надлежащим.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил с ОАО «РОССТРАХ» договор страхования транспортного средства ###, согласно которому застраховал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ### по риску «хищение – ущерб» и «несчастный случай» на сумму <данные изъяты>. Согласно договору страхования в качестве выгодоприобретателя была указана Беловодская Н.А.. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО3, получил значительные технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором заявила о повреждении застрахованного автомобиля, а также предоставила все документы необходимые для страховой выплаты. ОАО «РОССТРАХ» рассмотрев полученное заявление, направило истца к оценщику ООО «Эксперт-Консалдинг», который произвел осмотр автомобиля и составил «Акт осмотра транспортного средства» ###
До настоящего времени ответчик выплаты не произвел.
В ходе судебного процесса представитель истца представил отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Эксперт-Консалтинг», согласно которому размер ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составил <данные изъяты>. Поскольку данный отчет не определяет скрытые дефекты, истец представил дополнительный отчет независимого оценщика ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонта скрытых дефектов автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд принимает за основу сметы, составленные независимыми оценщиками ООО «Эксперт-Консалдинг» и ИП ФИО6 в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
ОАО «РОССТРАХ» не представлено в суд расчет убытка и смету.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортных средств.
Согласно отчетам ООО «Эксперт-Консалдинг» ### от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО6 об оценке ущерба, причиненного автомобилю, общая сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование денежными средствами рассчитываются следующим образом: <данные изъяты>
Следовательно, суд полагает взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ОАО «РОССТРАХ» в пользу истца в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае спор возник из договора имущественного страхования и отношения сторон в данном случае носят имущественный характер и не посягают на какие-либо личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Нормы о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в законодательстве отсутствуют.
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, которые подтверждены актом приемки-сдачи оказанных автоэкспертных услуг, расходы на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Беловодской Н.А. к ОАО «РОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РОССТРАХ» в пользу Беловодской Н.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта – 2 500 рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч