Дело № 2-3623/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «РОСГОССТРАХ», Семенову А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Семенову А.С. о возмещении убытков в порядке суброгации.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду имущественного страхования автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3
По договору страхования средств автотранспорта «РЕСОавто» АТ ### от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1.1. Правил страхования средств автотранспорта, данное ДТП явилось страховым случаем по риску «Ущерб». ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ оплатило ремонт данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>., выполненный ООО «Кунцево Авто Трейдинг».
Гражданская ответственность Семенова А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» по полису ОСАГО серия ###.
Размер требований истца к ООО «РОСГОССТРАХ» определяется исходя из правил ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, предусматривающей в данном случае предел ответственности ООО «РОСГОССТРАХ» перед истцом в размере <данные изъяты>. При этом, в добровольном порядке указанным ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму в размере <данные изъяты>.
Размер убытков, подлежащих взысканию с Семенова А.С. составляет <данные изъяты>.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Семенова А.С. поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Из анализа документов представленных истцом следует, что заказ-наряд не дает возможности определить стоимость восстановительных расходов поврежденного ТС с учетом процента износа. Также, невозможно установить, что все произведенные работы соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии не имеют причинно-следственную связь с повреждениями, зафиксированными в справке ГИБДД и акте осмотра. Считает, что представленные документы на ремонт не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства размера восстановительных расходов истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте извещен надлежащим образом. В представленных ранее возражениях указал на пропуск истцом срока давности по заявленным требованиям, также полагал расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «НЭК-ГРУП» необоснованным.
Представитель Ответчика в судебном заседании полагал иск необоснованным, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав при этом на необоснованность выводов экспертов ООО «НЭК-ГРУП». Также ссылался на тот факт, что в осмотре транспортного средства ответчик участия не принимал, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения осмотра ООО «НЭК-ГРУП», полагал обоснованным отчет ООО Экспертная фирма «Оценка».
Суд, выслушав стороны, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 15.1. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### по рискам «Ущерб», что подтверждается полисом АТ ### (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)
ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и оплатило ремонт выполненный ООО «Кунцево Авто Трейдинг» данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).
В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом ### об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ### по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло вследствие нарушения Семеновым А.С., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, пункта 8.11. Правил дорожного движения РФ (л.д. 9-11).
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ гражданская ответственность Семенова А.С., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» по полису ОСАГО серия ###
Согласно акту осмотра ООО «НЭК-ГРУП», данным заказ – наряда ООО «Кунцево Авто Трейдинг» ### от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки на оплату от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д.24, 12, 21)
Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Семенов А.С. обратился в ООО Экспертная фирма «Оценка» <...> для дачи заключения о стоимости ремонта транспортного средства на основе данных акта осмотра ООО «НЭК-ГРУП».
Согласно отчету ООО Экспертная фирма «Оценка» стоимость устранения повреждений составила <данные изъяты> без учета износа (л.д. 49).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению, поскольку согласно п. 12.10.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В данном случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым и оплатило ремонт данного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, выполненный ООО «Кунцево Авто Трейдинг».
Суд принимает во внимание расчет истца в части возмещения страховой выплаты и считает необходимым взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» <данные изъяты> с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Следовательно, с Семенова А.С. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для применения срока исковой давности предусмотренного ст. 966 ГК РФ, поскольку право требования страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба перешло к истцу в порядке суброгации, на эти требования распространяется общий срок исковой давности. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к причинившему вред Семенову А.С. и застраховавшему его гражданскую ответственность ООО «РОСГОССТРАХ».
Таким образом, налицо обязательства из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел страховые выплаты, и именно с этого момента у страховой компании возникло право на суброгацию, которое она вправе использовать в пределах трехгодичного срока исковой давности. Суд не принимает доводы стороны ответчика о ненадлежащем извещении Семенова А.С. о времени и месте осмотра транспортного средства, т.к. не представлено доказательств невозможности проведения осмотра в его отсутствие.
В силу ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате экспертизы составили 7120 рублей и <данные изъяты> согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, суд считает необходимым также удовлетворить требования истца в этой части, взыскав с ответчиков в равных долях расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ООО «РОСГОСТРАХ» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 544 рубля 98 копеек
Взыскать с Семенова А.С. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286 рублей 02 копейки
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий судья М.С.Игнатович
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч