Дело № 2-3337/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«15» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Талалаевой Н.В.,
с участием адвоката Рубцова А.В.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Трифонова Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СК «Цюрих» договор страхования по виду «КАСКО» (ущерб + хищение) своего автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер ###. В соответствии с договором, ООО СК «Цюрих» обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с ее автомобилем возместить ущерб в пределах определенной договором страховой суммы - <данные изъяты>. Договор страхования был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих. Ритейл», являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ### по трассе Муром - Папулино - Меленки. Ехала из <...> в направлении <...>. Проехав д. Александровку на 7 км. трассы она начала осуществлять маневр по обгону попутно двигающегося грузового автомобиля. Перед осуществлением маневра она убедившись в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, а также что по завершении обгона она сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, включив левый световой сигнал поворота начала осуществлять маневр по обгону транспортного средства. Встречная полоса движения была свободна, а по ее обочине двигался навстречу велосипедист. Когда она начала осуществлять маневр по обгону, велосипедист неожиданно выехал с обочины на проезжую часть полосы движения, предназначенной для встречного транспорта. Чтобы избежать столкновения с велосипедистом, она свернула на левую обочину и начала осуществлять торможение автомобиля, но съехала в кювет и автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил повреждения, материальный ущерб составил <данные изъяты>, что подтверждается отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Муромавтосервис» по заказу ООО СК «Цюрих». Считает, что данное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и поэтому ООО СК «Цюрих» обязан произвести выплату страхового возмещения. ООО СК «Цюрих» перечислил ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму выплачивать отказался. В соответствии с п. 9.1.3 «Правил» страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится страхователем по калькуляции составленной экспертом страховщика. В соответствии с п. 9.1.4 «Правил» если договор заключен на условии страховой выплаты «Без учета износа», то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате запасных частей, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если в договоре не указывается на применения условия «С учетом износа», договор считается по умолчанию заключенным на условиях «Без учета износа». Считает, что поскольку в договоре не указывается на применение условий страховой выплаты «С учетом износа», то договор считается по умолчанию заключенным на условиях страховой выплаты «Без учета износа». Просит взыскать с ООО СК «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 8544 руб. 00 коп., расходы в сумме 2000 рублей за составление искового заявления, расходы за услуги адвоката в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 257 руб. 94 коп.
В суде истец, адвокат поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика в суд не явился. ООО «Цюрих» просит дело рассмотреть без участия их представителя. Из представленного отзыва следует, что размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В подтверждение стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в указанном размере ООО СК «Цюрих» представило отчет ### ООО «Муромавтосервис», согласно которому размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, кроме того по заключению эксперта ФИО3 автомобиль ремонтировать нецелесообразно. При этом акт осмотра и калькуляция были составлены только по наружному осмотру транспортного средства, без учета скрытых повреждений, выявление которых производится в условиях СТОА. При составлении акта осмотра присутствовала Трифонова Е.С., своей подписью заверившая сделанные экспертом записи и выводы, в том числе вывод о том, что транспортное средство не подлежит восстановлению. Считают, что представленный в качестве доказательства отчет ### ООО «Муромавтосервис» соответствует требованиям законодательства, а потому является в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ относимым и допустимым доказательством по делу. В связи с этим смета ООО «Муромавтосервис» на сумму <данные изъяты>, происхождение которой неизвестно, не является допустимым доказательством по делу по вопросу о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а потому подлежит критической оценке. Также считают, что критичной оценке должны быть подвергнуты и доводы истца о стоимости ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. При этом не представляется возможным установить соответствие объема осуществленных ремонтных воздействий объему полученных в результате страхового случая повреждений. Истцом не представлен приемосдаточный акт и он не доказал, что осуществленные ремонтные воздействия на сумму <данные изъяты> соответствуют полной стоимости восстановительного ремонта. Так как размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> больше 60% от страховой стоимости транспортного средства, то в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, при которой расчет выплаты производится в соответствии с п. 9.1.2 Правил. При расчете выплаты в соответствии с п. 9.1.2 Правил имеет значение судьба годных остатков и их стоимость. Если до производства выплаты (в данном случае до ремонта транспортного средства) страхователь не поставил в известность страховщика о своем намерении передать годные остатки страховщику и получить взамен их стоимость, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, который распоряжается ими по своему усмотрению (реализует или ремонтирует). При расчете страховой выплаты в соответствии с п. 9.1.2 Правил применяется текущий износ, рассчитываемый в соответствии с п. 9.3.1. Правил, который не имеет ничего общего с износом, указанным истцом в иске и в п. 9.1.5 Правил, в котором имеется в виду учет физического износа заменяемых частей узлов и агрегатов транспортного средства при ремонте и рассчитывается этот износ экспертным путем на основании существующих методических рекомендаций и РД, разработанных Государственным научно исследовательским институтом автомобильного транспорта (НИИЛТ). В пункте 9.3 Правил страхования говорится о текущем (амортизационном) износе транспортного средства - уменьшении потребительской привлекательности с точки зрения потенциального инвестора и выражается в снижении со временем стоимости (обесценении) транспортного средства под воздействием различных факторов. Измеряется в процентах от стоимости имущества, которые устанавливаются договорным путем. При расчете страховой выплаты учитывается суммарный размер предыдущих выплат, который составляет <данные изъяты>. ООО СК «Цюрих» просит в удовлетворении иска отказать.
Оценщик ООО «Муромавтосервис» ФИО3 в суде пояснила, ООО «Муромавтосервис» по заказу ООО СК «Цюрих», в присутствии Трифоновой Е.С., производило осмотр автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и было дано заключение о нецелесообразности ремонта автомобиля. В последствие по просьбе представителя ООО «Цюрих» ею была составлена еще она смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты>. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>
Эксперт ФИО4 в суде показал, что им во исполнение определения суда была проведена экспертиза ### по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе проведения экспертизы было установлено, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>» указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют повреждениям, указанным в смете отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим не возможно определить стоимость восстановительного ремонта на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа.
Суд, выслушав участников процесса, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Трифонова Е.С. и ООО страховая компания «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования по виду «КАСКО» автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер ### по рискам «Хищение» + «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> что подтверждается полисом ДСТ ### от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 943 ГК РФ обязательны для страхователя.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на 7 км трассы Муром-Папулино-Меленки застрахованный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, согласно отчету ### ООО «Муромавтосервис», произведенному по заказу ООО СК «Цюрих», причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
ООО СК «Цюрих» признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
ООО «Муромавтосервис» по заказу ООО СК «Цюрих», в присутствии собственника Трифоновой Е.С., произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный номер ### и дал заключение, что восстановление автомобиля нецелесообразно. С данным актом под роспись была ознакомлена Трифонова Е.С.
Согласно отчету оценщика ООО «Муромавтосервис» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> выпуска, регистрационный номер ### после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>., что также в суде подтвердила оценщик ООО «Муромавтосерсис» ФИО3
Представленный истцом отчет оценщика ООО «Муромавтосервис» ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., судом не принимается, поскольку, как пояснила в суде оценщик ООО «Муромавтосервис» ФИО3 этот отчет был вторичным, действительная стоимость восстановления автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, указанные в акте осмотра ### от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствуют повреждениям, указанным в смете отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ Определить стоимость восстановительного ремонта на момент совершения дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и без учета износа не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» определяется полное уничтожение транспортного средства -повреждения транспортного средства, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% страховой стоимости транспортного средства.
При заключении договора страхования стороны определили страховую сумму в размере <данные изъяты> которая по правилам ст. 947 ГК РФ должна быть равной страховой стоимости транспортного средства.
Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих», страховым случаем является по риску «ущерб» -случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата ТС и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП в соответствии определением действующих Правил дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (сооружениями, препятствиями, животными и др.), опрокидывание, наезд, повреждение другим механическим т/с на стоянке.
Случаи не являющиеся страховыми определены в п.п. 4.2- 4.3 «Правил».
В соответствии с п. 9.1.1 «Правил» по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о проведении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.п.)», но не выше калькуляции, составленной экспертом Страховщика.
Согласно п. 9.1.2 «Правил», при полном уничтожении транспортного средства выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, с учетом текущего износа. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи годных остатков в свою собственность. Оценка транспортного средства осуществляется на основании калькуляции страховщика.
В соответствии с п. 9.1.3 «Правил» страховая выплата по риску «Ущерб» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта либо производится Страхователю по калькуляции, составленной экспертом Страховщика.
Таким образом, в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» от ДД.ММ.ГГГГ, на условиях которых был заключен договор страхования, размер стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. больше 60 % от страховой стоимости транспортного средства -<данные изъяты>., т.е. в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил» имеет место полная гибель транспортного средства, при которой расчет выплаты производится в соответствии с п. 9.1.2 «Правил».
При расчете выплаты в соответствии с п. 9.1.2 «Правил» имеет значение судьба годных остатков. Если до производства выплаты, в данном случае до ремонта транспортного средства, страхователь не поставил в известность страховщика о своем намерении передать годные остатки страховщику и получить взамен их стоимость, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, который распоряжается ими по своему усмотрению (реализует или ремонтирует).
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», определенная оценщиком ООО «Цюрих», составляет <данные изъяты>., которая истцом не оспорена.
Процент текущего износа автомобиля <данные изъяты> выпуска в соответствии с п. 9.3.1 «Правл» составил 20% от страховой суммы, т.е. <данные изъяты>., что также не оспорено истцом.
Установлено, из страховой суммы по договору страхования в размере <данные изъяты>. ранее было выплачено истцу страховое возмещения в сумме <данные изъяты>
Таким образом, ООО СК «Цюрих» полностью выполнило принятые на себя по договору ДСТ-330-0394041 обязательства, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку ООО СК «Цюрих» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исполнив обязательства по договору в полном объеме, то в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Трифоновой Е.С. к ООО Страховой компании «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева