2-3299/2010 (об истребовании имущества из чужого незаконного владения)

Дело № 2-3299/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой В.А. к Кадум С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Кадум С.Д. к Сафроновой В.А. о взыскании стоимости строительных материалов, услуг подрядчика и членских взносов,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова В.А. обратилась в суд с иском к Кадум С.Д. об истребовании из чужого незаконного владения гаража ### в ГСК ###, обязании его освободить гараж и передать ключи от входных ворот.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ к производству был принят встречный иск Кадум С.Д. к Сафроновой В.А. о взыскании: оплаченных им членских взносов на общую сумму <данные изъяты>., стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты>., стоимости услуг подрядчика в сумме <данные изъяты>

В обоснование первоначального иска Сафонова В.А. указала, что является собственником кирпичного гаража ### в ГСК ### с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ года она имела возможность пользоваться гаражом вместе со своей матерью - ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ. мать истца самостоятельно, без согласования с истцом, отдала ключи от гаража Кадум С.Д., приходящемуся мужем сестры истца, по его просьбе для временного пользования до ДД.ММ.ГГГГ

По истечении указанного срока ответчик отказался освободить гараж, пользуется и владеет им до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением освободить гараж, но получала категорический отказ.

В обоснование встречного иска Кадум С.Д. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал сыну Сафроновой В.А. – ФИО7 – денежную сумму в размере <данные изъяты>. При передаче денег присутствовала Сафронова В.А., которая в устной форме поручилась за сына, пообещав в случае неисполнения ФИО7 обязательств по возврату долга передать в собственность Кадум С.Д. принадлежащие ей гараж ### в ГСК ###.

В подтверждение своих намерений Сафронова В.А. передала Кадум С.Д. ключи от гаража, членскую книжку, разрешила пользоваться гаражом.

За время владения гаражом, осознавая себя добросовестным владельцем, Кадум С.Д. уплачивал членские взносы и иные обязательные платежи (всего на сумму <данные изъяты>.), сделал ремонт. Общая стоимость приобретенных материалов составляет <данные изъяты> стоимость работ составляет <данные изъяты>

Кадум С.Д. указывает, что согласно п. 2 ст. 303 ГК РФ владелец имущества, как добросовестный, так и недобросовестный, при истребовании у него имущества вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.

Ссылаясь на приведенные нормы, Кадум С.Д. просит взыскать с Сафроновой В.А.: оплаченные им членские взносы, а также иные обязательные платежи, связанные с членством в ГСК, на общую сумму <данные изъяты>., стоимость строительных материалов на ремонт гаража в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг подрядчика на ремонт гаража в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании Сафронова В.А. и ее представитель первоначальный иск поддержали по изложенным основаниям, возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Кадум С.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав встречные требования к Сафроновой В.А.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая мнение Сафроновой В.А. и ее представителя, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Кадум С.Д., суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кадум С.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гаражно-строительного кооператива ### – Кукушкин В.П. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ гараж ### в ГСК 15 был оформлен на ФИО8 В связи с изменением фамилии с «Амирова» на «Сафронова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии ###, гараж ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Сафронову В.А. С ДД.ММ.ГГГГ. гараж занимает Кадум С.Д., каких-либо документов на право занятия гаража он председателю ГСК ### не предоставлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №» 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке председателя ГСК ### от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 5) Сафронова В.А. является членом ГСК ### на основании протокола общего собрания о принятии в члены ГСК ###, паевые взносы внесены полностью, ей на праве собственности принадлежит гараж ### в ГСК ###. Также Сафронова В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц за гараж ### в ГСК ###, что подтверждается налоговым уведомлением ###.

Поэтому, несмотря на то, что право Сафроновой В.А. на указанный гараж не зарегистрировано (л.д. 16, 17, 18), она является собственником гаража ### в ГСК ###, что не оспаривает Кадум С.Д.

Из объяснений Сафроновой В.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. мать истца самостоятельно, без согласования с истцом, отдала ключи от гаража Кадум С.Д., приходящемуся мужем сестры истца, по его просьбе для временного пользования до конца ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока ответчик отказался освободить гараж, пользуется и владеет им до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с предложением освободить гараж, но получала отказ.

Согласно объяснениям Кадум С.Д. Сафронова В.А. передала ему гараж ### в ГСК ### в пользование, пообещав в случае неисполнения её сыном - ФИО7 - обязательств по возврату долга передать гараж в собственность Кадум С.Д. Сафронова В.А. передала Кадум С.Д. ключи от гаража, членскую книжку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, мать истца, в судебном заседании показала, что она отдала ключи от гаража, принадлежащего Сафроновой В.А., ответчику. Ремонтные работы в гараже не согласовывались, ни с Сафроновой В.А., ни с ФИО9

Свидетель ФИО10 показал, что ответчик несколько лет занимает гараж, принадлежащий Сафроновой В.А., ДД.ММ.ГГГГ свидетель вместе с Сафроновой В.А. пришел к Кадум С.Д. просить ключи, но получили отказ.

ФИО11, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что несколько последних лет гаражом, принадлежащим Сафроновой В.А., пользуется Кадум С.Д. На просьбы Сафроновой В.А. освободить гараж и отдать ключи, ответчик отвечает отказом.

Свидетель ФИО12, показала, что ФИО9 передала во временное пользование Кадум С.Д. ключи от гаража, принадлежащего Сафроновой В.А. Какие-либо ремонтные работы в гараже с Сафроновой В.А. не согласовывались.

ФИО13, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что не знает, кому принадлежит гараж ### в ГСК ###, но около 5-6 лет им пользуется Кадум С.Д., который делал ремонт в гараже.

Свидетель ФИО14 показал, что участвовал в строительстве гаража ### в ГСК ###. В настоящее время гараж принадлежит Сафроновой В.А., однако пользуется гаражом Кадум С.Д., у него находятся ключи от гаража. В гаража сделан незначительный ремонт без согласования с Сафроновой В.А.

Из справки председателя ГСК ### (л.д. 63) следует, что Кадум С.Д. занимает гараж ### в ГСК ### с ДД.ММ.ГГГГ., своевременно производил оплату членских взносов с ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений председателя ГСК ### Кукушкина В.П., данных в судебном заседании, следует, что гараж ### в ГСК ### ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен ФИО9 на ее дочь ФИО8 В связи с изменением фамилии с «Амирова» на «Сафронова», что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-НА ###, гараж ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на Сафронову В.А. С ДД.ММ.ГГГГ. гараж занимает Кадум С.Д., каких-либо документов на право занятия гаража он председателю ГСК ### не предоставлял.

Оценивая в совокупности приведенные объяснения истца и ответчика, показания свидетелей, объяснения председателя ГСК ###, а также принимая во внимание длительность пользования Кадум С.Д. спорным гаражом и отсутствие обращений Сафроновой В.А. в правоохранительные органы по факту незаконного завладения гаражом и учитывая, что у Кадум С.Д. находится членская книжка на гараж, ключи от гаража и что он длительное время оплачивал членские взносы, суд приходит к выводу о том, что между Сафроновой В.А. и Кадум С.Д. фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (глава 36 ГК РФ), при этом срок пользования не был определен.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сафронова В.А. просила Кадум С.Д. освободить гараж, что подтверждается объяснениями Кадум С.Д., в том числе письменными (л.д. 20), в которых он указывает, что Сафронова В.А. «решила продать гараж и попросила меня освободить гараж, с чем я категорически не согласился». Данное обстоятельство подтверждается также показанием свидетеля ФИО10, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сафроновой В.А. пришел к Кадум С.Д. просить ключи, но в передаче ключей было отказано. Также свидетель ФИО11 показала, что Сафронова В.А. неоднократно, в течение года, обращалась к Кадум С.Д. с просьбой освободить гараж.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

Из содержания п. 1 ст. 689 ГК РФ следует, что ссудополучатель обязан вернуть вещь ссудодателю при одностороннем отказе ссудодателя от договора.

Кроме того, владение вещью по истечении установленного ч. 1 ст. 699 ГК РФ срока является незаконным, поскольку осуществляется без каких-либо оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что требование Сафроновой В.А. об обязании Кадум С.Д. освободить гараж ### в ГСК ### и передать ключи от входных ворот в указанный гараж подлежит удовлетворению.

Довод Кадум С.Д. о том, что фактически гараж ### в ГСК ### передан ему в залог в обеспечение обязательств ФИО7 по возврату суммы займа, полученного согласно расписке (л.д. 21), суд признает несостоятельным, поскольку договор о залоге недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации; несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Договор залога спорного гаража в материалы дела не представлен.

Что касается встречных исковых требований Кадум С.Д. к Сафроновой В.А. о взыскании оплаченных им членских взносов и иных обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты>., стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты>., стоимости услуг подрядчика в сумме <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ в гараже ### ГСК ###, заключенный между Кадум С.Д. и ФИО15 (л.д. 47-48), согласно которому ФИО15 обязуется произвести замену крыши гаража, в т.ч. ремонт перекрытий, демонтаж покрытия стен, оштукатуривание, покраску стен, демонтаж и монтаж деревянного покрытия полов, покрытие пола ленолиумом, обшивку стен подвального помещения деревянными досками, шпаклевку и покраску люка, замену ворот гаража и покраску, укладку асфальта перед гаражом. Стоимость работ составляет <данные изъяты>. (п. 1.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка (л.д. 52).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что Кадум С.Д. попросил его сделать ремонт в спорном гараже, а именно: демонтировать крышу, оштукатурить стены, уложить асфальт возле гаража, заменить электропроводку. Свидетель полагал, что гараж принадлежит Кадум С.Д., поскольку ответчик оплачивал работы. Сафронову В.А. свидетель не видел, знает о ней только со слов Кадум С.Д., за выполненные работы Кадум С.Д. уплатил ему <данные изъяты>.

Также в материал дела представлен товарный чек на сумму <данные изъяты>. (л.д. 51), подтверждающие приобретение в магазине «Крепкий Дом» краски, цемента, керамзита, рубероида, битума, шпатлевки, побелки и досок, а также кассовый чек (л.д. 51).

Между тем, согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 623 ГК РФ устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Кадум С.Д. не доказано, что Сафронова В.А. давала ему согласие на осуществление неотделимых улучшений гаража ### в ГСК ###.

Какие-либо письменные документы, подтверждающие наличие согласия Сафроновой В.А. на осуществление Кадум С.Д. ремонта в гараже ### в ГСК ###, в материалы дела не представлены.

Из объяснений Сафроновой В.А. следует, что о ремонте, произведенном в гараже, она ничего не знает, более того, сам факт ремонта, который со слов Кадум С.Д. был им осуществлен, ей не известен.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 следует, что Кадум С.Д. ремонт гаража производил самовольно, ни с кем его не согласовывал.

Свидетель ФИО15, производивший, по утверждению Кадум С.Д., ремонт спорного гаража показал, что Сафронову В.А. никогда не видел.

В материалы дела ответчиком представлено удостоверенное нотариусом письменное заявление ФИО16 (л.д. 69), оцененное судом как письменное доказательство, из которого следует, что Сафронова В.А. передала Кадум С.Д. ключи от гаража в обеспечение возврата долга ФИО7 Кадум С.Д. Также в заявлении указано, что ремонт в гараже производился по согласованию с ФИО7 (Сафроновой) В.А. Вместе с тем, из указанного письменного заявления не усматривается источник осведомленности ФИО16 Поэтому суд относится к данному доказательству критически.

Таким образом, судом не установлено, что Сафронова В.А. давала согласие Кадум С.Д. на осуществление неотделимых улучшений гаража ### в ГСК ###.

Более того, согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание.

По изложенным основаниям суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Кадум С.Д. о взыскании стоимости строительных материалов на сумму <данные изъяты>., стоимости услуг подрядчика в сумме <данные изъяты>.

Ссылку Кадум С.Д. на абз. 2 и абз. 3 ст. 303 ГК РФ суд признает несостоятельной.

Согласно абз. 2 ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Расходы на ремонт были понесены Кадум С.Д. в ДД.ММ.ГГГГ., а правовые основания владения (отказ от договора) отпали только в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Однако Кадум С.Д. не является добросовестным владельцем в контексте ст. 302-303 ГК РФ.

Следовательно, абз. 2 и абз. 3 ст. 303 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Что касается требования Кадум С.Д. к Сафроновой В.А. о взыскании уплаченных членских взносов и обязательных платежей в общей сумме <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кадум С.Д. уплачивал членские взносы и обязательные платежи, связанные с членством в ГСК ###, за Сафронову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой председателя ГСК ### и его объяснениями в судебном заседании.

Из членской книжки (л.д. 23-24, 49-50) и копии ведомости по членским взносам следует, что Кадум С.Д. всего уплатил за Сафронову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Поскольку Кадум С.Д., исполняя обязательства Сафроновой В.А., связанные с членством в ГСК ###, действовал в интересах Сафроновой В.А., и в судебных заседаниях Сафронова В.А. одобрила данные действия, то расходы Кадум С.Д. по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, связанных с членством в ГСК ###, в общей сумме 9 250 руб. подлежат взысканию с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. (ст.ст. 982, 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с Кадум С.Д. в пользу Сафроновой В.А. подлежит взысканию 200 руб., а с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. - 400 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сафроновой В.А. к Кадум Саиру Джабуру об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать Кадум С.Д. освободить гараж ### в Гаражно-строительном кооперативе ### и передать ключи от входных ворот в указанный гараж ФИО4.

Взыскать с Кадум С.Д. в пользу Сафроновой В.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Встречное исковое заявление Кадум С.Д. к Сафроновой В.А. о взыскании стоимости ремонта и членских взносов удовлетворить в части.

Взыскать с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. расходы по уплате членских взносов и иных обязательных платежей, связанных с членством в Гаражно-строительном кооперативе ###, в общей сумме 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кадум С.Д. к ФИО4 о взыскании стоимости строительных материалов, услуг подрядчика, а также о взыскании членских взносов в части, превышающей 9 250 (девять тысяч двести пятьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с Сафроновой В.А. в пользу Кадум С.Д. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Якушев П.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Якушев П.А.