Дело № 2-4279/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«16» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием адвоката Ахметшина С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорокина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Рублев» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сорокин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), третьему лицу Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Рублев» (далее ЗАО КБ «Рублев») о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежной суммы в размере ### руб. и в возврат государственной пошлины сумму ###.
В обоснование иска указано, что Сорокин А.В. в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел в личную собственности автомобиль марки <данные изъяты>, и зарегистрировал его в РЭО ГИБДД <...>, получив регистрационный государственный номер ### регион. Для покупки данного автомобиля, по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО КБ «Рублев» он взял кредит на сумму ### руб. сроком на 5 лет. Также, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.В. застраховал транспортное средство во Владимирском филиале ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в порядке добровольного страхования (КАСКО) сроком на один год. Страховая сумма составила ### руб. и полностью покрывала сумму взятого у ЗАО КБ «Рублев» кредита. При этом выгодоприобретателем по договору добровольного страхования являлся банк - кредитор. Договор страхования покрывал и страховой риск, связанный с причинением ущерба в случае хищения транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в <...> автомобиль Сорокина А.В. был похищен. О происшедшем хищении, то есть наступлении страхового случая, он немедленно проинформировал ответчика, а также органы внутренних дел г.Владимира, которые ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля возбудили уголовное дело ###, и стали проводить по нему предварительное расследование. Однако в ходе следствия установить лицо, виновное в хищении не представилось возможным, в связи с чем, через два месяца – ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ при УВД по городу Владимиру было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечения в качестве обвиняемого.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ, между Сорокиным А.В. и ответчиком было составлено соглашение, по которому истцу должно было быть выплачено страховое возмещение. Однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано. В связи с отказом ответчика исполнить свои обязательства, Сорокин А.В. вынужден был обратиться в Октябрьский районный суд г.Владимира с иском о выплате страхового возмещения.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования были удовлетворены в сумме ###. Не согласившись с данным решением суда, ответчик обжаловал его в кассационном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
На основании вышеуказанного судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ Владимирский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил ЗАО КБ «Рублев» в счет погашения взятого Сорокиным А.В. у данного банка займа по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ - ###. Долговые обязательства истца перед банком-кредитором погашены и, причем, в большем размере, так как на этот момент оставшаяся сумма невыплаченного кредита составляла ###., то есть, на ###. меньше того, что банк получил.
Однако, несмотря на это, Сорокин А.В. оказался должен банку еще большую сумму. По условиям кредитного договора, согласно графику, Сорокин А.В. должен был ежемесячно производить ЗАО КБ «Рублев» платежи в счет погашения займа. Сорокиным А.В. были произведены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ### руб.; ДД.ММ.ГГГГ - в сумме ### руб. Далее погашать кредит, в силу своего тяжелого финансового положения, истец не смог, и на ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся невыплаченной сумма кредита составила ###. Если бы в соответствии с условиями договора страхования в ДД.ММ.ГГГГ года страховщик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило бы Сорокину А.В. страховое возмещение (### рублей), то данной суммы вполне бы хватило на досрочное погашение взятого кредита, и прекращение выплаты по нему процентов. Однако страховая компания незаконно и необоснованно отказала в причитающихся выплатах, вследствие чего истцу пришлось в судебном порядке восстанавливать свои права.
Деньги страховой компанией были выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, только через год. По вине страховой компании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по заключенному с ЗАО КБ «Рублев» кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не производились, в связи с чем за данный период банк начислил задолженность по выплате процентов за кредит в сумме ### руб. Таким образом, неисполнение страховщиком - Владимирским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязанностей по договору страхования причинило Сорокину А.В. материальный ущерб в сумме ### руб.
Представитель истца Ахметшин С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать, поскольку в данном случае реальный ущерб был возмещен страхователю Сорокину А.В. в полном объеме. Выплаты по кредитному договору, заключенному Сорокиным А.В. с ЗАО КБ «Рублев» на приобретение транспортного средства невозможно отнести к расходам по восстановлению нарушенного права. Кроме этого, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Представитель третьего лица ЗАО КБ «Рублев» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что поддерживает исковые требования Сорокина А.В.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Рублев» и Сорокиным А.В. заключен кредитный договор ###, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ### руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> у продавца ООО «<...>».
Указанный автомобиль был застрахован ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на один год, что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составила ### руб.
В период с 17 час. 00 мин. до 17 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ при УВД по г.Владимиру было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сорокина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в сумме ###. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что при исполнении банком в установленный договором срок обязательств по выплате страхового возмещения, кредит был бы досрочно погашен. Поскольку ответчик задержал выплату, то у истца возникли убытки в виде задолженности по уплате процентов за кредит.
Между тем, судом усматривается, что сторонами кредитного договора являлись ЗАО КБ «Рублев» и Сорокин А.В.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В соответствии со ст.313 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Обязанность ответчика производить за истца платежи по кредитному договору ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сорокина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», третьему лицу Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Рублев» о взыскании денежных средств в сумме ### рублей, в возврате государственной пошлины ###, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 21.12.2010г.
Председательствующий судья А.В.Горячева