Дело № 2-260/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» декабря 2010 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Федоровой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Центрстройград» к Коноплевой Л.А. о взыскании задолженности по договору, по встречному иску Коноплевой Л.А. к ЗАО «Центрстройград» о взыскании расходов связанных с устранением недостатков объектов долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Центрстройград» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Коноплевой Л.А. о взыскании задолженности по договору. В обоснование иска указано, что ЗАО «Центрстройград» и Коноплева Л.А. заключили договор ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и передать ответчику в собственность квартиру как объект долевого строительства. В свою очередь ответчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства обязался уплатить задолженность по оплате цены договора в сумме ### рубль в согласованные сторонами сроки, а именно: ### рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ### рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Центрстройград" полностью исполнило свои обязательства по договору, квартира построена, дом введен в эксплуатацию. Однако ответчик от полной уплаты цены договора уклоняется, задолженность по уплате основного долга составляет ### рубль. Кроме того, ответчик производил уплату предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему платежей с нарушением установленных сроков. Просят взыскать с Коноплевой Л.А. в пользу ЗАО "Центрстройград" ### рубль основного долга, ### рубля неустойки (пени), всего ### руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Коноплевой Л.А. к ЗАО «Центрстройград» о взыскании расходов связанных с устранением недостатка объектов долевого строительства. В обоснование встречного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевой Л.А. и ЗАО «Центрстройград» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик (Застройщик по договору) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать истцу (Дольщик по договору) квартиру как объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) является четырехкомнатная <...> кирпичном жилом доме по адресу: <...>. Строительство многоквартирного жилого <...> ответчиком завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №### от ДД.ММ.ГГГГ Дом введен в эксплуатацию и передан ответчиком Товариществу собственников жилья. Ответчик фактически передал Коноплевой Л.А. объект долевого строительства квартиру-### в указанном жилом доме, что подтверждается имеющейся перепиской между сторонами, в частности письмом ЗАО «Центрстройград» от ДД.ММ.ГГГГ мех.№###. Объект долевого строительства передан ответчиком с существенными недостатками в частности: балкон второго уровня квартиры не был оборудован ограждением, отсутствовала лестница на второй этаж квартиры. Истец через своего представителя (Коноплева А.В.) уведомлял ЗАО «Центрстройград» о том, что квартира имеет существенные недостатки, перечень недостатков указаны осмотра квартиры (период осмотра: ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.), указанный акт передан ответчику с сопроводительным письмом ДД.ММ.ГГГГ Перечень работ, предусмотренных проектом, выполняемых непосредственно Дольщиком, согласован сторонами в п.2.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ Указанный перечень является исчерпывающим и не включает в себя работы по установке лестницы и балконного ограждения, соответственно, указанные работы должны быть выполнены застройщиком. Несмотря на обращения Коноплевой Л.А. к ЗАО «Центрстройград» об устранении выявленных недостатков до настоящего времени ответчик своих обязательств, предусмотренных п.6.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В связи с тем, что застройщик не устранил недостатки по объекту долевого строительства, Коноплева Л.А. предприняла ряд мер на устранение недостатков квартиры В частности, Коноплева Л.А. через своего представителя заказала лестницу на 2-й этаж квартиры и балконное ограждение для установки на балконе второго уровня квартиры. Сумма расходов составила ### руб., что подтверждается нарядом-заказом ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увеличением размера исковых требований просит взыскать с ЗАО «Центрстройград» ### рубля, являющиеся расходами на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ### рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «Центрстройград» уточнил исковые требования. Просил взыскать сумму основного долга в размере ### рубль, неустойку в размере ###., в связи с частичной уплатой Коноплевой Л.А. долга ### ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ### ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ### ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму ### рублей
В судебное заседание представитель ЗАО «Центрстройград» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Коноплева Л.А. в судебное заседание не явилась. В суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, в письменных пояснениях по делу сообщает, что она произвела оплату задолженности истцу по встречному иску в добровольном порядке за исключением суммы, предъявленной ею к ЗАО «Центрстройград» по встречному иску. Неустойка, заявленная ЗАО «Центрстройград» является несоразмерной нарушению обязательства, является завышенной, и просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить ее до ### рублей.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.5 названного Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноплевой Л.А. и ЗАО «Центрстройград» заключен договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик (ЗАО «Центростройград») принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать Коноплевой Л.А. в собственность <...>) по адресу : <...>, а Коноплева Л.А. в свою очередь приняла на себя обязательство уплатить денежные средства за строительство в соответствии с проектной документацией (п.2.1 и п.2.2. договора).
В соответствии с п.3.1 договора сумма денежных средств, инвестируемых в строительство квартиры, определяется соглашением сторон в сумме затрат на строительство квартиры.
Согласно п.3.2. цена договора является открытой. Порядок и сроки оплаты определяются в соответствии с разделом 4 договора.
Пунктом 4.1. договора определено, что по состоянию на дату подписания договора примерная сумма затрат на строительство 1 кв.м. расчетной площади составляет ### руб.
Согласно п.4.2 договора сумма затрат на строительство 1 кв.м. расчетной площади квартиры может быть в одностороннем увеличена застройщиком в связи с удорожанием строительно-монтажных работ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым дополнили договор п. 4.3.1 в редакции:
«4.3.1. Стороны договорились, что уплата ДД.ММ.ГГГГ участником долевого, строительства застройщику суммы ###) рублей является оплатой 10 м2 расчетной площади квартиры по фиксированной цене; ### рублей за 1 м2. Указанная фиксированная цена строительства 10 м2 в дальнейшем изменению застройщиком в одностороннем порядке не подлежит и может быть изменена лишь по соглашению сторон. Стоимость строительства оставшихся ### м2 составляет ### рубль за 1 м2, что составляет сумму ### рубль. На дату подписания настоящего дополнительного соглашения участником долевого строительства уплачена в счет причитающихся с него платежей сумма ### рублей. Задолженность по оплате составляет ### рубль».
Пункт 4.4 изложен в следующей редакции: «После оплаты по фиксированной цене части расчетной площади квартиры указанной в п.п. 4.3, 4.3.1 договора, застройщик предоставляет участнику долевого строительства рассрочку по плате задолженности в сумме ### рубль в порядке и в сроки : ### рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ### рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ### рубль не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Частью 2 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Усматривается, что до настоящего времени Коноплева Л.А. свои обязательства по оплате полностью не исполнила – в размере ### рублей. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму с Коноплевой Л.А., поскольку обязательства в договоре не являются встречным, какого-либо изменения о цене договора не заключалось.
В соответствии с п. 6 ст. 5 ФЗ № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ЗАО «Центрстройград» просит взыскать неустойку с Коноплевой Л.А. в размере 65409 рублей 93 коп., учитывая ненадлежащее исполнение денежных обязательств, согласно вышеуказанного расчета, который Коноплевой Л.А. не оспаривается:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что неустойка предъявленная к взысканию ЗАО «Центрстройград» несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить неустойку до ###.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с Коноплевой Л.А. в пользу ЗАО «Центрстройград» денежные средства в размере ###
Установлено, что <...> в <...> была передана ЗАО «Центрстройград» Коноплевой Л.А. с недостатками: отсутствовало ограждение у балкона, а также внутриквартирная лестница на второй этаж квартиры. Указанное сторонами не оспаривалось, и подтверждается также Актом осмотра <...> в <...>( л.д. 60).
Согласно наряд – заказов № ###, ### и квитанций к приходным кассовым ордерам ### от ДД.ММ.ГГГГ Коноплевой А.Л., за изготовление лестницы было оплачено ### рублей, за изготовление ограждения ### рубля, в связи с чем, Коноплева Л.А. просит взыскать с ЗАО «Центрстройград» ### рубля.
Представитель ЗАО «Центрстройград» возражая против удовлетворения исковых требований Коноплевой Л.А. указал, что внутриквартирная лестница и ограждение балкона не были установлены по соглашению сторон, в связи с чем, застройщиком по соглашению с участником долевого строительства была уменьшенна стоимость строительства квартиры с ### руб. за кв.м. до ### руб. за кв.м. Указанное предусмотрено в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, расходы по установке как лестницы, так и ограждения балкона не соответствуют проектной документации, в которой предусмотрено установление деревянной, а не металлической лестницы и ее стоимость составляет ### рублей, а затраты на установку металлического ограждения балкона составляют ### рубля.
Суд не может согласиться с вышеуказанными доводами, поскольку в дополнительном соглашении к договору ### от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что стороны согласились на то, что внутриквартирная лестница и ограждение балкона установлены не будут, в связи с чем, уменьшается стоимость квартиры.
Вместе с тем, согласно ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Центрстройград» в пользу Коноплевой Л.А. расходы, связанные с установлением металлического ограждения на балконе в размере ### рубля, учитывая ненадлежащее исполнение ЗАО «Центрстройград» по передаче квартиры с указанным недостатком.
Рассматривая требования Коноплевой Л.А. к ЗАО «Центрстройград» о взыскании расходов, связанных с установкой внутриквартирной лестницы, суд приходит к следующему.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1) Соответствует ли проем, фактически выполненный в перекрытии между ### этажами <...>, проектному, решению, представленному ЗАО «Центрстройград» (лист 8 и 39).
2) Соответствует ли лестница, запроектированная на листе 39 размерам проема в перекрытии, запроектированному на листах ### проектного решения, представленного ЗАО «Центрстройград».
3) Соответствует ли лестница, запроектированная на листе 39, действующим строительным нормам и правилам, а также условиям безопасной эксплуатации.
4) Когда выполнялся проем в межэтажном перекрытии: промышленным способом в плите перекрытия на этапе ее изготовления заводом-изготовителем или позднее, после ее установки и монтажа подрядчиком, путем расширения предусмотренного проектом проема подручными средствами?
5) Определить стоимость лестницы, установленной между ### этажами <...>.
Согласно выводам эксперта ГУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
1. Проем, фактически выполненный в перекрытии между ### этажами <...>, соответствует листам ### и ### проектного решения, но не соответствует листам ### и ### того же проектного решения. В общем, проем, фактически выполненный в перекрытии между 7 и 8 этажами <...> не соответствует представленной проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями (1 очередь строительства) <...>: архитектурно-строительным решениям выше отм.###, шифр ###, разработанной ГУП <...> ГПИ «Владимиргражданпроект».
2. Лестница, запроектированная на листе ### (Лестница деревянная) архитектурно-строительных решений выше отм.### (шифр ###), разработанных ГУП <...> ГПИ «Владимиргражданпроект», соответствует размерам проема в перекрытии, запроектированному на этом же листе ###. Вместе с тем размеры проема в перекрытии между ### этажами, запроектированного на листе ###, не соответствуют размерам этого же проема, запроектированного на листах ### и ###. Лист ### архитектурно-строительных решений выше отм.### (шифр ###), разработанных ГУП <...> ГПИ «Владимиргражданпроект», не несет информации о размерах проема в
перекрытии.
3. Внутриквартирная лестница, запроектированная на листе ### (Лестница деревянная) архитектурно-строительных решений выше отм.### (шифр ###), разработанных ГУП Владимирской области ГПИ «<...>», соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также условиям безопасной эксплуатации, а именно, требованиям п. 5.2 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных зданий» [3], п.8.1, п..8.2 и таблицы 8.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» [4].
4. Согласно архитектурно-строительным решениям выше отм.### (шифр
###), разработанным ГУП Владимирской области ГПИ «<...>», проем в межэтажном перекрытии выполняется на этапе
строительства дома подрядной организацией. При этом проем в межэтажном
перекрытии представляет собой технологическое пространство, образованное за
счет смонтированных не вплотную друг к другу плит перекрытия. Выполнение
проема в плите перекрытия на этапе ее изготовления заводом-изготовителем или
после ее установки и монтажа подрядчиком, путем расширения подручными
средствами в проектной документации не предусмотрено. Определить, как фактически был выполнен проем в межэтажном перекрытии, не представляется возможным.
5. Проведенный анализ представленных материалов данного гражданского
дела показывал, что лестница, установленная между 7 и 8 этажами <...> в
<...> была выполнена по
индивидуальным расценкам. По причине того, что эксперт не располагает данными
о средней цене изготовления и монтажа аналогичной металлической лестницы по
городу Владимиру определить достоверно стоимость лестницы, установленной
между ### этажами <...> города
Владимира не представляется возможным.
Представляется возможным только определить стоимость изготовления и монтажа металлической лестницы аналогичных размеров по государственным расценкам ресурсным методом расчета. Стоимость изготовления и монтажа металлической лестницы аналогичной размерам лестницы, установленной между ### этажами <...> по государственных единичным расценкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет : ### рублей.
Принимая во внимание вышеуказанное заключение суд считает возможным взыскать с ЗАО «Центрстройград» в пользу Коноплевой Л.А. расходы, связанные с установкой внутриквартирной лестницы в размере ###. ввиду того, что установить достоверно стоимость установленной Коноплевой Л.А. не представилось возможным, поскольку отсутствовали сведения со стороны последней не были представлены данные о средней цене изготовления и монтажа аналогичной металлической лестницы по г.Владимиру.
Таким образом, требования Коноплевой Л.А. подлежат удовлетворению частично, в размере ###.
Согласно п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что Коноплевой Л.А. не представлен подлинник квитанции об оплате расходов, связанных с проведением экспертизы на сумму ### рублей, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов в указанной части. Однако, это не лишает Коноплеву Л.А. в порядке ст. 98 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с приложением подлинников документов.
В силу ст. 98 ГК РФ в пользу ЗАО «Центрстройград» с Коноплевой Л.А. подлежат взысканию судебные расходы – государственная пошлина в сумме ###.; в пользу Коноплевой Л.А. с ЗАО «Центрстройград» государственная пошлина в сумме ###.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ЗАО «Центрстройград» к Коноплевой Л.А. о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Коноплевой Л.А. в пользу ЗАО «Центрстройград» денежные средства в размере ### рубль, в возврат государственную пошлину в размере ###.
В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Центрстройград» отказать.
Исковое заявление Коноплевой Л.А. к ЗАО «Центрстройград» о взыскании расходов связанных с устранением недостатков объектов долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Центрстройград» в пользу Коноплевой Л.А. денежные средства в размере ###., в возврат государственную пошлину в размере ###.
В удовлетворении остальной части исковых требований Коноплевой Л.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья личная подпись Е.В.Прокофьева
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2010 г.
Председательствующий судья личная подпись Е.В.Прокофьева