Дело № 2- 3330/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием истца Звонарева В.И.
представителя ответчика Ионовой Н.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
представителя ответчика Исаевой К.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, Осауленко Л.Н. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звонарева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЭЛКОМ» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проезд, командировочных расходов, компенсации за несвоевременное получение выплат, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Звонарев В.И. обратился в суд с иском к ООО «ВЭЛКОМ», ООО «БЭСТ» о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарственных средств, расходов на проезд, командировочных расходов, компенсации за несвоевременное получение выплат, компенсации морального вреда.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЭСТ» исключено из числа ответчиков на основании заявления Звонарева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования.
С учетом уточненных исковых требований, Звонарев В.И. просит взыскать с ответчика ООО «ВЭЛКОМ» задолженность по заработной плате в сумме 12420 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2498 рублей, командировочные расходы в сумме 3776 рублей, компенсацию на несвоевременное получение указанных выплат в сумме 317 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что на основании обьявления, с которым он ознакомился в Центре занятости населения г. Владимира, обратился к ответчику по вопросу трудоустройства. Между ним и директором ФИО4 была достигнута договоренность о приеме его на работу электромонтажником. Указанная работа связана с командировками, с заработной платой 20000 рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии главного инженера ООО «БЭСТ» ФИО8 был допущен к работе – получение со склада ООО «БЭСТ» инструмента, загрузка материалов в автомашину, подготовка к поездке в командировку. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады прибыл в Калужскую область на стройку, получил аванс по расходному ордеру. Главный инженер ознакомил его с рабочим местом, дал задание и допустил к работе. Инструктаж на рабочем месте с росписью в журнале он получил у начальника участка, которой в последствии контролировал его работу и вел учет рабочего времени. Трудовой договор надлежащим образом с ним оформлен не был. Вся работа производилась в конце января - начале ДД.ММ.ГГГГ. при низкой температуре 25- 28 градусов С. Зимняя теплая спецодежда и каска установленного образца ему выданы не были. В результате, при исполнении трудовых обязанностей, он заболел двухсторонним воспалением легких и получил черепно- мозговую травму, был доставлен в больницу скорой помощи и госпитализирован в лечебное учреждение Калужской области. По прибытии в г. Владимир директор ООО «ВЭЛКОМ» ФИО4 ему сообщил, что больничный лист и командировочные ему оплачены не будут. Заработную плату за январь и ДД.ММ.ГГГГ. он не получал. Трудовые отношения с ответчиком у него не прекращены. Он приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, известив об этом работодателя, до выдачи заработной платы. В ходе судебного заседания в полном обьеме поддержал заявленные исковые требования, и просит их удовлетворить.
Представители ответчика Ионова Н.А., Исаева К.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать истцу в их удовлетворении в полном обьеме.
В обосновании своих возражений суду указали, что фирма ООО «БЭСТ» была основана ДД.ММ.ГГГГ В связи с существенными изменениями на строительном рынке, а именно с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ, чтобы продолжить работу в 2010г. ООО «БЭСТ» не могло осуществлять деятельность, поэтому было создано ООО «ВЭЛКОМ», которое получило допуск на проведение определенных видов работ, указанных в приложении к допуску.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЭЛКОМ» заключило договор подряда с ЗАО «Профтехстрой» на выполнение работ по монтажу электрических сетей и пусконаладочным работам в общежитии квартирного типа по адресу: <...> и приступило к работам по договору с ДД.ММ.ГГГГ На выполнение определенных работ, а именно скрытой электропроводки, по данному обьекту, ООО «ВЭЛКОМ» заключило договоры подряда с физическими лицами- подрядчиками, где сроки выполнения работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой работы 13000 рублей. Так же в договорах было указано, что подрядчик несет ответственность за соблюдение норм техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда в течение всего периода работы с момента заключения договора. Трудовые отношения между истцом и ООО «ВЭЛКОМ» не оформлялись и не могли быть оформлены из-за специфики работы организации. По трудовым договорам в организации работаю только работники ИТР согласно штатному расписанию. ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. был направлен на стройку для ознакомления с работой, а также в целях обустройства и подготовки к работе. Там он заболел и ДД.ММ.ГГГГ был помещен в стационар. Поэтому договор подряда с ним оформлен не был. Звонарев В.И. не являлся и не является работником ООО «ВЭЛКОМ». Относительно командировочного удостоверения пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерией ООО «ВЭЛКОМ» на обьект в <...> были переданы командировочные удостоверения лицам, которые были направлены на строительный обьект, в том числе и на имя Звонарева В.И. Это было сделано для того, что бы работники беспрепятственно проходили на указанный обьект. Звонарев В.И. указанной командировочное удостоверение получил, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью был помещен в стационар. Командировочное удостоверение в организацию истцом возвращено не было.
Просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном обьеме.
Представитель ГУ- Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Осауленко Л.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении.
В обосновании своих возражений суду указала, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 183, 225 Трудового кодекса РФ выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях и иных хозяйствующих субьектах независимо от форм собственности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица. При этом ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя, главного бухгалтера.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключения трудового договора.
В соответствии с положениями ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на неопределенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разьездной характер, служебными командировками не признаются.
По смыслу закона направление работника в командировку производится руководителем организации и оформляется приказом (распоряжением). В приказе о направлении работника в командировку указывается структурное подразделение, профессия (должность) командируемого, а также цель, время и место командировки.
На основании приказа выписывается командировочное удостоверение, которое является документом, удостоверяющим время пребывания работника в командировке (время прибытия в пункт назначения и время выбытия из него).
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. был фактически принят на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность электромонтажника и в составе бригады направлен в <...> на строительство обьекта. Данное обстоятельство подтверждается командировочным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Звонарев В.И. был направлен в <...> для контроля проведения электромонтажных работ. Командировочное удостоверение подписано руководителем предприятия- директором ООО «ВЭЛКОМ» ФИО4 В командировочном удостоверении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл по месту командировки, что подтверждается отметкой ЗАО «Профтехстрой» ( т.1, л.д. 11).
В ходе судебного заседания представители ответчика не отрицали тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Звонарев В.И. в составе бригады был направлен в командировку в <...>, для выполнения работ по строительству обьекта.
Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердила свидетель ФИО7 и свидетель ФИО8
Кроме того, свидетель ФИО8, работающей в ООО «ВЭЛКОМ» главным инженером суду сообщил, что в <...> ООО «ВЭЛКОМ» строило дом для военных. Звонарев В.И. был направлен на данный обьект ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения электромонтажных работ. Перед началом выполнения работ он провел со всеми рабочими инструктаж.
В ходе судебного заседания установлено, что в установленном порядке работодатель не оформил с истцом трудовой договор и не издал приказ о приеме его работу, несмотря на то, что фактически ДД.ММ.ГГГГ допустил его к работе и направил в командировку.
Доводы представителей ответчика о том, что Звонарев В.И. не принимался на работу в ООО «ВЭЛКОМ» на должность электромонтажника опровергаются вышеуказанными доказательствами.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что согласно штатному расписанию ООО «БЭСТ» (в последствии ООО «ВЭЛКОМ», поставленное на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакантная должность электромонтажника с заработной платой 8 500 рублей, поскольку ФИО9 занимающий указанную должность был уволен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Должность электромонтажника была исключена ответчиком из штатного расписания лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 93, 94, 102, т.2, л.д. 23, 24- 25). В ходе судебного заседания установлено, что истец был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания установлено, что за фактически отработанное время ответчик выплатил истцу заработную плату в сумме 3 820 руб. 68 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером ### от23.06.2010г. (т.2, л.д. 26). В ходе судебного заседания установлено, что расчет указанной денежной суммы был произведен ответчиком из расчета ежемесячной заработной платы электромонтажника в сумме 8 500 рублей. Суд считает возможным согласиться с данным расчетом, поскольку согласно штатному расписанию ежемесячная заработная плата электромонтажника составляет 8 500 рублей. Доводы истца о размере его заработной платы в 20 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, основаны на рассуждениях и предположениях не имеющих правового значения.
В ходе судебного заседания установлено, что после выздоровления истец на работу не выходил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней (л.д. 14).
С учетом данного обстоятельства не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в размере 12 420 рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что в командировке Звонарев В.И. заболел и был помещен в лечебное учреждение <...>, где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждено листком нетрудоспособности серия ВХ ### от ДД.ММ.ГГГГ Из данного документа следует, что место работы Звонарева В.И. указано ООО «ВЭЛКОМ». (т.1, л.д. 12). Доводы истца о том, что полис обязательного медицинского страхования Звонареву В.И. в ООО «ВЭЛКОМ» не выдавался, суд находит несостоятельными, поскольку медицинская помощь истцу была оказана лечебными учреждениями.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ###- ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст.ст. 183, 225 Трудового кодекса РФ выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях и иных хозяйствующих субьектах независимо от форм собственности осуществляется работодателем по месту работы застрахованного лица.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату пособия по временной нетрудоспособности в сумме 12 003 руб. 98 коп. (41 (количество дней временной нетрудоспособности) х 292 руб. 78 коп. (размер среднего дневного заработка) = 12 003 руб. 98 коп. (размер пособия по временной нетрудоспособности). Размер среднего дневного заработка судом взят из расчета 8 500 рублей, поскольку из штатного расписания ООО «ВЭЛКОМ» следует, что ежемесячная заработная плата электромонтажника составляет 8 500 рублей. Доводы истца о размере его заработной платы в 20 000 рублей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку основаны на рассуждениях и предположениях не имеющих правового значения.
Статья 168 Трудового кодекса РФ перечисляет виды расходов, которые работодатель обязан возместить работнику, направленному в командировку. К ним относятся расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или с ведома работодателя.
Порядок возмещения расходов, связанных с командировкой, а также его размеры определяются в коллективном договоре или в локальных нормативных актах организации.
Размеры возмещения за счет бюджетных средств расходов, связанных с командировками, для организаций, финансируемых из федерального бюджета с ДД.ММ.ГГГГ установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, из которого следует, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных- в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке; расходы по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) – в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортном- в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автомобильным транспортом- в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
В ходе судебного заседания представители истца суду сообщили, что коллективный договор ООО «ВЭЛКОМ», а также локальные нормативные акты предприятия не содержат указаний о порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Все расходы, связанные со служебными командировками, выплачиваются работникам на основании Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца командировочные расходы в сумме 1 500 рублей (15 дней командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 100 рублей (расходы по оплате суточных) = 1 500 рублей).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проезду от <...> до <...> в сумме 425 руб. 80 коп. Данные расходы подтверждены следующими проездными документами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149 руб. 80 коп. ( т.1, л.д. 7, 8, 9).
Руководствуясь ст.236 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки причитающихся истцу выплат по временной нетрудоспособности, командировочных, проезду в сумме 1137 руб. 28 коп. (размер компенсации по временной нетрудоспособности составляет 980 руб. ( 12 003 руб. 98 коп. : 300 : 100 х 8,25 х 297 дней = 980 руб.) ; размер компенсации по командировочным расходам равен 122 руб. 51 коп. ( 1 500 : 300: 100 х 8, 25 х 297 дней = 122 руб. 51 коп.); размер компенсации по проезду составляет 34 руб. 77 коп. ( 425 руб. 80 коп. : 300 : 100 х 8, 25 х 297 дней = 34 руб. 77 коп.); компенсация за несвоевременно выплаченные денежные средства в сумме 1 137 руб. 28 коп. = 980 руб. + 122 руб. 51 коп. + 34 руб. 77 коп.). Расчет данной денежной компенсации произведен судом в соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что ответчиком допущено грубое нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении Звонарева В.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в сумме 10 000 рублей.
Суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 2 498 рублей, поскольку заключение и рецепты врача о необходимости приобретения указанных в товарных чеках медикаментов истец суду не представил.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
При удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном под.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 952 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Звонарева В.И. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в пользу Звонарева В.И. пособие во временной нетрудоспособности в сумме 12003 руб. 98 коп., командировочные расходы в сумме 1 500 рублей, расходы по проезду в сумме 425 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплаты денежных средств в сумме 1 137 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В остальной части исковых требований Звонареву В.И. отказать.
Взыскать с ООО «ВЭЛКОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 952 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина