2-2247/2010 (о признании права собственности на незавершенный строительством объект)

Дело № 2-2247/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2010 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению Кузиной Н.М., Кузина В.В., Кузиной Л.И., Кузина С.В., Кузина Д.В. к администрации <...> о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кузина Н.М., Кузин В.В., Кузина Л.И., Кузин С.В., Кузин Д.В. обратились в суд с иском к администрации <...> (с учетом уточнений: том 2, л.д. 126) о признании права общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на незавершенный строительством жилой <...> по <...> общей площадью 148,1 кв.м. согласно данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве у каждого составляет 1/5) <...> по <...>. Другие жилые помещения в доме находились в муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме из-за неисправной проводки в одной из муниципальных квартир произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции здания.

Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### жилые помещения, расположенные по адресу: <...> общей площадью 144,1 кв.м. исключены из реестра муниципальной собственности.

После неоднократных безрезультатных обращений истцов к представителям администрации <...> с просьбой принять участие в восстановлении дома истцами за счет собственных средств были начаты строительно-монтажные работы по реконструкции дома с целью восстановления утраченного жилья без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

В настоящее время площадь незавершенного строительством объекта по наружному обмеру составляет 148,1 кв.м., что подтверждается справкой Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Учитывая, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером ###, принадлежит собственникам многоквартирного дома и согласно ч. 6 ст. 36 ЖК РФ в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истцы просят признать право собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании истцы Кузин В.В., Кузина Л.И., Кузин С.В., Кузин Д.В. исковое заявление поддержали по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Истец Кузина Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие соистца, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Кузиной Н.М.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что самовольная постройка возведена истцами в нарушение градостроительных норм и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности – муниципального образования <...>. Так, спорное строение располагается в квартале ### исторического ядра <...>. Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании п. 5. ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также – ГрК РФ) утвержден проект планировки (комплексной реконструкции) указанного квартала. В соответствии с данной градостроительной документацией жилой <...> по <...> подлежит сносу. Проектом планировки квартала ### предусмотрено строительство гостиничного комплекса. Самовольная постройка противоречит утвержденному проекту планировки исторической жилой застройки квартала ### исторического ядра <...>, ограниченного <...>, и делает невозможной реализацию утвержденной проектной документации.

Постановление главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым утвержден проект планировки (комплексной реконструкции) квартала ###, истцами в судебном порядке не оспорен, в то время как п. 17 ст. 45 ГрК РФ предоставляет им право оспаривать в судебном порядке документацию по планировке территории.

Также представитель ответчика сослалась на то, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако земельный участок, где осуществлена спорная постройка, истцам на установленном законом праве не принадлежит. В отношении земельного участка был заключен только договор аренды.

Более того, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцы за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления земельными ресурсами г. Владимира – возражала относительно удовлетворения исковых требований, сославшись в обоснование возражений на те же доводы, которые приведены представителем администрации г. Владимира.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - управление муниципальным имуществом г. Владимира, - извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», - извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, в письменном заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузин В.Д. и Яблоков Л.А., - извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации <...>; МБУ «Владстройзаказчик»; департамент строительства и архитектуры администрации <...>, - извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузиной Н.М., Кузину В.В., Кузиной Л.И., Кузину С.В., Кузину Д.В. принадлежало по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартира ###, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 2, л.д. 11, 106), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 2, л.д. 12, 109), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 2, л.д. 13, 108), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 2, л.д. 14, 105), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 2, л.д. 15, 107), Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 57), от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 84).

В материалах дела также имеются Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 25-26), из которых следует, что истцам также принадлежит право собственности соответственно на квартиры №№ ###

Между тем, по сообщению Управления Росреестра по <...>, приобщенные к материалам дела (в копиях) Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 25-26) не выдавались и содержат недостоверную информацию.

В связи с предоставлением в материалы гражданского дела не соответствующих действительности доказательств Октябрьским межрайонным следственным отделом СУ по Владимирской области СК при прокуратуре РФ проводится проверка (том 2, л.д. 123).

В настоящее время истцы не оспаривают то обстоятельство, что копии Свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 17-18), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 21-22), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 23-24), от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (том 1, л.д. 25-26) содержат недостоверную информацию и что истцам принадлежит только по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на <...> доме по адресу: <...>

Поэтому суд при рассмотрении дела исходит из того, что за истцами зарегистрировано право собственности только на <...> доме по адресу: <...>.

Квартиры 1, 3-6 в доме общей площадью 144,1 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находились в муниципальной собственности на основании решения <...> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме из-за неисправной электропроводки в одной из муниципальных квартир произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции здания. Данное обстоятельство подтверждается сообщением Управления Государственного пожарного надзора ОГПН по <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 144,1 кв.м. исключены из Реестра муниципальной собственности <...> (том 1, л.д. 9).

В настоящее права на <...>, <...> в <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 85) и от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 58), ### (том 2, л.д. 59), ### (том 2, л.д. 60), ### (том 2, л.д. 61), ### (том 2, л.д. 62).

Согласно ответу Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сведения о зарегистрированных правах собственности на квартиры №№ ###, расположенные по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (том 2, л.д. 78, 104).

В судебном заседании установлено, что истцы производят реконструкцию жилого дома после пожара.

ДД.ММ.ГГГГ Кузин Д.В. заключил договор строительного подряда на выполнение следующих работ: планировочные, строительные, монтажные, кровельные и отделочные по строительству деревянного двухэтажного здания по адресу: <...> (том 1, л.д. 77). Выполненные работы приняты, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 78).

Согласно сообщению Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ### домовладение по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии реконструкции после пожара, площадь по наружному обмеру составляет 148,1 кв.м. Разрешение на реконструкцию не предъявлено (том 1, л.д. 16).

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ### специалиста ГУП ПИ «Владимиркоммунпроект» ФИО14 (том 2, л.д. 17-19) следует, что здание, расположенное по адресу: <...>, не может считаться новым строением, а является прежним жилым домом, находящемся в процессе реконструкции, без изменения функционального назначения, габаритов. При этом в ходе осмотра специалистом установлено, что площадь застройки составляет 148,1 кв.м., объект представляет собой трехэтажный шестиквартирный жилой дом. Цокольный этаж выполнен из глиняного кирпича на известковом растворе, в процессе капитального ремонта фундаменты и стены цокольного этажа были заармированы и укреплены бетоном, данные работы за границу строения не вывели. Стены первого и второго этажа выполнены рублеными, из бревен диаметром 220 мм., сруб частично был поврежден пожаром, в процессе реконструкции сгоревшие венцы северного фасада заменены. Стропильная система и кровля до пожара находилась в неудовлетворительном состоянии. Пожаром данная часть здания уничтожена полностью и требовала полной замены. Стропильная система полностью заменена в процессе реконструкции. Работы по устройству кровли строительством не завершены.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относит, в том числе, объекты незавершенного строительства, права на которые подлежат государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской ###, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ### от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку являются:

имеется ли у истца указанное в п. 3 ст. 222 ГК РФ право на земельный участок;

допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан;

не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1136 кв.м., находящегося по адресу: <...>-б, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 13-14).

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 65) и от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 84) следует, что правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер ### (земельный участок в многоквартирном доме), являются «участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме». При этом какие-либо ограничения (обременения) земельного участка не зарегистрированы.

В кадастровом паспорте земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ### (том 2, л.д. 127-128), в качестве собственников указаны: Кузин Д.В., Кузин В.В., Кузин С.В., Кузина Н.М., Кузина Л.И. Также указано, что размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционален размеру общей площади <...>.

Согласно письму ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 64) правообладателями земельного участка с кадастровым номером ### являются Кузина Л.И., Кузина Н.М., Кузин Д.В., Кузин С.В., Кузин В.В., вид права – общая долевая собственность.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 16 указанного Федерального закона).

При этом частью 6 ст. 36 ЖК РФ установлено, что в случае разрушения, в том числе случайной гибели, сноса многоквартирного дома собственники помещений в многоквартирном доме сохраняют долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором располагался данный дом, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме на момент разрушения, в том числе случайной гибели, сноса такого дома. Указанные собственники владеют, пользуются и распоряжаются предусмотренным настоящей частью имуществом в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку истцам принадлежало право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, квартира ###, то в силу закона у них возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, на котором расположен данный многоквартирный жилой дом.

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

До пожара в <...> по <...> в <...>, приведшего к разрушению указанного дома, согласно техническому паспорту на жилой дом (том 2, л.д. ###) общая площадь <...> составляла 30,7 кв.м., общая площадь квартир №№ ###, находившихся в муниципальной собственности, составляла 144, 1 кв.м., общая площадь дома – 174,8 кв.м.

Следовательно, на момент пожара совокупная доля истцов в праве общей долевой собственности на общее имущество составляла 17,56 % (если 174,8 кв.м. составляет 100%, то 30,7 кв.м. составляет: 30,7 кв.м. х 100% : 174,8 кв.м. = 17,56 %), доля муниципального образования <...> в праве общей долевой собственности на общее имущество составляла 82,44 % (если 174,8 кв.м. составляет 100%, то 144,1 кв.м. составляет: 144,1 кв.м. х 100% : 174,8 кв.м. = 82,44 %).

После пожара и разрушения дома истцы в силу ч. 6 ст. 36 ЖК РФ сохранили долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ### (1/5 каждому от 17,56 %).

Учитывая, что площадь спорного объекта по наружному обмеру составляет 148,1 кв.м., что подтверждается справкой Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 16, 14), определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 240 - 242) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 9 - 11) по делу назначались судебные экспертизы, на разрешение которых ставились вопросы:

1) рассчитать размер принадлежащей Кузиной Н.М., Кузину В.В., Кузиной Л.И., Кузину С.В., Кузину Д.В. доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент пожара) и по состоянию на момент проведения экспертизы;

2) какой размер (площадь) земельного участка с кадастровым номером ### общей площадью 1136 кв.м., расположенного по адресу: <...>-б, соответствует доли Кузиной Н.М., Кузина В.В., Кузиной Л.И., Кузина С.В., Кузина Д.В. в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент пожара) и по состоянию на момент проведения экспертизы.

3) с учетом действующих градостроительных и строительных норм и правил, достаточна ли площадь земельного участка, расположенного по адресу: <...>-б, соответствующая доли Кузиной Н.М., Кузина В.В., Кузиной Л.И., Кузина С.В., Кузина Д.В. в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент пожара) и по стоянию на момент проведения экспертизы для размещения незавершенного строительством жилого дома площадью по наружному обмеру 148,1 кв.м. (отдельно: для многоквартирного жилого дома и для индивидуального жилого дома).

Между тем, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 2-3) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 14) экспертные организации проинформировали суд о невозможности дать заключения в связи с тем, что поставленные вопросы не входят в компетенцию эксперта.

По запросу суда управлением земельными ресурсами <...> подготовлены расчеты доли (площади) истцов в праве на земельный участок по адресу: <...>-б, исходя из доли истцов в праве на общее имущество на момент пожара.

Согласно расчетам, представленным в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, общая доля истцов в праве на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью 1136 кв.м. соответствует площади 200 кв.м., что позволяет разместить объект недвижимости, площадь которого по наружному обмеру составляет 148,1 кв.м.

Возражения относительно расчета управления земельными ресурсами <...> ни истцы, ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле не представили.

По расчету суда, общая доля истцов (17,56 %) в праве на земельный участок с кадастровым номером ### общей площадью 1136 кв.м. соответствует площади 199,48 кв.м. (17,56% от 1136 кв.м. = 199,48 кв.м.), что позволяет разместить объект недвижимости, площадь которого по наружному обмеру составляет 148,1 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

То обстоятельство, что в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ###, между Кузиным С.В., Кузиным В.В., Кузиным Д.В., Кузиной Л.И, Кузиной Н.М., с одной стороны (арендаторы), и администрацией г. Владимира, с другой стороны (арендодатель), заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 132-149) сроком по ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на содержание права собственности истцов, поскольку заключение истцами как арендаторами договора аренды, предметом которого является земельный участок, принадлежащий истцам в силу закона на праве общей долевой собственности, не влечет прекращение самого права общей долевой собственности.

Довод представителя ответчика о том, что размещением спорной постройки нарушаются права муниципального образования как сособственника земельного участка, поскольку истцами не было согласовано размещение спорного объекта именно на занимаемой части участка, суд признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих, что его права как сособственника нарушаются размещением спорного объекта именно на занимаемой части участка, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылку представителя ответчика на решение Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым установлен предельный минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства на территории <...>, составляющий 0,04 га, а также на Правила землепользования и застройки <...>, утвержденные решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, согласно которым минимальный размер вновь предоставляемых земельных участков для индивидуальной застройки составляет 400 кв.м., суд признает не влияющей на рассмотрение дела, поскольку предметом спора правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка, не являются.

Далее, согласно Техническому заключению № Б-151-09 по обследованию строительных конструкций незавершенного строительством жилого <...> по <...> в <...>, выполненному ГУП ПИ «Владкоммунпроект» (том 1, л.д. 39 - 49) обследуемое здание двухэтажное с цокольным этажом и чердачной кровлей, имеет прямоугольную форму в плане; стены цокольного этажа существующие, выполнены из глиняного обыкновенного кирпича. Стены первого и второго этаже выполнены в ходе капитального ремонта деревянными рубленными.

В указанном Техническом заключении сделан вывод о том, что строительные конструкции обследованного здания находятся в удовлетворительном состоянии. Дальнейшая безопасная эксплуатация помещений обследованного здания возможна. Сооружение не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###кг (том 1, л.д. 79) санитарное законодательство на объекты незавершенного строительства не распространяется.

В сообщении Отдела государственного пожарного надзора по г. Владимира УГПН ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 80) указано, что домовладение ### по <...> в <...> не относится к объектам защиты, на которые распространяются действующие противопожарные нормы и правила.

Согласно письму Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 81) земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в границах территории памятника археологии регионального значения «Культурный слой древнего Владимира XII-XVII вв.». Реконструкция жилого дома на земельном участке по адресу: <...>, ведется на существующих фундаментах и не выходит за границы существующего до пожара здания, поэтому археологических исследований при строительных работах по реконструкции не требуется.

Что касается довода представителя ответчика о том, что самовольная постройка противоречит утвержденному проекту планировки исторической жилой застройки квартала ### исторического ядра <...> и, следовательно, возведена истцами в нарушение градостроительных норм, то суд приходит к следующему.

Действительно, спорное строение располагается в квартале ### исторического ядра г. Владимира. Постановлением главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### на основании п. 5. ст. 45 ГрК РФ утвержден проект планировки (комплексной реконструкции) указанного квартала (том 1, л.д. 91). В соответствии с данной градостроительной документацией жилой <...> по <...> подлежит сносу. Проектом планировки квартала ### предусмотрено строительство гостиничного комплекса (том 2, л.д. 86).

Между тем, суд полагает, что несоответствие расположения самовольной постройки утвержденному проекту планировки (комплексной реконструкции) квартала не является существенным нарушением градостроительных норм, поскольку земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцам на праве долевой собственности и в целом возведенный объект недвижимости соответствует целевому назначению (земли населенных пунктов) и разрешенному использованию (малоэтажная жилая застройка) земельного участка.

Согласно абзацу второму п. 25 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что истцами предпринимались меры по получению разрешительной документации для восстановления дома по адресу: <...>, что подтверждается ответом управления архитектуры и строительства администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ № ### (том 1, л.д. 62). Как пояснила в судебном заседании представитель управления архитектуры и строительства администрации <...>, даже в случае предоставления документом, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ###, градостроительный план земельного участка не был бы выдан, поскольку земельный участок, на котором находится спорная постройка, не принадлежит истцам на праве собственности и самовольная постройка противоречит утвержденному проекту планировки исторической жилой застройки квартала ### исторического ядра <...>, ограниченного <...> <...>.

Также в материалы дела представлены ответы на обращения истцов в управление по учету и распределению жилой площади администрации <...> (том 1, л.д.63), управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (том 1, л.д. 59), в которых истцам указывается на необходимость восстановления принадлежавшего им жилья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, и сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при возведении постройки не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому суд полагает исковое заявление подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кузиной Н.М., Кузина В.В., Кузиной Л.И., Кузина С.В., Кузина Д.В. к администрации г. Владимира о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом удовлетворить.

Признать за Кузиной Н.М., Кузиным В.В., Кузиной Л.И., Кузиным С.В., Кузиным Д.В. право общей долевой собственности (по 1/5 доли в праве собственности за каждым) на незавершенный строительством жилой <...> по <...>, общей площадью 148,1 кв.м. согласно данным Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья П.А. Якушев