Дело № 2-2475/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.Н.,
при секретаре Талалаевой Н.В.,
с участием адвоката Смирнова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Староверовой С.Н. к Главному управлению МЧС России по Владимирской области, Государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,
у с т а н о в и л:
Староверова С.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Главному управлению МЧС России по Владимирской области, Государственному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащим ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», в нарушении п. 1.5,3.1,8.1 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ### под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. По данному факту СО при ОВД г. Вязники было возбуждено уголовное дело. ФИО4 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ «Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» ФИО4 признал полностью, т.е. вина ФИО4 в данном ДТП была установлена судом.
В соответствии с отчетом ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> Представитель МЧС на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежит ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» и был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является работником ПЧ-18 3 ОФПС по Владимирской области в г. Вязники и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности. Просит взыскать с Главного Управления МЧС России по Владимирской области и ГУ 3 ОФПС по Владимирской области в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>., с ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 10663 руб. 74 коп.
В суде представитель истца по нотариально заверенной доверенности адвоката Смирнова Н.С. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Главного Управления МЧС России по Владимирской области по доверенности Мамеева И.С. в суде пояснила, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ### принадлежит ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области», то в данном случае ГУ МЧС России является ненадлежащим ответчиком. Считает, что при вынесении решения должна быть учтена стоимость нового автомобиля в размере <данные изъяты>., а не рыночная стоимость в размере <данные изъяты>.
Ответчик - ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» просит дело рассмотреть без участия их представителя.
Представитель ответчика – открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности Бурукина М.В. в суде пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащий ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» действительно был застрахован согласно страховому полису ### от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО4 принятие решения оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона ### «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинение имущественного ущерба одному потерпевшему она составляет <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на 290 км. автодороги «Волга М7» водитель автомобиля ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащим ГУ «№ ОФПС по Владимирской области» ПЧ-18, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ###, под управлением ФИО5
Согласно приказу Вязниковского отряда государственной противопожарной службы МЧС России Владимирской области (пожарная часть ###) ### от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак ### закреплен за пожарной частью ###. Приказом начальника Вязниковского ОГПС ### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность водителя ПЧ ### Вязниковского ОГПС с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с нарядом на службу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 включен в состав дежурной смены и ему выдана путевка от ДД.ММ.ГГГГ для выезда дежурного караула.
Постановлением Вязниковского городского суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. ФИО4 управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащим ГУ «3 ОФПС по <...>» ПЧ-18, стоя на полосе для поворота на 290 км. автодороги «Волга М-7», в нарушение п.п. 1.5, 3.1, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности движения начал движение – поворот налево и выехав на полосу встречную движения, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ### под управлением ФИО5 В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ### ФИО4 имеются нарушения п.п. 1.5, 3.1, 8.1 Правил дорожного движения. Судом постановлено прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого по ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что согласно положению о Государственном учреждении «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, Государственное учреждение 3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области является правопреемником Вязниковского отряда Государственной противопожарной службы МЧС России по Владимирской области.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, принадлежащего ГУ «3 ОФПС по Владимирской области» была застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, по страховому полису «ОСАГО» ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Суд считает, что при разрешении данного дела следует руководствоваться нормативными актами, которые регулируют отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает размер страховой суммы <данные изъяты> (статья 7 Закона), в пределах которой потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).
Согласно отчету ### ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный номер ###, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>., среднерыночная стоимость нового автомобиля составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. (среднерыночной стоимости нового автомобиля), поскольку заявленная истцом сумма ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>., превышает стоимость нового аналогичного автомобиля (<данные изъяты>).
Таким образом, в соответствии со ст. 929 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны средств», Староверова С.Н. имеет право на компенсационную выплату из средств ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, поскольку основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)».
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в случае недостаточности страхового возмещения потерпевший вправе в судебном порядке требовать взыскания с владельца транспортного средства необходимую сумму.
Учитывая, что владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие является Государственное учреждение «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области и который заявлен истцом, как соответчик, и с которого истец просит взыскать сумму разницы, непокрытой выплаченной страховой суммы, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в сумме <данные изъяты>., с ответчика ГУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Владимирской области» сумму <данные изъяты>. и расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп. В иске к ГУ МЧС России по Владимирской области отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.194, 195, 196, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Староверовой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения «3 отряд федеральной противопожаной службы по Владимирской области» в пользу Староверовой С.Н. <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. 54 коп.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Староверовой С.Н. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2465 руб. 20 коп.
В остальной части иска отказать.
В иске к Главному управлению МЧС России по Владимирской области отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Н.Н. Киселева
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.Н. Киселева