Дело №2-4056/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя истца Власовой А.М., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Хрущева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» к Хрущеву А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» обратилось с иском к Хрущеву А.С. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>. и в возврат госпошлины в размере 4311 руб. 51 коп.
В обоснование иска указано, что ответчик работал в филиале «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в отделе транспортной логистики в должности водителя – экспедитора по перевозкам готовой продукции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством автомобиль – фургон <данные изъяты>, регистрационный номер ###, находящимся во владении ОАО «Компания ЮНИМИЛК» филиал «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ», совершил наезд на автомобиль Ниссан Альмера, регистрационный номер ### принадлежащий ФИО4 Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила ФИО4 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Страховщиком автомашины истца ОАО «Альфа Страхование» ОСАО «Ингосстрах» была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. В части возмещения остальных расходов ОСАО «Ингоссстрах» ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд <...> к ОАО «Компания ЮНИМИЛК» - собственнику машины <данные изъяты>, регистрационный знак ###. В качестве 3 лица по данному делу был привлечен Хрущев А.С. В рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде между ОСАО «Ингосстрах» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязательство возместить ОСАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ответчиком, в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере 2791 руб. 76 коп. Данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом <...> и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено. Сумма задолженности была уплачена истцом в размере <данные изъяты>. платежным поручением ###. Заявленные исковые требования истец основывает на ст. ст. 1081 ГК РФ, 238,243 ТК РФ.
В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик пояснил суду, что ДТП имело место быть, он был признан виновником ДТП. После аварии ему сказали восстановить Газель за свой счет, что он и сделал. Скорость при совершении ДТП не превышал, заснул за рулем, договор о полной материальной ответственности с ним не заключали. Сразу всю сумму, в случае удовлетворения иска, возместить не сможет. При рассмотрении дела Арбитражным судом Владимирской области его привлекали к участию в деле в качестве 3 лица.
Третьи лица Подлинновы В.А. и О.В. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда факсимильной связью заявление, в котором указали, что факт нарушения Хрущевым А.С.
Выслушав стороны, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ).
Согласно ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника, в силу положений ст.242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как указано в ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Таким образом, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
ДД.ММ.ГГГГ между Хрущевым А.С. и ОАО «Компания ЮНИМИЛК» в лице директора филиала «Молочный Комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» заключен трудовой договор ###, согласно которому Хрущев А.С. был принят на работу в отдел транспортной логистики на должность водителя – экспедитора по перевозкам готовой продукции.
Оклад Хрущева А.С. согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ###-лс составляет 9637 руб. 00 коп. Средняя заработная плата ответчика за период работы составила 12954 руб. 30 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной по запросу суда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ### – лс Хрущев А.С. был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного <...> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Ингосстрах» и ОАО «Компания ЮНИМИЛК», по условиям которого ответчик ОАО «Компания ЮНИМИЛК» обязуется оплатить истцу ОАО «Ингосстрах» <данные изъяты>. и 50% от оплаченной госпошлины в размере 2791 руб. 76 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет филиала ОСАО «Ингосстрах», производство по делу прекращено.
Во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец по данному делу перечислил ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Владимире <данные изъяты>.
Согласно справке ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автомобильной дороге Москва – Уфа на 254 км (+410м) произошло ДТП: наезд на стоящий автомобиль. Виновник ДТП Хрущев А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак ###, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ ИОР ДПТ ГИБДД <...> вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, руководствуясь ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. Как установлено в судебном заседании данное постановление никем не обжаловалось.
Согласно ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пунктами 2 и 3 предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Таким образом, в рассматриваемом случае состав административного проступка не установлен соответствующим государственным органом.
Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что истец не обладает правом требования от Хрущева А.С. возмещения ущерба в полном размере, поскольку статьей 243 Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника - в пределах своего среднего месячного заработка, который у ответчика составляет 12954 руб. 30 руб.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Хрущева А.С. в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» в порядке регресса материального ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению частично - в сумме 12954 руб. 30 коп. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца в возврат государственной пошлины 518 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» удовлетворить частично.
Взыскать с Хрущева А.С. в пользу открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» в порядке регресса материальный ущерб в сумме 12954 руб. 30 коп., в возврат государственной пошлины 518 руб. 17 коп.
Открытому акционерному общества «Компания ЮНИМИЛК» в лице филиала «Молочный комбинат «ВЛАДИМИРСКИЙ» во взыскании с Хрущева А.С. материального ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова