Дело № 2-4043/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«28» декабря 2010г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием адвоката Семеновой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковенко Ф.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», третьему лицу Котельниковой М.В. о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Яковенко Ф.Х. обратилась в суд с иском к МУЗ «Станция скорой медицинской помощи», третьему лицу Котельниковой М.В. о компенсации морального вреда в сумме ### руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж, ФИО6, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению врача - травматолога МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш» ФИО6 был поставлен диагноз «перелом шейки бедра» и даны рекомендации по совершению дальнейшего обследования.
ДД.ММ.ГГГГ ее супруг с утра потерял сознание, Яковенко Ф.Х. позвонила в МУЗ «Станция скорой помощи» и вызвала «Скорую помощь» в 6 час. 28 мин. Около 7 час. вместо «Скорой помощи» прибыл патологоанатом ФИО, который вместо оказания помощи больному стал предлагать Яковенко Ф.Х. услуги по организации похорон.
Как установлено прокуратурой г.Владимира зафиксировано 4 обращения по телефону «03»: в 6 час. 28 мин. 51 сек., 7 час. 42 мин. 27 сек., 7 час. 44 мин. 27 сек., 7 час. 52 мин. 54 сек.
«Скорая помощь» прибыла в 8 час. 47 мин., спустя 2 час. 19 мин.
Согласно п.9 Порядка оказания скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004г. № 179 оперативный отдел (диспетчерская) станции скорой медицинской помощи обеспечивает круглосуточный централизованный прием обращений (вызовов) населения, своевременное направление выездных бригад скорой медицинской помощи, оперативное управление и контроль за их работой, организацию скорой медицинской помощи в зависимости от сложившейся оперативной ситуации.
Фельдшером по приему и передаче вызовов в тот день была Котельникова М.В.
В соответствии с п.30 выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет немедленный выезд к пациенту в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории.
Пунктом 18 определено, что подстанция скорой медицинской помощи организует с расчетом 20-минутной транспортной доступности.
Кроме того, в пункте 31 указано, что «При обнаружении трупа умершего (погибшего) выездная бригада скорой медицинской помощи обязана сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и зафиксировать в Карте вызова все необходимые сведения».
Патологоанатом ФИО очутился ранее «Скорой помощи», которая должна была оказать первую помощь больному, и уже после окончания процедуры реанимации в связи со смертью больного сообщить в органы внутренних дел.
В результате проведенной проверки прокуратурой г.Владимира установлены нарушения действующего законодательства об оказании скорой медицинской помощи со стороны МУЗ «Станция скорой помощи» г.Владимира.
Результатом данного нарушения стала смерть ее мужа.
Со дня смерти мужа она не живет, а существует. Ей обидно, что в результате халатного отношения должностных лиц умер дорогой и близкий ей человек.
В результате переживаний, ее разбирательств с МУЗ «Станция скорая медицинская помощи», прокуратурой г.Владимира и Владимирской области она потеряла спокойствие и здоровье. Она является пенсионеркой. В связи со смертью мужа уровень ее жизни существенно снизился, ушла радость жизни, уменьшились доходы. Ей ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы. В настоящее время имеется острая необходимость проведения операции.
На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании Яковенко Ф.Х. исковые требования поддержала и дополнила основания иска, а также указала, что в браке с ФИО6 они состояли более 30 лет, в 2001г. брак был расторгнут, но они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, она находилась на иждивении умершего. ФИО6 начал получать пенсию с января 2007г., размер его пенсии был ниже, чем размер пенсии истца. До получения пенсии он официально трудоустроен не был, работал у частных лиц, ремонтировал автомобили.
Представители ответчика МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» по доверенности Зеленкова М.Н., по доверенности и ордеру адвокат Семенова И.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется на граждан, получающих медицинские услуги лично для себя или, к примеру, для членов своей семьи.
Яковенко Ф.Х. обратилась в МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с просьбой оказания медицинской помощи для ФИО6, а не для себя лично. При этом ФИО6 на момент обращения истицы в медицинское учреждение, не являлся ее супругом.
Анализ действующих норм законодательства о защите прав потребителей, в совокупности с представленными доказательствами, позволяет сделать вывод о том, что Яковенко Ф.Х. является ненадлежащим истцом по данному делу.
Кроме этого, оказание бесплатных медицинских услуг, к которым относится оказание услуг скорой медицинской помощи, относиться к формам социальной поддержки, социального обеспечения. Соответственно, споры между потребителями бесплатных медицинских услуг и соответствующими медицинскими учреждениями, их оказывающими, рассматриваются судами без учета положений законодательства о защите прав потребителей.
Указали на отсутствие вины ответчика в причинении истцу морального вреда (нравственных страданий, перенесенных последней и испытываемых в настоящее время в связи со смертью ФИО6).
Смерть ФИО6 наступила от острого нарушения кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность), развившегося на почве ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом венечных сосудов сердца, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Смерть ФИО6 наступила до приезда «Скорой помощи».
Согласно показаниям истицы Яковенко Ф.Х., о том, что ее муж находился в бессознательном состоянии, и возможно уже был мертв, последняя обнаружила около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ В «Скорую помощь» Яковенко Ф.Х. обратилась лишь в 06 час. 28 мин., поскольку плохо себя чувствовала.
Из распечатки телефонных соединений усматривается, что со слов самой Яковенко Ф.Х. она первоначально так же сообщила «Скорой помощи», что ФИО6 умер, и просила объяснить, что ей в данной ситуации делать.
Таким образом, из анализа показаний истицы Яковенко Ф.Х., письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных как со стороны истицы, так и со стороны ответчика, усматривается, что смерть ФИО6 наступила мгновенно, до приезда «Скорой помощи».
При указанных выше обстоятельствах, вины ответчика в смерти ФИО6 не усматривается.
МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» считает, что истец не доказал противоправный характер действий ответчика, а так же не доказал, что смерть ФИО6 наступила вследствие несвоевременного выезда бригады «Скорой помощи» по вызову истицы.
Действия фельдшера Котельниковой М.В. полностью соответствовали установленному Порядку оказания скорой медицинской помощи, на которые в том числе ссылается и истица Яковенко Ф.Х.
МУЗ «Станции скорой медицинской помощи» так же полагает, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий либо бездействий ответчика, в лице фельдшера данного медицинского учреждения, повлекших за собой причинение морального вреда, должен истец, в то время как материалы данного дела таких доказательств не содержат.
Также ответчик не согласен с утверждением истца о том, что действия фельдшера по отказу в направлении бригады «Скорой помощи» по звонку Яковенко Ф.Х. являются неправомерными.
Ответчик полагает, что с его стороны, в лице фельдшера Котельниковой М.В., при приеме вызова от Яковенко Ф.Х. и не направлении бригады «Скорой помощи» по месту нахождения ФИО6 не было допущено нарушений норм права. Все действия фельдшера соответствовали действующему Порядку оказания скорой медицинской помощи в имевшей место ситуации.
Моральный вред Яковенко Ф.Х. не мог быть причинен, даже при условии, что со стороны ответчика могли быть совершены неправомерные действия в виде несвоевременного направления и соответственно несвоевременного выезда бригады «Скорой помощи», поскольку истица не является по отношении ФИО6 ни близким родственником, ни супругой, ни наследником и правопреемником, а так же законным представителем потерпевшего. Брак между истицей и ФИО6 был расторгнут задолго до наступления смерти ФИО6
В данном конкретном случае Яковенко Ф.Х. является ненадлежащим истцом по делу, т.е. не является лицом, имеющим правовые основания для заявления рассматриваемых требований.
Также истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения морального вреда вследствие действий ответчика, доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий и причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями ответчика.
Ответчик полагает, что нравственные страдания, испытываемые истицей Яковенко Ф.Х. возникли в связи со смертью ФИО6, наступившей внезапно, на фоне имеющегося у последнего заболевания сердца.
На основании изложенного просили в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо Котельникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что при принятии вызова от Яковенко Ф.Х. поняла, что ее супруг ФИО6 умер, поэтому бригаду «Скорой помощи» не направила. Поддержала позицию представителей МУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
Согласно ст.39 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Скорая медицинская помощь оказывается учреждениями и подразделениями скорой медицинской помощи государственной или муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения. Скорая медицинская помощь гражданам Российской Федерации и иным лицам, находящимся на ее территории, оказывается бесплатно.
Порядок оказания скорой медицинской помощи утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее Порядок).
Согласно п.30 Порядка выездная бригада скорой медицинской помощи осуществляет:
немедленный выезд и прибытие к пациенту (на место происшествия) в пределах норматива времени, установленного для данной административной территории;
установление диагноза, проведение мероприятий, направленных на стабилизацию или улучшение состояния пациента и, при наличии медицинских показаний, транспортировку его в лечебно-профилактическое учреждение.
Судом установлено, что истец Яковенко Ф.Х. и ФИО6 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <...> от ДД.ММ.ГГГГ брак супругов Яковенко прекращен, о чем составлена запись акта о расторжении брака ### от ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о расторжении брака серии ###.
Из пояснений истца Яковенко Ф.Х. в судебном заседании следует, что после расторжения брака, бывшие супруги продолжали проживать одной семьей, вели совместное хозяйство. Указанные обстоятельства в суде также подтвердили свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО4
Также в суде истец Яковенко Ф.Х. указала, что находилась на иждивении у бывшего супруга ФИО6 Пояснила, что ФИО6 начал получать пенсию с ДД.ММ.ГГГГ., размер его пенсии был ниже, чем размер ее пенсии. До получения пенсии ФИО6 официально трудоустроен не был, работал у частных лиц, ремонтировал автомобили.
Иных доказательств нахождения на иждивении бывшего супруга, кроме пояснений, истец Яковенко Ф.Х. суду не представила.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.
Как следует из пояснений истца в суде ДД.ММ.ГГГГ она встала около 5 час. 55 – 57 мин. и обнаружила, что ФИО6 лежит без движения, решила, что он впал в кому. Ей стало плохо, она приняла успокоительные препараты и, успокоившись, стала звонить в «Скорую помощь».
Как установлено материалами дела, в частности, заслушенной в суде аудизаписью вызовов «Скорой медицинской помощи» за ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой телефонного разговора, пояснениями истца, представителей ответчика и третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ Яковенко Ф.Х. позвонила на «Станцию скорой медицинской помощи» в 6 час. 28 мин.
Согласно расшифровке телефонного разговора Яковенко Ф.Х. сообщила фельдшеру по приему и передаче вызовов Котельниковой М.В. : «Похоже человек умер, может еще живой». На вопрос фельдшера : «Посмотрите умер или нет», Яковенко Ф.Х. ответила : «Ноги холодные, а сам вроде теплый. Не дышит». Также в телефонном разговоре от Яковенко Ф.Х. прозвучало : «Значит «Скорая» не нужна, а чего надо». На что получила ответ, оставьте телефон, Вам перезвонят, скажут что делать».
Из данного телефонного разговора следует, что Яковенко Ф.Х. не настаивала на приезде бригады «Скорой помощи» для оказания помощи ФИО6, а лишь сообщила о его смерти.
Через некоторое время после указанного звонка в квартиру к Яковенко Ф.Х. пришел врач патологоанатом ФИО
В суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что на этот адрес его попросил приехать судмедэксперт ФИО2, так как он был занят на выезде. У ФИО6 признаков жизни не было. Отсутствовала пульсация лучевой и сонной артерии. Холодными были на ощупь кисти, лицо. Было трупное окоченение челюсти, шеи, лица, рук. После наступления смерти мышцы спазмируются и в течение 1.5 суток расслабляются. По его мнению, прошло около полутора - двух часов с момента смерти ФИО6 Реанимировать ФИО6 было невозможно.
Свидетель ФИО2, заместитель начальника Бюро судебно-медицинской экспертизы, в суде подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил по г.Владимиру. В его обязанности входит выезд на место происшествия, осмотр умершего, установление факта смерти, установление факта наличия или отсутствия телесных повреждений. В тот день около 04 час. 45 мин. он уехал осматривать труп на <...> РОВД ему позвонили на сотовый телефон в 06 час. 40-45 мин. и попросили зафиксировать труп. Он знал, что врач патологоанатом ФИО к 08 час. ездит на работу. Позвонил ему на сотовый телефон, попросил заехать на указанный адрес и выяснить «криминальный труп или нет». Минут через 15-20 ФИО перезвонил ему и сказал, что человек скончался 1.5-2 часа назад, повреждений не выявлено, следственная бригада не нужна. Также ФИО2 указал, что смерть ФИО6 наступила от острого нарушения кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность), развившегося на почве ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом венечных сосудов сердца. Данный вид смерти наступает очень быстро, мгновенно.
В период нахождения в квартире врача патологоанатома ФИО к Яковенко Ф.Х. пришла ее сестра ФИО4
В суде свидетель ФИО4 пояснила, что она подходила к ФИО6, трогала его, он был «теплый».
Впоследствии в 7 час. 30 мин. в квартиру подошел участковый уполномоченный милиции Фрунзенского РОВД г.Владимира ФИО3, который составил протокол осмотра трупа и взял объяснения у Яковенко Ф.Х.
В суде свидетель ФИО3 пояснил, что при составлении протокола осмотра обычно проверяет наличие пульса и дыхания у умершего. Объяснения он записал со слов Яковенко Ф.Х.
Согласно объяснениям Яковенко Ф.Х., прочитанным и подписанным ею, ФИО6 сильно болел, злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в 6-00 ему стало плохо, и он умер.
В силу ст. 46 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан констатация смерти осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером).
Согласно п.3 приказа Минздрава РФ от 04.03.2003 № 73 «Об утверждении Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий» констатация смерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека (необратимой гибели человека).
Биологическая смерть устанавливается на основании наличия трупных изменений (ранние признаки, поздние признаки).
Таким образом, к 7 час. 40 мин. и врачом патологоанатомом ФИО и участковым уполномоченным милиции ФИО3 было установлено, что ФИО6 был мертв, о чем было сообщено Яковенко Ф.Х. Также о смерти ФИО6 было известно и Яковенко Ф.Х., о чем она сообщила участковому уполномоченному милиции при взятии с нее объяснений.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО3 у суда не имеется. На момент осмотра ФИО6 врач патологоанатом ФИО в силу наличия у него высшего медицинского образования, в силу должностных обязанностей зафиксировал у ФИО6 биологическую смерть, а ФИО3 в силу должностных обязанностей оформил протокол осмотра трупа. Яковенко Ф.Х. и ФИО4 медицинского образования не имеют, с их слов наличие пульса, дыхания у ФИО6 не проверяли.
Однако, несмотря на установление факта смерти врачом патологоанатомом и составление протокола осмотра трупа участковым уполномоченным милиции, сестра Яковенко Ф.Х. ФИО4 в 7 час. 42 мин. позвонила на «Станцию скорой медицинской помощи», сказав, что ФИО6 «теплый, как без сознания, приходил судмедэксперт, но ничего не смотрел». На что фельдшер по приему и передаче вызовов Котельникова М.В. сказала, что свяжется с судмедэкспертом.
Как следует из расшифровки телефонного разговора, пояснений истца и свидетеля ФИО4 в 7 час. 52 мин. последняя позвонила на «Станцию скорой медицинской помощи», повторно указав фельдшеру, что был судмедэксперт, сказал, что там труп, а также о том, что была милиция.
Пунктом 31 Порядка предусмотрено, что при обнаружении трупа умершего (погибшего) выездная бригада скорой медицинской помощи обязана сообщить об этом в территориальный орган внутренних дел и зафиксировать в Карте вызова все необходимые сведения. Эвакуация трупа гражданина Российской Федерации и иного лица, находящегося на ее территории, машиной скорой медицинской помощи не допускается.
Несмотря на это истец Яковенко Ф.Х. и ее сестра ФИО4 настаивали на приезде бригады «Скорой медицинской помощи».
Согласно п.2 Порядка скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками.
Как следует из справки МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» количество вызовов за период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ составило 233, среднее число бригад на линии в ДД.ММ.ГГГГ. – 16.39.
В суде представители ответчика указали, что поскольку Яковенко Ф.Х. настаивала на приезде «Скорой помощи», то она была направлена по ее месту жительства.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи смерть ФИО6 наступила до приезда. Врач Цепелева В.В. определила, что у мужчины кожные покровы покрыты трупными пятнами, имеется трупное окоченение, в 8 час. 52 мин. констатировала биологическую смерть.
Также из акта судебно-медицинского исследования ### следует, что смерть ФИО6 наступила от острого нарушения кровообращения в сосудах сердца (острая коронарная недостаточность), развившегося на почве ишемической болезни сердца со стенозирующим атеросклерозом венечных сосудов сердца.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1064 ч.ч.1, 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Яковенко Ф.Х. в иске указала, что в результате халатного отношения должностных лиц умер дорогой и близкий ей человек. Моральный вред, причиненный ей, выразился в нравственных страданиях – обида от нарушения права на оказание скорой медицинской помощи ФИО6, возмущение от грубого попрания права на получение данной помощи, чувство страха и переживания за жизнь близкого человека в течение 2-х с лишним часов, пока она ожидала скорой помощи, чувство горя от потери родного ей человека, бессонница, развития на нервной почве заболеваний, приведших ее к инвалидности и необходимости операции.
В соответствии с действующим законодательством основанием возникновения обязательства возмещения вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Фельдшер по приему и передаче вызовов Котельникова М.В. после получения телефонного сообщения Яковенко Ф.Х. о смерти ФИО6, не направив бригаду «Скорой медицинской помощи», действовала в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи.
В судебном заседании установлено, что на момент вызова скорой медицинской помощи ФИО6 был мертв, реанимировать его было невозможно, что подтверждается пояснениями свидетеля врача патологоанатома ФИО
Также суд считает, что отсутствует причинная связь между не оказанием медицинской помощи и смертью ФИО6, поскольку результатом смерти ФИО6 явилась острая коронарная недостаточность.
Судом не установлена вина ответчика в причинении нравственных и физических страданий истцу.
Также суд полагает, что прибытие врача патологоанатома ФИО до приезда скорой медицинской помощи, не является основанием для компенсации морального вреда.
Кроме того, суд считает, что к правоотношениям по данному спору не применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Оказание бесплатных медицинских услуг, к которым относиться оказание услуг скорой медицинской помощи, относиться к формам социальной поддержки, социального обеспечения.
Соответственно, споры между потребителями бесплатных медицинских услуг и соответствующими медицинскими учреждениями, их оказывающими, должны рассматриваться без учета положений законодательства о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Яковенко Ф.Х. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», третьему лицу Котельниковой М.В. о компенсации морального вреда в размере ФИО15 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева