Дело № 2- 1088/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
с участием истца Зеленова Б.И.
адвоката Посталакий И.В., на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ### от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Мортасова В.И., на основании ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения ### от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - Мортасова В.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленова Б.И. к Лаптевой Л.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Зеленов Б.И. обратился в суд с иском к Лаптевой Л.П. о признании недействительным договора дарения жилого помещения – комнаты площадью 10,0 кв. метров, расположенной в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лаптевой Л.П., признании недействительной регистрации права собственности Лаптевой Л.П. на указанное жилое помещение, признании за ним права собственности на жилое помещение – комнату площадью 10,0 кв. метров, в двухкомнатной квартире по адресу: <...>, в порядке наследования.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что его отцу ФИО1 по праву собственности принадлежала комната размером 10,0 кв. метров, расположенная в двухкомнатной квартире по адресу: <...>.
Право собственности на комнату было приобретено им на основании договора приватизации, заключенного между ФИО1 и администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ
В декабре 2009 г. ему стало известно о том, что его отец ФИО1 подарил данную комнату ответчику Лаптевой Л.П.
По утверждению истца, его отец ФИО1 не имел намерения подарить принадлежащую ему на праве собственности комнату Лаптевой Л.П., поскольку она для него является чужим человеком. Указанная комната являлась для его отца единственным жильем.
На момент совершения сделки его отцу ФИО1 исполнилось 85 лет. В силу своего преклонного возраста, множества хронических заболеваний, он не всегда был в состоянии адекватно воспринимать действительность. Бывали периоды, когда он не мог вполне понимать значение своих действий и руководить ими. По утверждению истца, именно в такой период ответчик Лаптева Л.П. понудила его отца ФИО1 подписать договор дарения комнаты.
В ДД.ММ.ГГГГ г. его отец ФИО1 был поставлен на диспансерный учет в Областной психиатрической больнице ### со следующим диагнозом: атеросклеротическая деменция (слабоумие). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в Областной психиатрической больнице ###, в отделении ###. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Он является наследником первой очереди после смерти отца ФИО1, в установленные законом сроки обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, после чего ему стало известно о вышеуказанном договоре дарения между его отцом ФИО1 и ответчиком Лаптевой Л.П.
Просит в полном обьеме удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Лаптевой Л.П. – Мортасов В.И. с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении.
Суду сообщил, что договор дарения ФИО1 оформил на имя Лаптевой Л.П. находясь в здравом уме и памяти, поскольку доверенность на имя Лаптевой Л.П. была удостоверена нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, которая перед ее оформлением беседовала с ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у нотариуса не возникло каких-либо сомнений в осознанном, обдуманном намерении и добровольном волеизьявлении.
Договор дарения на имя Лаптевой Л.П. был оформлен ФИО1 в тот же день, в простой письменной форме. У сотрудников Управления регистрационной службы по Владимирской области при оформлении документов также не возникло сомнений в психической неполноценности ФИО1 Утверждает, что ФИО1 был психически здоров, при жизни на учете у психиатра он не состоял, недееспособным судом не признавался. Он всегда вел себя разумно, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8
Просить отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, показаний свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что истец Зеленов Б.И. является сыном ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении серия ###, выданным ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС г. Владимира Владимирской области.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежала комната общей площадью 10,0 кв. метров, расположенная по адресу : <...>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение было приобретено на основании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией г. Владимира.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии ###, выданным отделом ЗАГС администрации г. Владимира Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
В установленный законом срок Зеленов Б.И. обратился к нотариусу Владимирского нотариального округа ФИО16 за оформлением своих наследственных прав, что подтверждается материалами наследственного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов наследственного дела следует, что Зеленов Б.И. является единственным наследником первой очереди после смерти отца ФИО1.
В ходе судебного заседания установлено, что при жизни ФИО1 оформил договор дарения комнаты площадью 10,0 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, на имя Лаптевой Л.П..
На основании договора дарения Лаптева Л.П. оформила переход права собственности на указанное жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права бланк серии ###, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы истца Зеленова Б.И. о том, что в период оформления договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в болезненном состоянии, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
К данному выводу суд пришел на основании заключения комиссии экспертов Владимирской областной психиатрической больницы ### от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ за ###., медицинской амбулаторной карты больного ФИО1 больницы ВТЗ, медицинской амбулаторной карты больного ГУЗ ВО «Областная психиатрическая больница ###», истории болезни ВО ГУЗ Областная психиатрическая больница ###, а также показаний свидетелей: ФИО1, ФИО17, ФИО18
Свидетель ФИО1 суду сообщила, что после смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 стали отмечаться провалы в памяти, он стал неадекватным. Когда он жил у них, то ночью не давал им спать, брал на кухне ножи и прятал их.
Свидетель ФИО17 суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживал с ним, поскольку после смерти своей супруги не мог проживать один. ФИО1 был неадекватным, ночью хулиганил, разломал тумбочку, стол, прятал ножи под подушку. Он постоянно все забывал и никого не узнавал. Он постоянно твердил, что поедет в деревню и кого-то там зарубит.
Свидетель ФИО18 суду сообщил, что знает ФИО1 давно, т.к. они вместе с ним работали. По его мнению, ФИО1 всегда вел себя очень странно, разговаривал вкрадчиво, шепотом и неоткровенно. В 2009 году ФИО1 звонил ему несколько раз, но не узнавал его и не понимал кому звонит.
Решением Суздальского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление <...> государственного учреждения здравоохранения «Областная психиатрическая больница ###» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <...> госпитализирован в психиатрический стационар без его согласия. Решение вступило в законную силу.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Владимирской областной психиатрической больницы ###. В распоряжение экспертов были представлены материалы данного гражданского дела ###, медицинская карта больного ФИО1 больницы ВТЗ, медицинская амбулаторная карта больного ### ГУ ВО «Областная психиатрическая больница ###», история болезни ВО ГУЗ «Областная психиатрическая больница ###».
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ ### в период оформления договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдал выраженным сосудистым слабоумием. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у него сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), развитие в связи с этим дисциркуляторной энцефалопатии (органического поражения ткани головного мозга), выявление при психиатрическом освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ. атеросклеротической деменции (слабоумия), подтверждение данного диагноза при лечении в психиатрическом стационаре с 14.01.по ДД.ММ.ГГГГ У ФИО1 в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалось нарушение ориентировки в окружающей действительности, грубое снижение памяти на прошлые и текущие события, нарушения мышления ( вязкость, обстоятельность), ослабление внимания, снижение интеллекта, отсутствие критики к болезни. Динамика развития психического расстройства (сосудистое слабоумие) у ФИО1 дала основание экспертам предполагать возможность наличия у него в момент оформления договора дарения жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
При проведении экспертизы эксперты использовали методы клинико-психопатологического исследования ( анамнез, описание психического состояния, анализ имевшихся психических расстройств) в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, материалы гражданского дела, медицинскую карту больного ФИО1 больницы ВТЗ, медицинскую амбулаторную карту больного ### ГУ ВО «Областная психиатрическая больница ###», историю болезни ВО ГУЗ «Областная психиатрическая больница ###».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Зеленова Б.И. подлежат удовлетворению в полном обьеме, т.к. в период оформления договора дарения жилого помещения ФИО1 страдал выраженным сосудистым слабоумием и находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд не может согласиться с доводами ответчика, представителя ответчика, а также показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8 о том, что ФИО1 в момент оформления договора дарения был разумен, понимал значение своих действий и руководил ими. Ответчик Лаптева Л.П., ее представитель Мортасов В.И., свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО8 не являются специалистами в области психиатрии. Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО20, ФИО19, ФИО15 достаточно редко встречались с ФИО1 и их встречи не были продолжительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Зеленова Б.И. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения комнаты площадью 10,0 кв. метров, расположенной по адресу: <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Лаптевой Л.П..
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о праве собственности Лаптевой Л.П. на жилое помещение площадью 10,0 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.
Признать за Зеленовым Б.И. право собственности на жилое помещение площадью 10,0 кв. метров, расположенное по адресу: <...>.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Лаптевой Л.П. и другим лицам совершать сделки по распоряжению комнатой, жилой площадью 10,0 кв. метров (на плане <...>), в двухкомнатной квартире по адресу : <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина