Дело № 2- 3624/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н.Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова В.А., Комиссарова Д.В., Тулина А.В. к администрации города Владиимра, ОАО «Владимир-Союзпроммонтаж» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
у с т а н о в и л :
Пискунов В.А., Комиссаров Д.В., Тулин А.В. обратились в суд с иском к администрации г. Владимира, ОАО «Владимир-Союзпроммонтаж» о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/ 3 доли за каждым, на квартиру №2, расположенную в <...>.
В обосновании заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают по указанному адресу. Данная квартира была предоставлена им на условиях социального найма, что подтверждается ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданным исполнительным комитетом Пригородного сельского Совета депутатов трудящихся <...>, в порядке ст. 47 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в тот период времени.
Жилой дом, расположенный по адресу: <...>, согласно справки ОАО «Владимир-Союзпроммонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ ### числится на балансе указанного общества. Неоднократные письменные и устные обращения в ОАО «Владимир- Союзпроммонтаж» по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения результатов не дали и остались без ответа.
На основании ст.2, ст.8, ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 35 Конституции РФ просят удовлетворить заявленные ими исковые требования, поскольку участниками приватизации они не являлись, проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма, несут всех необходимые расходы по содержанию данной квартиры, производят все необходимые платежи.
Представитель администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель ОАО «Владимир- Союзпроммонтаж» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Пискунова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение – <...>) предоставлено истцам на основании решения исполкома Пригородного сельского Совета депутатов трудящихся ### от ДД.ММ.ГГГГ (ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с работой Пискунова В.А. во Владимирском монтажном управлении треста «Союзпроммонтаж» Министерства монтажных и специальных строительных работ.
В ходе судебного заседания установлено, что истцы в установленном законом порядке вселились в спорное жилое помещение, проживают в нем, и зарегистрированы по адресу: <...>.
В установленном законом порядке они производят оплату коммунальных услуг за данное жилое помещение, поддерживают его в надлежащем состоянии. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, приобщенными к материалам данного гражданского дела (л.д. 44- 49).
В 1991 году государственное предприятие – трест «Союзпроммонтаж» преобразовано в АОЗТ «Союзммонтаж».
ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Союзпроммотнаж» издало приказ ###, в соответствии с которым в городе Владимире создано дочернее предприятие- ОАО «Владимирский Союзпроммонтаж» с участием членов трудового коллектива ЗАО «Союзпроммонтаж». В качестве вклада в уставной капитал нового общества внесено имущество стоимостью 15190247 тыс.руб, в том числе и спорный дом.
Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидации предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правоприемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ( в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в случае, если этот дом построен или приобретен на средства правоприемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.
Поскольку жилой дом № 10 не был построен ответчиком ОАО «Владимир-Союзпроммонтаж» на свои средства и не был приобретен им незаселенным, суд считает, что истцы имеют право на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации, т.к. они ранее не принимали участие в приватизации (справка директора МУП «Владимирское центральное агентство недвижимости» ### от ДД.ММ.ГГГГ) и проживают в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Учитывая, что истцы в данном случае по не независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд считает необходимым удовлетворить заявленные ими исковые требования в полном обьеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Пискунова В.А., Комиссарова Д.В., Тулина А.В. удовлетворить.
Признать за Пискуновым В.А., Комиссаровым Д.В., Тулиным А.В. право общей долевой собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение - <...>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Н. Мысягина