Дело №2-281/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Фокееве А.Ю.,
с участием представителя истца ЗАО «Владбизнесбанк» Трофимова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску акционерного банка развития предпринимательства «Владбизнесбанк» к Куранову В.В., Курановой И.В., Матвееву А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении даты прекращения начисления процентов,
УСТАНОВИЛ:
АБРП ЗАО «Владбизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### руб., возврате госпошлины в размере ### руб., установлении даты прекращения начисления процентов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме ### рублей Куранову В.В. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи в размере 19%, с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться Заемщиком ежемесячно суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком. При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить банку повышенную ставку в размере 29% годовых.
Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Куранова В.В. сроки гашения и суммы очередных платежей по основному долгу и процентам менялись.
Однако Куранов В.В. выполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. Основной долг и проценты за пользование кредитом погашены частично. Последнее гашение произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего никаких действий к погашению задолженности заемщиком не предпринималось, что привело к образованию на 15.11 2010 года следующей задолженности: по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., по процентам по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.; по повышенным процентам за просрочку основного долга по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Курановой И.В. (договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с Заемщика и поручителя следует взыскать денежные средства в общей сумме ### руб. и судебные расходы в размере ### руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Курановым В.В. договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог принадлежащий ему на праве собственности: <данные изъяты>, залоговой стоимостью ### руб.
На отчуждение данного транспортного средства на основании письма Банка нотариусом <...> ФИО ДД.ММ.ГГГГ было наложено запрещение, зарегистрированное в реестре за ###.
Однако Банку стало известно, что в нарушение п. 2 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О залоге» Матвеев А.Н. является залогодателем по договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Матвеев А.Н. был извещен письмом ### от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку обязательства ответчиком нарушаются, просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив его первоначальную продажную стоимость – ### рублей, указанной в договоре купли-продажи заложенного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.
Кроме этого, несмотря на истечение срока кредитного договора № ###, дальнейшее начисление процентов в соответствии с гл. 25 НК РФ приведет к тому, что их взыскание будет невозможно ввиду отсутствия имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также ввиду наличия у заемщика финансовых трудностей. В связи с этим просит установить дату прекращения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ЗАО «Владбизнесбанк» поддержал требования в полном объеме.
Ответчик Куранов В.В. в судебном заседании с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору согласился. Требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> не признал, пояснил суду, что данный автомобиль он продал Матвееву А.Н. после устного согласования с Банком. Также пояснил, что в залоге у Банка имеется и другой автомобиль марки <данные изъяты>, на который, по его мнению, и нужно обратить взыскание, так как его стоимость составляет ### рублей. Считает, что автомобиль <данные изъяты> FL6, не должен был находится в залоге, так как он не оставлял оригинал ПТС, думая, что информацию об автомобиле <данные изъяты> Банк просто примет к сведению. Матвееву А.Н. он сообщал о том, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Банка.
Ответчик Матвеев А.Н. с требованиями банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты> не согласился, пояснил суду, что является добросовестным покупателем, т.е. приобрел автомобиль, не зная, что он находится в залоге у истца. Знает, что данный автомобиль находился ранее в залоге у другого банка.
Ответчик Куранова И.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте проведения заседания извещена надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что 16.112007г. между ЗАО «Владбизнесбанк» и Курановым В.В. был заключен кредитный договор ###. Банком предоставлен кредит в сумме 1800 000 рублей на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в момент выдачи в размере 19% годовых на условиях, определенных данным договором (п. 1.1. Договора).
Выдача кредита произведена Банком разовым платежом в полной сумме наличным путем на основании расходного кассового ордера ### от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ
Факт предоставления Куранову В.В. кредита в сумме ### рублей подтвержден материалами дела и им не оспорен.
Впоследствии дополнительными соглашениями к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям Куранова В.В. сроки гашения и суммы очередных платежей по основному долгу и процентам менялись.
В соответствии с п. 2.9. договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ Куранов В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Однако свои обязательства по кредитному договору он не выполнил, поэтому образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу – 232838 руб. и процентам по основному долгу – ###.
Согласно п. 1.2. кредитного договора № ### от ДД.ММ.ГГГГ. в случае несвоевременного возврата кредита Заемщик уплачивает Банку повышенную ставку в размере 29% годовых.
Таким образом, повышенные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили ### руб.
В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии с договором поручительства ### от ДД.ММ.ГГГГ Куранова И.В. взяла на себя обязательство по исполнению Курановым В.В. кредитного договора.
Таким образом, сумма задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в размере ### руб. подлежит взысканию с Куранова В.В. и Курановой И.В. солидарно в полном объеме.
Суд считает, что представленный расчет задолженности по договору кредита обоснован и составлен в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчики не представили суду доказательства возврата кредита в полном объеме в установленный договором срок, наличие и размер задолженности по кредиту не оспорили.
Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору.
Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, ЗАО «Владбизнесбанк» обоснованно требует от ответчиков возврата суммы кредита, причитающейся суммы процентов за пользование кредитом и повышенных процентов.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен с Курановым В.В. договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик передает в залог принадлежащий ему на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью ### руб.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Судом установлено, что заложенное имущество - автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты> принадлежало Куранову В.В. на праве собственности.
Также судом установлено, что на отчуждение заложенного имущества на основании письма Банка нотариусом <...> ФИО ДД.ММ.ГГГГ было наложено запрещение, зарегистрированное в реестре за ###.
В соответствии с п. 1.6. договора залога ### от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока действия настоящего договора предмет залога не может быть передано Залогодателем в собственность, аренду, временное, безвозмездное пользование другим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Согласно имеющимся в деле материалам (договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставленным суду по его запросу сведениям РЭО ГИБДД УВД по г. Владимир по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) Куранов В.В. без предварительного письменного согласия Банка продал спорный автомобиль Матвееву А.Н.
Таким образом, в нарушение вышеуказанной нормы Куранов В.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В соответствии со ст.353 ч.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, в силу ст. 353 ГК РФ с момента перехода права собственности на заложенное имущество - автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>, Матвеев А.Н. как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
Суд полагает, что необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Матвееву А.Н.
Доводы ответчика Матвеева А.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, требования Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль не должны быть удовлетворены, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. не подкрепляются нормами права.
Доводы ответчика Куранова В.В. о необходимости обращения взыскания на автомобиль Мерседес являются необоснованными.
Если принять во внимание факт заключения между истцом и ответчиком Курановым В.В. договора залога транспортного средства автомобиль Мерседес наравне с договором залога транспортного средства автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, то у суда не имеется оснований отклонения требования истца об обращении взыскания именно на транспортное средство автомобиль грузовой рефрижератор <данные изъяты>, поскольку банк сам вправе выбирать тот или иной предмет залога с целью удовлетворения своих требований. Иного законодательством не установлено.
На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно договору залога ### от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость транспортного средства составляет ### рублей. Однако ЗАО «Владбизнесбанк» определило его первоначальную продажную стоимость – ### руб. с учетом с износа и принимая во внимание продажную стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Курановым В.В. и Матвеевым А.Н.
Указанную сумму суд признает в качестве первоначальной продажной стоимости заложенного имущества.
Истец также просит установить дату прекращения начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ### от ДД.ММ.ГГГГ, так как заемщик испытывает существенные финансовые трудности и взыскание начисляемых далее процентов будет невозможно ввиду отсутствия у должников имущества и доходов.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.
Банк вправе прекратить начисление процентов по кредитному договору, надлежащим образом уведомив об этом другую сторону.
Кроме того, в случае если налогоплательщик - банк подал в суд иск о взыскании с заемщика задолженности по кредиту, суммы процентов, пени и государственной пошлины, начисление процентов по кредиту в налоговом учете прекращается с даты принятия судом решения о взыскании соответствующих сумм с заемщика (письмо Минфина России от 19.10.2006г. N 03-03-04/2/221).
При таких обстоятельствах, суд отклоняет исковые требования в этой части как не имеющие под собой правовых оснований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению и подлежат взысканию с ответчиков Куранова В.В., Курановой И.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество к Куранову В.В., Курановой И.В., Матвееву А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, установлении даты прекращения начисления процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Куранова В.В., Курановой И.В. в пользу Акционерный банк развития предпринимательства «Владбизнесбанк» закрытое акционерное общество денежные средства по кредитному договору в сумме ### рублей в солидарном порядке.
Взыскать с Куранова В.В., Курановой И.В. в пользу Акционерный банк развития предпринимательства «Влдбизнесбанк» закрытое акционерное общество возврат государственной пошлины по ### рублей с каждого.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Матвееву А.Н.: автомобиль <данные изъяты>, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в ### рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней.
Судья Е.В. Изохова
Решение изготовлено в окончательной форме 12.01.2010г.
Судья Е.В. Изохова
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>а