Дело №2-4912/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием представителя заявителя Гунченко И.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
представителя заинтересованного лица УФССП по Владимирской области Сафаевой И.И., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя заинтересованного лица ООО «Магазин Авто Холд» Румянцевой С.К., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Мельникова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского районного суда г.Владимира Полшковой А.Д. и обязании судебного пристава- исполнителя отменить запрет осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей заявителю на праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.А. обратился с заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконным бездействия, заключающиеся в том, что судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. не отменила запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир, Октябрьский проспект, <...> площадью 404,2 кв.м, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкову А.Д. отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А., – квартиры, расположенной по адресу: г. Владимир. Октябрьский проспект, <...> площадью 404,2 кв.м, наложенный постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия.
В обоснование заявления указано, что заявитель, получив доступ к материалам исполнительных производств ###, ###, ознакомился с имеющимися в делах документами, что и послужило основанием в порядке ст. 209 ГК РФ в части распоряжения собственным имуществом и исполнить свои обязательства перед покупателем по договору купли-продажи. Вследствие этого, Мельников А.А. вынужден нести убытки, в частности оплачивать договорную неустойку за несвоевременную регистрацию переданного имущества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Владимирской области. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию от ООО «Кратос» об устранении препятствий для госрегистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ и уплате пени за несвоевременную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности. Нарушив первоочередность взыскания, не учтя соразмерность суммы исполнительского сбора стоимости недвижимости имущества, находящегося под запретом регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. не обратила взыскание в первую очередь на денежные средства, находящиеся на счетах заявителя в ОАО «АКБ «Связь-Банк». Оставшаяся сумма исполнительского сбора (<данные изъяты>.) явно несоразмерна стоимости имущества, находящегося под запретом (<данные изъяты> Данными бездействиями судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. нарушила права и законные интересы заявителя и причинила убытки.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что они являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на основании ст.### ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ### о взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО8 с Мельникова А.А., ООО «Магазин «Авто-Холд» суммы долга в размере <данные изъяты>. Должник ООО «Магазин «Авто-Холд» ДД.ММ.ГГГГ получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ### вынесено постановление о наложение запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А. Определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлена рассрочка исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требования исполнительного документа были исполнены ООО «Магазин «Авто-Холд» и сумма долга перед взыскателем была погашена в полном объеме в сроки, установленные определением Октябрьского районного суда г.Владимира. Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. После погашения основного долга, согласно предоставленной судом рассрочке, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении данного постановления, о чем в материалах дела находится письмо, адресованное Мельникову А.А., вернувшееся с истекшим сроком хранения. На основании ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство по взысканию с Мельникова А.А. исполнительского сбора. В связи с тем, что должником сумма исполнительского сбора до настоящего времени не погашена, ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохранялись в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства. В целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем были предприняты меры, направленные на пресечение возможных действий по отчуждению должником недвижимого имущества, путем объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Кроме того, проанализировав материалы исполнительного производства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ был снят арест с недвижимого имущества, принадлежащего Мельникову А.А.: жилого дома (адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: ###) и земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов (адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: ###).
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области согласился с доводами судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д.
Представитель заинтересованного лица ООО «Магазин «Авто - Холд» поддержал требования Мельникова А.А. в полном объеме, приведя в обоснование те же доводы, что и представитель заявителя.
Заинтересованные лица ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (ст.30 №229-ФЗ).
В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень мер принудительного исполнения, указанный в данной статье, не является исчерпывающим.
Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч.5 ст.47 закона).
Частью 7 ст.47 закона предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу ч.8 ст.47 закона по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскана солидарно с Мельникова А.А., общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Авто – Холд» вексельная сумма <данные изъяты>., проценты за просрочку платежа по векселю номиналом <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>.; за просрочку платежа по векселю номиналом <данные изъяты>. проценты - <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мельникова А.А. было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с Мельникова А.А. взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. Настоящее постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства ###.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира было вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову А.А. была предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда. Требования о взыскании солидарно долга в размере <данные изъяты>. основным должником ООО «Магазин «Авто – Холд» в установленный судом срок рассрочки было исполнено.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Мельникова А.А. Постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельникова А.А. исполнительского сбора признано незаконным. Данным решением Мельников А.А. был освобожден от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты>., установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым Мельникову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ0 года и освобождении Мельникова А.А. от уплаты исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, от Мельникова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ не поступили сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав – исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что вынося постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию невыплаченной суммы, судебный пристав – исполнитель руководствовался ст.ст. 30.31,112.115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ и провел все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.
Согласно ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### разъяснено, что пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав. С учетом особенностей публично - правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Сводное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Сводное исполнительное производство ### – СВ в отношении должников Мельникова А.А. и ООО «Магазин «Авто – Холд» установило должникам срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней – ч.12 ст.30 ###- ФЗ.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указанное сводное исполнительное производство окончено.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшковой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ были сняты регистрационные ограничения с объектов недвижимости, принадлежащих Мельникову А.А., - жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка для индивидуального жилищного строительства по тому же адресу.
На основании ст. 67-70, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ### запретила Управлению земельными ресурсами администрации г. Владимира производить любые регистрационные действия по изменению правового положения земельных участков, принадлежащих на праве собственности Мельникову А.А., запретила Управлению Федеральной регистрационной службы по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности заявителю.
Согласно выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ на <...> наложено ограничение (обременение).
Анализ ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкретных обстоятельств дела позволяют суду сделать вывод о том, что спорное имущество должника Мельникова А.А. арестовано не было. Судебный пристав - исполнитель применил в отношении квартиры ограничение, которое стимулирует должника на оплату суммы исполнительского сбора и в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является иным действием.
Согласно п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решении, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу пункта 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем могут совершаться любые не противоречащие принципам исполнительного производства действия в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на распоряжение имущества должника являются не противоречащими принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключению возможного отчуждения его должником.
В целях обеспечения сохранности имущества должника, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО9 были предприняты меры, направленные на пресечение возможных действий по отчуждению должником недвижимого имущества, путем объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества. Свидетельством тому служит и то обстоятельство, что Мельников А.А., зная о задолженности по исполнительскому сбору, в то же время произвел отчуждение <...>.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). К бездействию, согласно данному Пленуму, относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Доводы представителя заявителя о том, что при обращении взыскания после ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства заявителя, находящиеся в ОАО «АКБ «Связь – Банк», исполнительский сбор был бы взыскан своевременно и в полном объеме в течение законных двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на счет должника поступили денежные средства в сумме 1200000 руб., являются необоснованными. Заявитель Мельников А.А. обязан соблюдать заботливость и осмотрительность, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по оплате исполнительского сбора.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что заявителем не доказано бездействие судебного пристава – исполнителя Полшковой А.Д., выразившееся в том, что по мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. не отменила запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не доказал, осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия.
Исполнение судебных актов рассматривается как завершающая стадия гражданского процесса и важнейший этап судебной защиты прав и свобод, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Европейского Суда по правам человека.
Действия судебного пристава – исполнителя Полшковой А.Д. соответствуют основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) – обеспечение восстановления нарушенных прав и задачам исполнительного производства (ст.2 Федерального закона №229-ФЗ). С учетом изложенного суд полагает, что отсутствуют правовые основания обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкову А.Д. отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия.
При этом суд принимает во внимание, что гарантированные ст.25 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 446 ГПК РФ права Мельникова А.А. на спорную квартиру не нарушаются. То обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Кратос» договор купли – продажи <...>, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на момент заключения данной сделки заявитель знал о задолженности по исполнительскому сбору, не проявил должную предусмотрительность и добросовестность.
Следовательно, позиция Мельникова А.А. о том, что оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя является незаконным и не обоснованным, противоречит закону.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Мельникову А.А. в удовлетворении заявления признать незаконным бездействия, заключающиеся в том, что судебный пристав – исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкова А.Д. не отменила запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Полшкову А.Д. отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Мельникову А.А. – квартиры, расположенной по адресу: <...>, наложенный постановлением ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрационные действия, отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.И. Осипова