Дело № 2 – 4243/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Балукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Балуков С.А. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») и третьему лицу Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 253 рублей, процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в размере 3 819 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по варианту «А» АВТО «Защита» и по риску КАСКО «Ущерб + Хищение» (полис добровольного страхования транспортных средств серии ### от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак ### Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия выплачена в срок и в полном объеме. Автомобиль <данные изъяты> приобретен по кредитному договору в ОАО АКБ «РОСБАНК», который является выгодоприобретателем по полису добровольного страхования транспортных средств на сумму задолженности уплате кредита. ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание его автомобиля, в результате которого выгорел моторный отсек, обгорели колеса, деформирован кузов, поврежден салон транспортного средства. В ходе осмотра автомашины сотрудниками ОГПН по г.Муром ГУ ГПН МЧС по Владимирской области было установлено, что зона горения сконцентрирована в моторном отсеке, в большей степени в районе расположения гидроусилителя тормозной системы и тормозного бачка. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ после указанного выше страхового случая истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года получен только устный отказ в этом по мотиву неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, приведшей к пожару. Не согласен с позицией ответчика, так как акт осмотра транспортного средства, произведенный ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», содержит перечень поврежденных и подлежащих замене деталей. Заключение эксперта о причине возгорания автомашины в данном акте отсутствует, а в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела такой причиной является предположительно техническая неисправность транспортного средства. За время эксплуатации автомобиля дополнительного электрооборудования не ставилось, проводилось регулярное техническое обслуживание в лицензионном автосервисе <...>. Утверждение ответчика, что возгорание автомобиля не является страховым случаем по причине неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, ничем не подтверждено. В Гражданском кодексе Российской Федерации существует перечень оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. Указанный факт к ним не относится. Стоимость годных остатков, согласно анализу регионального рынка аналогичных транспортных средств, проведенному ответчиком, составляет <данные изъяты>, износ транспортного средства за период действия договора (1% за каждый месяц) равен 11 000 рублям. Подлежащая выплате страховая сумма, за вычетом годных остатков и процента износа транспортного средства, составляет <данные изъяты>. Кроме того, из-за необоснованного отказа ответчика в выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, вынужден был оплачивать проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которых можно было избежать при своевременной выплате выгодоприобретателю суммы задолженности страхователя по кредитному договору. За несвоевременную выплату страхового возмещения просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 253 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 3 819 рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель истца просил иск удовлетворить, указывая, что ущерб причинен в результате пожара. Правила страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования. Пожар не исключен из числа страховых случаев.
Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Уважительных причин неявки, а также возражений по иску до начала судебного заседания не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в связи с отсутствием у Балукова С.А. просроченной задолженности по кредитному договору, Банк не возражает против взыскания страхового возмещения за утраченный автомобиль в пользу истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балуковым С.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак ### в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ по варианту «А» АВТО «Защита». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена истцом в полном размере. Истцу был выдан страховой полис серии ###. Согласно п. 6 полиса автомобиль застрахован по риску КАСКО «Хищение + Ущерб». Застрахованный автомобиль приобретен истцом по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «РОСБАНК», который является выгодоприобретателем по договору страхования.
ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, в результате которого выгорел моторный отсек автомобиля, обгорели колеса, деформирован кузов и поврежден салон автомобиля.
Согласно заключению пожарно – технической экспертизы ### ГУ «Судебно – экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Владимирской области», очаг возгорания располагался в моторном отсеке автомобиля в районе между выпускным коллектором и главным тормозным цилиндром. Причиной пожара вероятнее всего послужило возгорание тормозной жидкости, попавшей на разогретую поверхность двигателя (коллектора) автомобиля. Непосредственно перед возгоранием наблюдалась внештатная работа тормозной системы. Разгерметизация тормозной системы, согласно пояснениям эксперта, является неисправностью автомобиля.
В силу п. 6 Правил добровольного страхования транспортных средств ### от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), отказ в работе агрегатов, систем, узлов и устройств транспортных средств – событие, заключающееся в нарушении работоспособности агрегата, системы, узла и устройства вследствие недопустимости изменения его параметров или свойств под влиянием внутренних физико – химических процессов, внешних воздействий, естественного износа, производственного брака, недостатка или отсутствия ГСМ.
На основании п. 21.1. Правил застрахованными рисками по договору признаны: стихийные бедствия (буря, шторм, град, наводнение, паводок, землетрясение, снежные лавины), пожар, взрыв.
Пожар – это неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения.
Судом установлено, что материальный ущерб автомобилю истца причинен возгоранием, т.е. пожаром, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 22 Правил события, указанные в п.п. 21.1 – 21.5, произошедшие: в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки (исключения, указанные в настоящем подпункте не распространяются на страхование по риску «Техническая помощь»); в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС, не являются страховыми.
Из представленных в материалы дела документов, объяснений участников процесса усматривается, что отказ в выплате страхового возмещения страхователю ООО «Росгосстрах» мотивировало тем, что возгорание (соответственно и ущерб) возникло в связи с неисправностью автомобиля, а именно выходом из строя (поломкой) тормозной системы.
При таких обстоятельствах, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что п. 22 Правил устанавливает, что не является страховым случаем и не возмещается ущерб, причиненный в результате неисправности электрооборудования, в том числе электропроводки, в результате поломки, отказа и выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как ущерб причинен в результате пожара.
Правила страхования в силу ст. 193 ГК РФ являются неотъемлемой частью договор страхования.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В свою очередь, исходя из требований ст. 431 ГК РФ и п.п. 21.1. – 21.5. Правил речь идет об исключении из страховых случаев ряда неисправностей и поломок.
Пожар не исключен из числа страховых случаев.
При таких обстоятельствах, суд признает указанное происшествие страховым случаем.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков согласно анализу регионального рынка аналогичных транспортных средств, проведенному ответчиком), – 11 000 рублей (износ транспортного средства за период действия договора из расчета 1% за каждый месяц)), так как восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен.
ООО «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет ущерба в меньшем размере.
Статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора.
Договор добровольного страхования – это волеизъявление двух сторон.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Таким образом, Правила страхования являются обязательными для обеих сторон.
Каких – либо дополнительных соглашений данный договор не содержит, следовательно, он считается заключенным на определенных условиях.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов.
В соответствии с п/п «б» п. 67 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответа на заявление в письменном виде истцу представлено не было. В телефонном разговоре сотрудник филиала ООО «Росгосстрах» сообщил, что в выплате страхового возмещения отказано на основании пункта 22 Правил страхования транспортных средств.
Следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» необоснованно уклонялось от выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает необходимым возложить на ответчика обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 381 рубль 49 копеек за 386 дней просрочки, исходя из ставки банковского процента, которая на день вынесения решения составила 7,75%.
<данные изъяты>
По расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 12381 рубль 49 копеек.
Однако истец настаивает на удовлетворении исковых требований по его собственному расчету.
При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 12253 рубля.
В то же время, иск о взыскании с ООО «Росгосстрах – Центр» процентов, начисленных на кредит подлежит отклонению.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Однако, сторонами кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ являются ОАО АКБ «РОСБАНК» и Балуков С.А. Именно последний обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и других сумм в соответствии с графиком (п. 6.1.1. Договора).
Более того, ООО «Росгосстрах – Центр» не ознакомлено с указанным договором и не знает его условий, а также обязательств, взятых на себя истцом.
В силу главы 8 Договора от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору страхования может идти на погашение задолженности по кредиту только при получении ее ОАО АКБ «РОСБАНК» как выгодоприобретателем.
Балуков С.А. был согласен с такими условиями кредитного Договора и подписал его.
Таким образом, ООО «Росгосстрах – Центр» не брало на себя обязательств по досрочному погашению истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» начисленных на кредит процентов и других сумм.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 38 090 рублей (в пределах заявленных требований) и возврата госпошлины в сумме 3819 рублей, которые подтверждены документально.
Руководствуясь ч. 1 ст. 103 и ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Балукова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балукова С.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12253 рубля, экспертные расходы в сумме <данные изъяты>, и возврат госпошлины в размере 3 819 рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в размере 606 рублей 06 копеек в доход бюджета муниципального района (УФК Минфина России по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира, ИНН ###, № счета получателя платежа: ###, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г. Владимир, БИК ###, КБК ###, ОКАТО ###).
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина