2-4234/2010(о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда)

Дело № 2-4234/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2010 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленина В.Е. к администрации города Владимира о признании увольнения Зеленина В.Е. с должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Зеленина В.Е. в должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленин В.Е. обратился в суд с иском к администрации г. Владимира, в котором просил:

признать увольнение Зеленина В.Е. с должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира (далее также – МУП «Владимирводоканал» г. Владимира) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) незаконным;

восстановить Зеленина В.Е. в должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (с учетом уточнений – с ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом уточнений - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб. 24 коп.);

компенсировать моральный вред в сумме ### руб.;

взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя согласно квитанциям (с учетом уточнений - на сумму ### руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###).

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира.

В результате проверки отдельных вопросов использования средств, выделенных на реализацию областной целевой программы «Обеспечение населения Владимирской области питьевой водой на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г.» в МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, проведенной контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., финансово-хозяйственная деятельность МУП «Владимирводоканал» г. Владимира постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### была признана неудовлетворительной.

Распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ г. № ### на Зеленина В.Е. как на генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-к истец был уволен с должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ.

Состоявшееся увольнение истец считает незаконными по следующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее 2-х лет со дня его совершения.

Письмо контрольно-ревизионной инспекции администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № ### было получено администрацией г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного взыскания истек ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено на истца ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

Также при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с Зеленина В.Е. работодатель не запросил объяснений. Письмо МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в адрес контрольно-ревизионной инспекции направлен МУП «Владимирводоканал» г. Владимира в порядке переписки с контрольно-ревизионной инспекцией по акту от ДД.ММ.ГГГГ и не является объяснительной Зеленина В.Е. работодателю.

Более того, все выявленные нарушения были устранены.

Поскольку предыдущее дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, то отсутствует признак неоднократности, и генеральный директор МУП «Владимирводоканал» г. Владимира не мог быть уволен с формулировкой «за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей».

Что касается непосредственно распоряжения главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о прекращении трудового договора с Зелениным В.Е., то, по мнению истца, работодателем пропущен установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания; фактически истец был уволен без представления письменных объяснений работодателю, поскольку «письменные объяснения» были даны только на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ ###, а на служенную записку от ДД.ММ.ГГГГ за ###, которая также указана в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ ###-к в качестве основания увольнения, объяснения не давались; более того, письмо от ДД.ММ.ГГГГ за ### по существу не является письменными объяснениями, а должно оцениваться как обычное письмо.

Кроме того, постановление главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» <...>» было исполнено предприятием. Все требуемые документы предоставлены работодателю и в соответствующие структурные подразделения администрации <...>.

Также истец указал на то, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а при подписании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ его с новой должностной инструкцией не знакомили, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей имевшее, по мнению ответчика, нарушение положений должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылался также на то, что в нарушение части второй ст. 81 ТК РФ его увольнение произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд представлено заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Зеленина В.Е., принимая во внимание, что истец ранее участвовал в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В обоснование возражений указала, что совершенные Зелениным В.Е. нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, - извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Голенкевич Н.Б., замещающий должность генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и привлеченный к участию в деле в связи с тем, что в случае восстановления Зеленина В.Е. на работе его права будут затронуты судебным решением, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Учитывая мнение представителя истца, представителя ответчика, прокурора, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и в отсутствие Голенкевича Н.Б., суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и их представителей.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях судом предлагалось сторонам заключение мирового соглашения, однако стороны от заключения мирового соглашения отказались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника в соответствии с указанным пунктом правомерно при соблюдении следующих обстоятельств: имело место неисполнение работником трудовой обязанности без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. первому п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Зеленин В.Е. назначен директором муниципального производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее также – МПП ВКХ) с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р (том 1, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ МПП ВКХ переименовано в МУП «Владимирводоканал» г. Владимира.

ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальным имуществом г. Владимира (как органом, уполномоченным на заключение трудового договора с руководителем муниципального предприятия, согласно п. 3.1 действовавшего в то время Положения о порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей предприятий, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###) и Зелениным В.Е. заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Зеленин В.М. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (том 1, л.д. 20 - 23).

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. главы г. Владимира Гаревым В.А. и Зелениным В.А. заключен трудовой договор ### с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому Зеленин В.Е. принят на работу в качестве генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (том 1, л.д. 26-27).

В соответствии с п. 19 статьи 32 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 № 231, глава города Владимира назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий, заключает с ними трудовые договоры. Согласно п. 4 статьи 35 Устава муниципального образования город Владимир в случае отсутствия главы города его полномочия исполняет первый заместитель главы города.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (п. 1). Руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и в сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (п. 3).

Трудовым договором, заключенным с Зелениным В.Е. (том 1, л.д. 26-27), в частности, предусмотрено, что генеральный директор МУП «Владимирводоканал» г. Владимира: является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, организует выполнение решений работодателя (п. 2.1); обеспечивает выполнение установленных показателей экономической эффективности, представлять отчетность о работе предприятия в порядке и сроки, установленные работодателем (п. 2.3).

В разделе II «Должностные обязанности» должностной инструкции генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (том 1, л.д. 28-31), с которой Зеленин В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что генеральный директор, в частности, обязан: обеспечить эффективную и устойчивую работу предприятия, его производственное, экономическое и социальное развитие в соответствии с финансовым положением предприятия (п. 1); руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести ответственность в пределах должностных обязанностей за принимаемые решения, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, за финансово-хозяйственные результаты его деятельности (п. 2); обеспечить в соответствии с действующим законодательством исполнение постановлений и распоряжений главы города, распоряжений и приказов заместителя главы города, курирующего данное отраслевое направление (п. 9).

Судом установлено, что на основании решения балансовой комиссии администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 233-236) в связи с ухудшением финансового положения МУП «Владимирводоканал» г. Владимира распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р (том 1, л.д. 231) (в редакции распоряжения главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р; том 1, л.д.232) «О проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» финансовому управлению администрации г. Владимира поручено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира; генеральному директору МУП «Владимирводоканал» г. Владимира Зеленину В.Е. совместно с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее также – управление ЖКХ администрации г. Владимира) принять меры по оздоровлению финансового положения предприятия.

Финансовым управлением администрации г. Владимира проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 154 - 175). В результате ревизии установлены нарушения на сумму ###.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира было ознакомлено с актом ревизии и представило возражения на него (том 1, л.д. 176-182), относительно которых дано заключение контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (том 1, л.д. 183-187).

Распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р «О проведении комплексной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» в связи с ухудшением финансового положения МУП «Владимирводоканал» (том 1, л.д. 226-230) финансовому управлению администрации г. Владимира совместно со специалистами управления архитектуры и строительства, управления ЖКХ и управления экономики администрации г. Владимира поручено провести комплексную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанная комплексная проверка вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133 - 153). В результате комплексной проверки установлены нарушения на сумму ###., предложены к устранению нарушения на сумму ###., установлено нерациональное расходование средств на сумму ###.

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира было ознакомлено с актом ревизии и представило возражения на него (том 1, л.д. 109-125), относительно которых дано заключение контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (том 1, л.д. 105-108).

Вопрос о финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира заслушивался на заседании коллегии администрации города ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 222 - 225). На заседании коллегии поступило предложение члена коллегии о применении к руководителю МУП «Владимирводоканал» г. Владимира мер дисциплинарного взыскания в связи с существенными недостатками финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Глава г. Владимира предложил признать финансово-хозяйственную деятельность МУП «Владимирводоканал» г. Владимира неудовлетворительной; решение вопроса по принятию мер дисциплинарного взыскания к генеральному директору МУП «Владимирводоканал» г. Владимира оставить за главой города после предоставления плана по устранению всех нарушений, выявленных в результате проверки, и бизнес-плана по улучшению финансово-хозяйственной деятельности предприятия до ДД.ММ.ГГГГ

По результатам заседания коллегии принято постановление главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира» (том 1, л.д. 218 – 221; 6 - 9), которым, в частности:

финансово-хозяйственная деятельность МУП «Владимирводоканал» г. Владимира признана неудовлетворительной (п. 1);

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (Зеленин В.Е.) поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. разработать бизнес-план предприятия на ДД.ММ.ГГГГ год и на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы и мероприятия по улучшению финансового состояния МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (п. 3.1.);

МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (Зеленин В.Е.) поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ подготовить и предоставить для утверждения в управление ЖКХ администрации г. Владимира план мероприятий по устранению нарушений, отмеченных актами ревизии, комплексной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и проверки контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области; завершить устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы города, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира Дударева Ю.А.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ### заместителя главы города, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира Дударева Ю.А. на имя главы г. Владимира (том 1, л.д. 215 - 217) «Об исполнительской дисциплине МУП «Владимирводоканал» содержалась информация о ходе исполнения МУП «Владимирводоканал» г. Владимира постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира» и обращалось внимание на низкую исполнительскую дисциплину.

Так, в служебной записке указывалось на то, что бизнес-план на ДД.ММ.ГГГГ г. и на период до 2011-2012 г.г., а также мероприятия по улучшению финансового состояния предприятием были представлены. Но с замечаниями управления ЖКХ и управления экономики, международных связей и туризма (том 1, л.д. 209 - 210) бизнес-план был направлен на существенную доработку: дополнение плана расчетами, анализами и перечнем соответствующих документов, описанием планируемых объемов реализации услуг на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., пояснениями по ряду вопросов; приведение производственной программы в соответствие с утвержденными показателями.

Однако МУП «Владимирводоканал» не предоставило измененный и доработанный вариант бизнес-плана.

Также в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ### отмечается, что разработанный план по улучшению финансового состояния МУП «Владимирводоканал» носит поверхностный характер, в нем отсутствуют важные анализы, реальные, серьезные предложения.

План мероприятий по устранению нарушений, отмеченных актами ревизии, комплексной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира был предоставлен и утвержден ДД.ММ.ГГГГ Однако устранение нарушений ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни на момент составления служебной записки предприятием не произведено, причем на неоднократные запросы информации МУП «Владимирводоканал» г. Владимира не реагирует. В частности, согласно письму управления ЖКХ администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес суда, не были исполнены следующие пункты плана: пункт 1 (как показали последующие проверки, проведенные контрольно-ревизионным отделом финансового управления, нарушения предприятием по-прежнему допускались); пункт 2 (информация по внесению изменений в приказ МУП «Владимирводоканал» по учетной политике предприятием не представлена); пункт 14 (инвестиционная программа не доработана).

Кроме того, в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ### отмечается, что в управление ЖКХ поступило письмо от заместителя главы г. Владимира Владимировой Г.В., в котором она сообщает, что на отправленное Зеленину В.Е. требование о срочном возмещении необоснованно выплаченных сотрудникам предприятия денежных сумм, в т.ч. и выплаченной генеральному директору надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ответ отсутствует. На письмо УЖКХ, направленное в МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, о срочном предоставлении сведений по сумме произведенных возмещений, предприятие не ответило.

Также сообщалось, что, по информации финансового управления, на запрос в МУП «Владимирводоканал» г. Владимира о принимаемых мерах по устранению финансовых нарушений предприятие также не отвечает. Поэтому сведения об устранении финансовых нарушений, выявленных по результатам ревизии и комплексной проверки, имеются лишь на ДД.ММ.ГГГГ: остаток неустраненных нарушений составлял ### руб.

В представленном в материалы дела письме финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### разъясняется, что сумма неустраненных нарушений в размере ### руб. сложилась из следующих сумм:

- не возмещены надбавки к должностным окладам за работу со сведениями,
составляющими государственную тайну, излишне начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГенеральному директору предприятия Зеленину В.Е. и 12 работникам
предприятия, в размере ### тыс. руб. Из информации МУП «Владимирводоканал»
следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление указанной надбавки производится правильно,
при этом о возмещении ###. руб. не сообщено (данные нарушения были
указаны на стр. 8-9 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ);

- не отнесены на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» расходы
предприятия в сумме ### тыс. руб. за выполненные работы по реконструкции
помещений первого этажа административного здания, так как стоимость работ по
реконструкции не входит в состав затрат па производство и реализацию работ (услуг)
и должна быть отнесена на расходы за счет прибыли (данные нарушения были
указаны на стр. 12-13 акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ);

- не приняты финансовым управлением по причине недостаточности приведенных аргументов документы по подтверждению обоснованности расходования денежных средств в суммах:

###. руб., оплаченных ООО «<...>» (<...>) за проведение анализа инвестиционной программы МУП «Владимирводоканал» на ДД.ММ.ГГГГ год и ее защиту в Федеральной службе по тарифам (данные нарушения были указаны на стр. 12 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ);

###. руб., направленных на оплату командировочных расходов главного бухгалтера и заместителя генерального директора по финансам, принимавшим участие в семинаре по теме: «Особенности бюджетного учета и отчетности - ДД.ММ.ГГГГ год» в <...> (данные нарушения были указаны на стр. 21 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ);

###. руб., направленных на ремонт автомобиля, с участием которого совершены ДТП по вине водителей предприятия (данные нарушения были указаны на стр.12 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ);

- не возмещены денежные средства:

излишне полученные за выполненные ремонтно-строительные работы ООО «<...>» в сумме ### тыс. руб. (данные нарушения были указаны на стр. 9-13 акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ);

ООО «СИП «<...>» в сумме ### тыс. руб. (данные нарушения были указаны на стр. 14 акта комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ);

в сумме ### тыс. руб., направленные на оплату услуг сотовой связи сверх установленного лимита (данные нарушения были указаны на стр. 16 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ);

не устранены нарушения, связанные с необоснованным списанием материалов на сумму ### тыс. руб. (данные нарушения были указаны на стр. 18-19 акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом последующие проверки контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года показали, что незначительная часть указанных нарушений была устранена, но информация об этом была предоставлена предприятием только при проведении данных проверок.

Так, в представленной в материалы дела справке контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работником МУП «Владимирводоканал» Елескиным Л.И. ДД.ММ.ГГГГ возмещена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, сумма возмещения с учетом единого социального налога составила ### руб.

В справке контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года в бухгалтерском учете отражено частичное возмещение работниками МУП «Владимирводоканал» денежных средств, направленных на оплату услуг сотовой связи сверх установленного лимита в сумме ### руб.

В справке контрольно-ревизионного отдела финансового управления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по факту завышения стоимости выполненных ООО «<...>» работ в размере ### руб. в ДД.ММ.ГГГГ года предприятием уменьшена задолженность перед данным подрядчиком на указанную сумму.

Следовательно, сумма неустраненных финансовых нарушений, выявленных в актах ревизии и комплексной проверки, на ДД.ММ.ГГГГ составила ### тыс. руб.

На основании изложенной в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ### информации за несвоевременное устранение нарушений, установленных ревизией и комплексной проверкой, за низкую исполнительскую дисциплину, несвоевременное и не в полном объеме предоставление запрашиваемой информации, а то и вовсе его игнорирование, заместитель главы города, начальник управления ЖКХ Дударев Ю.А. просил рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного взыскания к генеральному директору МУП «Владимирводоканал» Зеленину В.Е.

ДД.ММ.ГГГГ за ### генеральным директором МУП «Владимирводоканал» Зеленимым В.Е. даны письменные объяснения главе города Владимира (том 1, л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ за ### заместитель главы города, начальник управления жилищно-коммунального хозяйства г. Владимира Дударев Ю.А. направил главе г. Владимира служебную записку (том 1, л.д. 197 – 198), в которой подтвердил ранее изложенные факты и, учитывая отсутствие перспектив улучшения финансового положения предприятия, имеющиеся факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения поручений по устранению финансовых нарушений, а также несвоевременное и некачественное предоставление запрашиваемой информации, просил рассмотреть вопрос об освобождении от должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» Зеленина В.Е.

Таким образом, изложенные в служебных записках заместителя главы города, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира Дударев Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ за ### факты неисполнения и ненадлежащего исполнения Зелениным В.Е. поручений главы г. Владимира и заместителя главы г. Владимира, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира, курирующего данное отраслевое направление, свидетельствуют о неисполнении и ненадлежащем исполнении истцом по его вине без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, закрепленных в вышеприведенных пунктах трудового договора, должностной инструкции, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Довод истца о том, что с должностной инструкцией он был ознакомлен только один раз - ДД.ММ.ГГГГ, а при подписании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ его с новой должностной инструкцией не знакомили, вследствие чего не может рассматриваться в качестве неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нарушение положений должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельным, поскольку должность Зеленина В.Е. при заключении трудового договора ### с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась по сравнению с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ (генеральный директор МУП «Владимирводоканал» г. Владимира), какие-либо изменения, с которыми Зеленин В.Е. не был ознакомлен, в должностную инструкцию не вносились.

Ссылка истца на то обстоятельство, что все вменяемые ему нарушения были устранены, что подтверждается перепиской между МУП г. Владимира «Владимирводоканал» и управлением ЖКХ администрации г. Владимира, не может быть принята судом во внимание, поскольку, несмотря на то, что, действительно, в материалы дела по запросу суда представлен значительный объем документов из переписки МУП «Владимирводоканал» г. Владимира и управления ЖКХ администрации г. Владимира, главы г. Владимира (входящие документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 документа; исходящие документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 документов), из их содержания не следует, что нарушения трудовых обязанностей, указанные в служебной записке заместителя главы города, начальника управления ЖКХ администрации г. Владимира Дударев Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ###, устранены.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушения, явившиеся поводом к увольнению, в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В распоряжении главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Зелениным В.Е. указано в качестве одного из оснований увольнения ранее наложенное распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р дисциплинарное взыскание.

Согласно указанному распоряжению главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р Зеленину В.Е. был объявлен выговор (том 1, л.д. 32).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили нарушения, выявленные контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма нарушений ### руб.).

С данным распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р о наложении дисциплинарного взыскания Зеленин В.Е. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 32 оборот) и не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

В судебном порядке дисциплинарное взыскание в виде выговора не оспаривалось.

Если истец оспаривает наложенное на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарное взыскание, то суд при проверке доводов истца проверяет законность и обоснованность наложения такого дисциплинарного взыскания, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Трехмесячный срок для оспаривания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ###-р о наложении дисциплинарного взыскания и самого дисциплинарного взыскания в виде выговора (истекший ДД.ММ.ГГГГ), о применении которого ходатайствовала представитель ответчика, на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истек, уважительные причины пропуска срока истцом и его представителем не приведены и судом не установлены (часть третья ст. 392 ТК РФ), поэтому суд не проверяет законность и обоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р, а доводы истца и его представителя относительно незаконности дисциплинарного взыскания в виде выговора не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Более того, судом установлено, что Зеленин В.Е. (по истечении срока, установленного ст. 392 ТК РФ) обращался с заявлением о проверке соблюдения законодательства о труде при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора в Государственную инспекцию труда во Владимирской области (куда также поступило заявление из прокуратуры г. Владимира). Проведенная проверка не выявила очевидных нарушений законодательства. В материалы дела по запросу суда письмом Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ представлены материалы проверки по обращению Зеленина. Зеленин В.Е. для защиты трудовых прав использовал иную форму защиты.

Таким образом, на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей (отраженного в служебных записках заместителя главы г. Владимира, начальника управления ЖКХ Дударева Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ за ###) у истца имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание (выговор), наложенное распоряжением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р.

Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения, суд установил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ письмом от ДД.ММ.ГГГГ за ### генеральным директором МУП «Владимирводоканал» Зеленимым В.Е. даны письменные объяснения главе города Владимира (том 1, л.д. 199-200).

Довод истца о том, что фактически он был уволен без представления письменных объяснений работодателю, поскольку письменные объяснения были даны только на служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ ###, а на служенную записку от ДД.ММ.ГГГГ за ###, которая также указана в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ ###-к в качестве основания увольнения, объяснения не давались, суд признает несостоятельным, поскольку письменные объяснения по фактам неисполнения и ненадлежащего исполнения без уважительных причин трудовых обязанностей Зелениным В.Е. были даны (том 1, л.д. 199-200), в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ за ### курирующим заместителем главы г. Владимира лишь конкретизировался вид дисциплинарного взыскания, который он просил главу г. Владимира применить к истцу.

Также суд признает несостоятельным довод истца о том, что его письмо от ДД.ММ.ГГГГ за ### по существу не является письменными объяснениями, а должно оцениваться как обычное письмо, поскольку из содержания указанного письма следует, что истцом приводятся суждения и доводы именно по вопросам, связанным с исполнением постановления главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О финансово-хозяйственной деятельности МУП «Владимирводоканал» г. Владимира».

Согласно части четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Судом установлено, что трудовая книжка была выдана Зеленину В.Е. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зеленина В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 35) и до настоящего времени находится у истца, что не оспаривалось Зелениным В.Е., который представил на обозрение суда подлинник трудовой книжки с приобщением в материалы дела ее копии (том 2, л.д. 1-7).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Зеленин В.Е.ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут отказался от получения письма от ДД.ММ.ГГГГ ###, в котором ему предложено вернуть трудовую книжку для внесения соответствующей записи об увольнении, получить расчет и вернуть материальные ценности (том 1, л.д. 36 – 41).

Также в соответствии с частью четвертой ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Как следует из представленной в материалы дела справки МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### расчет при увольнении Зеленина В.Е. был произведен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Деньги в сумме ###. перечислены на лицевой счет Зеленину В.Е. Данное обстоятельство подтверждается также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### на сумму ### коп., выпиской из журнала хозяйственных операций и не оспаривалось истцом.

В соответствии с частью второй ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

При этом в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем первичной профсоюзной организации работников МУП «Владимирводоканал» Корчагиной Л.П. (том 1, л.д. 102), подтверждается, что в период работы на предприятии в должности руководителя МПП ВКХ и генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира Зеленин В.Е. не являлся членом первичной профсоюзной организации работников МУП «Владимирводоканал» г. Владимира. Данная первичная профсоюзная организация создана в ДД.ММ.ГГГГ году, является правопреемником первичной профсоюзной организации МПП ВКХ, насчитывает более 750 членов профсоюза.

Согласно справке МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### бухгалтерией МУП «Владимирводоканал» г. Владимира не производились отчисления – профсоюзные взносы из заработной платы Зеленина В.Е. за период его работы на предприятии. В бухгалтерию предприятия не поступало заявление от Зеленина В.Е. с просьбой о ежемесячных отчислениях из заработной платы профсоюзных взносов.

При рассмотрении судом дела истцом была представлена выписка из протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета МУП «Владимирводоканал» о вступлении Зеленина В.Е. в профсоюзную организацию (вторая профсоюзная организация, существующая параллельно с первой, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ) (том 2, л.д. 8). Факт вступления Зеленина В.Е. в первичную профсоюзную организацию МУП «Владимирводоканал» также подтвердил свидетель ФИО, председатель данной организации.

Вместе с тем, о факте вступления в указанную профсоюзную организацию Зеленин В.Е. работодателю не сообщил, в связи с чем в данную профсоюзную организацию проект приказа об увольнении Зеленине В.Е., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, работодателем не направлялись.

Истцом и его представителем не опровергнуто утверждение о том, что о вступлении Зеленина В.Е. в члены первичной профсоюзной организации МУП «Владимирводоканал», зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ

В ответе МУП «Владимирводоканал» г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Областному комитету профсоюза жизнеобеспечения (том 1, л.д. 104) сообщило, что ни протокол, ни решения об избрании ФИО председателем первичной профсоюзной организации МУП «Владимирводоканал» г. Владимира, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ, на предприятие не поступали.

Постановлением президиума Владимирской областной организации общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ ### за несоблюдение Устава профсоюза и Положения о первичной профсоюзной организации первичная профсоюзная организация МУП «Владимирводоканал» (председатель ФИО) исключена из профсоюза работников жизнеобеспечения в соответствии с п. 7 ст. 30 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения (том 2, л.д. 109).

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 22 Устава Общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения, п. 1.3 Общего положения о первичной профсоюзной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения создание нескольких первичных профсоюзных организаций Профсоюза на одном и том же предприятии, в учреждении, организации не допускается (том 2, л.д. 87).

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, а также учитывая то, что Зеленин В.Е. вступил в члены первичной профсоюзной организации только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 дня до выхода из отпусков и увольнения, не поставил в известность работодателя о вступлении в профсоюзную организацию, суд приходит к выводу о злоупотреблении работником правом, в связи с чем ненаправление работодателем проекта приказа об увольнении Зеленине В.Е., а также копий документов, являющихся основанием для принятия указанного решения работодателем, не может само по себе рассматриваться как основание восстановления Зеленина В.Е. на работе.

При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд учитывает, что дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, носит длящийся характер.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (том 1, л.д. 72). 24, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (том 1, л.д. 73). 22, ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (том 1, л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ – выходной день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (том 1, л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках и днях отдыха за работу в праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем соблюдены порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Устанавливая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в отношении истца, суд учитывает, что Зеленин В.Е. уже имел неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание за невыполнение своих должностных обязанностей, а МУП «Владимирводоканал» г. Владимира является предприятием жезнеобеспечения, осуществляющим водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод в городе; эффективное, устойчивое и надежное функционирование данного предприятия имеет важное значение для жизнеобеспечения г. Владимира; нарушения финансово-хозяйственной деятельности на предприятии в полном объеме не устранялись и продолжались.

Поэтому суд полагает дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному проступку.

Таким образом, требования истца признать увольнение Зеленина В.Е. с должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира (далее также – МУП «Владимирводоканал» г. Владимира) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) незаконным и восстановить Зеленина В.Е. в должности генерального директора МУП «Владимирводоканал» г. Владимира (с учетом уточнений – с ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат.

Требование истца взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом уточнений - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###.) также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом судом не установлено незаконное лишение Зеленина В.Е. возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку судом не установлены неправомерные действия или бездействие ответчика в отношении Зеленина В.Е., основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в размере ### руб. отсутствуют.

В связи с тем, что суд отказывает Зеленину В.Е. в удовлетворении иска в полном объеме, отсутствуют правовые основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя согласно квитанциям (с учетом уточнений - на сумму ### руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Зеленина В.Е. к администрации города Владимира о признании увольнения ДД.ММ.ГГГГ Зеленина В.Е. с должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; восстановлении Зеленина В.Е. в должности генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» г. Владимира; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2011 г.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Верно

Судья П.А.Якушев

Пом.судьи О.В.Сафонова

13.01.2011

Решение на 13 января 2010 года в законную силу не вступило.

Судья П.А.Якушев