Дело № 2 – 4207/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Тереховой М.А. к Старовой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Терехова М.А. обратилась в суд с уточненным иском к Старовой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме ###, услуг эксперта в размере 4000 рублей и возврата госпошлины в сумме 2 314 рублей 13 копеек.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <...>, ее автомашине марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Старовой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в сумме ### рублей. Однако, по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ###. По полису ДСАГО страховая компания доплатила еще ###. Поэтому просит взыскать разницу между этими суммами в размере ###. В связи с подачей иска в суд, просит также удовлетворить его требования в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 000 рублей и возврата госпошлины в размере 2 314 рублей 13 копеек.
Истец в судебном заседании просил взыскать указанные суммы с ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО.
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Старова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве, не отрицая факт дорожно – транспортного происшествия и свою вину в нем, указала, что заключила договоры ОСАГО и ДСАГО с ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение не превышает лимит ответственности по обоим договорам. Поэтому просит удовлетворить исковые требования и взыскать требуемую сумму с надлежащего ответчика – страховой компании.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал и пояснил, что действительно виновным в дорожно – транспортном происшествии признана Старова Е.В., управлявшая автомашиной <данные изъяты>. Указанный автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах», поэтому согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма ущерба третьим лицам подлежит возмещению этой страховой организацией. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба ### основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автоконсалдинг Плюс». Поэтому просит отказать в остальных исковых требованиях, поскольку они не предусмотрены законом.
Поскольку ответчики в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки до начала судебного заседания не представили, не просили о рассмотрении дела без их участия, то в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца и его представителя суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 30 мин. у <...> произошло ДТП, виновником которого является Старова Е.В., управлявшая автомашиной марки <данные изъяты>
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный водитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, а именно: управляя автомашиной на перекрестке, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, находящемуся под управлением Николаева П.В. и принадлежащему Тереховой М.А., были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых с учетом износа согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО составляет ###
Суд принимает за основу данную смету в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку она составлена с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», стандартов оценки, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснована. Стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует рыночным ценам Владимирского региона.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, обосновывающих расчет убытка и смету ООО «Автоконсалдинг Плюс».
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п/п «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Автомашина <данные изъяты> принадлежащая Старовой Е.В., застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ### рублей в ООО «Росгосстрах».
Данная страховая организация выплатила истцу по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме ### рублей и по платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ – ### на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<...>».
Однако по отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта составляет ###.
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### (###.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в суме, не превышающей ### рублей.
Страховое возмещение не превышает установленный законом лимит страховой выплаты, поэтому подлежит взысканию со страховой организации.
Старова Е.В. освобождается от гражданско – правовой ответственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 4 000 рублей, подтвержденные документально.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 2 194 рубля 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тереховой М.А. к Старовой Е.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тереховой М.А. страховое возмещение в сумме ###, экспертные расходы в размере 4000 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2 194 рубля 30 копеек, а всего ###.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Гвоздилина