Дело № 2-204/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«11» января 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием адвоката Терентьевой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Контарчук О.В., Кобзовой Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНР-17» о признании договора незаключенным и возврате денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Контарчук О.В., Кобзова Г.Ф. обратились в суд с иском к ООО «УНР-17» с учетом уточнений о признании договора ### об «Оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ не сортированных (исключая крупногабаритные)» от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзовой Г.Ф. и ООО «УНР-17» незаключенным и возврате Кобзовой Г.Ф. денежных средств в сумме 140 руб., уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец и представитель истца Кобзовой Г.Ф. по доверенности Контарчук О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Терентьева С.Л. в судебном заседании пояснили, что в ходе беседы между сторонами, состоявшейся в суде ДД.ММ.ГГГГ выяснились следующие обстоятельства.
Представитель ответчика пояснил, что они действительно не выясняли кто является собственником данного жилого помещения по адресу : <...>, документов не видели и не просили предъявить, или хотя бы уточнить.
Из предъявленных в суде подлинных экземпляров договоров выяснилось, что помимо неправильного наименования собственника (преамбула), в разделе предмет договора в п. 1.1 не указан адрес, по которому должна быть размещена контейнерная площадка. Предмет договора всегда относится к существенным условиям любого договора.
Более того, представитель ответчика пояснил, что контейнеров нет, а потребители должны в пакетах приносить мусор на эту площадку.
Данное условие вообще не прописано в указанном договоре, а значит и не согласовано сторонами, тем более в договоре не указано, где, и за чей счет люди должны брать пакеты, тогда как в контейнер мусор можно просто выбросить.
Полагают, что п.2.2.1 вообще не соответствует действительности и сказанному представителем, поскольку в данном пункте указано, что исполнитель обязан произвести установку контейнеров, а их как оказалось, вообще нет.
Что касается срока договора, то п.6.1 вызывает большие сомнения, поскольку срок действия договора является существенным условием, и если есть начало у срока, то есть и его окончание. Как правило, в договорах данного типа предусматривается пролонгация.
Представитель ответчика на беседе также высказал, что логично и правильно было бы расторгнуть данный договор и заключить его с собственником.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора
Как видно из представленного договора, он явно не соответствует требованиям договора, согласованного сторонами, да еще и при наличии расхождений и несоответствия указанного в пунктах договора действительности, то при таких обстоятельствах данный договор нельзя считать заключенным.
Признание договора незаключенным влечет за собой недействительности сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость в деньгах.
Ни Контарчук О.В., ни Кобзова Г.Ф. данной услугой не пользуются, тем более, что о данном договоре Контарчук О.В узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. и ею сразу же было направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора, а ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с просьбой о перерасчете.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ включительно была произведена оплата в сумме 140 руб., следовательно, указанная сумма подлежит возврату.
На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить.
Представители ответчика ООО «УНР-17» Шаханов Д.Г., Матвеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что договор ### оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ не сортированных (исключая крупногабаритные) по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершил определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Договор считается заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель. Таким образом, предметом договора является не контейнерная площадка, а возмездное оказание услуг по вывозу и размещению отходов потребления.
Определение места (адрес) складирования отходов является компетенцией органов местного самоуправления и не зависит от воли сторон (ст. 8 ФЗ от 24 1998 г. «Об отходах производства и потребления», п. п. 24, 25 ч. 1 ст. 16 ФЗ от октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации»).
Изначально договором ### был определен тарный способ уборки, была определена точка вывоза отходов: <...>. (акт осмотра точки складирования отходов от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ вывоз отходов производится бестарно, о чем жители соответственно были уведомлены. Каких-либо возражений по данному поводу от Кобзовой Г.Ф. в адрес ООО «УНР-17» не поступало.
Наименование стороны договора (в данном случае «собственника домовладения») не является его существенным условием. Стороной договора является Кобзова Г.Ф., личность которой установлена в соответствии с паспортными данными.
Согласно п. 6.1. договор заключен на неопределенный срок, что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации.
Кроме того, признание договора незаключенным не влечет его недействительность, так как недействительной может быть признан только заключенная сделка.
Таким образом, договорные отношения возникли между ООО «УНР-17» и Кобзовой Г.Ф., которая подписала договор (приняла предложение заключить договор), приняла его условия (достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора) и частично оплатила оказанные услуги.
На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.420 ч.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.779 ч.1 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что Контарчук О.В. является собственником <...> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...>).
В данной квартире зарегистрирована по месту жительства и проживает мать Контарчук О.В. – Кобзова Г.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «УНР-17» и Кобзова Г.Ф. подписали договор ### оказания услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ несортированных (исключая крупногабаритные).
В соответствии с п.7 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 № 155 заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.), в котором должны содержаться сведения о наименовании организации исполнителя, месте ее нахождения (юридический адрес), для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации и наименование зарегистрировавшего его органа, а также указываться фамилия, имя, отчество потребителя, адрес, по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, сроки их оказания, цена, порядок оплаты и другие условия.
Пунктом 10 Правил определено, что цена услуг по вывозу бытовых отходов, сроки оказания этих услуг, порядок и форма оплаты (наличная или безналичная) определяются соглашением между исполнителем и потребителем.
Согласно п.п.1.1. договора ### предметом договора является оказание «Исполнителем» услуг по регулярному вывозу (транспортировке) и размещению отходов потребления, принадлежащих «Потребителю» от объекта : <...>.
Пунктом 2.2.1. договора, представленного истцом Кобзовой Г.Ф., исполнитель обязан произвести установку контейнеров объемом 0.75 куб.м. или бункеров – накопителей объемом 8.0 куб.м. в местах, указанных администрацией <...>.
В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан : своевременно и качественно оказывать услуги по вывозу отходов в соответствии с условиями настоящего договора и графиком вывоза, разработанным исполнителем.
Исследовав доказательства в совокупности, что суд считает договор ### подлежит признанию незаключенным.
В судебном заседании истец и представитель истца Кобзовой Г.Ф. по доверенности Контарчук О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Терентьева С.Л. пояснили, в разделе «Предмет» договора в п. 1.1 не указан адрес, по которому должна быть размещена контейнерная площадка. При этом контейнер был поставлен ответчиком около <...>, но с октября 2010г. его убрали, а потребителям разъяснили, что они должны приносить мусор на эту площадку в пакетах. Данное условие вообще не прописано в указанном договоре, а значит и не согласовано сторонами, тем более в договоре не указано, где, и за чей счет люди должны брать пакеты, тогда как в контейнер мусор можно просто выбросить.
Суд считает, что сторонами при подписании договора не было достигнуто соглашение о месте установления контейнеров. Представленная представителями ответчика копия спорного договора с указанием в п.2.2.1 места установления контейнеров по адресу : <...>, не принимается судом в качестве доказательства определения сторонами данного места при подписании договора, поскольку в подлинном экземпляре договора, представленного истцами, место не указано.
Кроме того, из пояснений представителей ответчика следует, что определение места складирования отходов является компетенцией администрации <...>. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места складирования отходов потребления от ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <...>, подписанным ООО «УНР-17!,, председателем уличного комитета и согласованного МУ «УЖКХ» <...>
Также установлено, что график вывоза, предусмотренный п.2.1.2. договора и определяющий своевременность оказания услуг, к договору не прилагался. Представленный ответчиком маршрутный график для частного сектора по размещению и транспортировке отходов производства и потребления с октября 2009 по октябрь 2010, до потребителя услуг при подписании договора не доводился.
Согласно письму начальника МУ «УЖКХ» <...> ### от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УНР-17» администрация <...> просит убрать контейнеры с площадок для сбора ТБО, в том числе по <...>, так как в настоящее время данные площадки не обслуживаются, вывоз ТБО будет производится с ДД.ММ.ГГГГ бестарным способом.
Представители ответчика в судебном заседании не отрицали, что с ДД.ММ.ГГГГ контейнер с площадки по <...>, был убран.
Между тем, в спорном договоре бестарный способ вывоза ТБО не предусмотрен, каких-либо изменений в договор по данному вопросу стороны не вносили.
Суд считает, что место установки контейнера, график вывоза и способ оказания услуг по вывозу ТБО являются существенными условиями договора.
Однако, при подписании договора ### сторонами не были достигнуты соглашения по вышеуказанным существенным условиям, в связи с чем, ответчику предоставлено неограниченное право определять график вывоза ТБО и способ вывоза ТБО.
Согласно ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно справке ОО «УНР-17» Кобзова Г.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. оплатила услуги за вывоз ТБО в сумме 140 руб.
Поскольку договор ### признан судом незаключенным, то с учетом положений ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу Кобзовой Г.Ф. подлежит возврату сумма в размере 140 руб.
Таким образом, исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей;
На основании ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит возврату госпошлина в пользу Контарчук О.В. в сумме 200 руб. и взысканию в пользу местного бюджета в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Контарчук О.В., Кобзовой Г.Ф. удовлетворить.
Признать договор ### об «Оказании услуг по вывозу (транспортировке) и размещению отходов из жилищ не сортированных (исключая крупногабаритные)» от ДД.ММ.ГГГГ между Кобзовой Г.Ф. и Обществом с ограниченной ответственностью «УНР-17», незаключенным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «УНР-17» возвратить Кобзовой Г.Ф. денежные средства в сумме 140 (сто сорок) рублей, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» в пользу Контарчук О.В. в возмещение государственной пошлины сумму 200 (двести) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНР-17» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья А.В.Горячева