Дело № 2-119/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Белова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Белов А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в сумме ### рубля, за услуги эксперта – 1 200 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, а также с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 495 рублей.
В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с чем, была составлена справка сотрудником ГИБДД о ДТП. Истец сообщил о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ предоставил необходимый пакет документов СОАО «ВСК».
Ответа из страховой компании не последовало, в результате чего истец обратился в суд.
На основании отчета независимого оценщика ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» без учета износа составила ### рублей.
Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 200 рублей, услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7 797 рублей 85 копеек.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 495 рублей.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика в судебном заседании просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что в соответствии с п.10.9 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ до получения возмещаемого убытка за поврежденные съемные детали застрахованного имущества страхователь обязан передать их страховщику. Указанное обязательство страхователем исполнено не было. Следовательно, обязанность по выплате страховой суммы у страховщика не наступила. Также в силу п.9.8.1. Правил страхования обязанность по составлению сметы затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества лежит на страховщике. Следовательно, неправомерным является требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере ### рублей 50 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 1200 рублей. Во исполнение указанных Правил была проведена независимая экспертиза ООО «<...>» на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>». Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 293704 рубля.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя СОАО «ВСК» была назначена автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловым А.А. и СОАО «ВСК» был заключен договор ### VL 964443 добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком на один год. Страховая премия Истцом была оплачена полностью в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного происшествия автомашине марки «<...>» были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых, согласно отчету независимого оценщика ООО «Муромавтосервис» ### от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составляет ### рублей 50 копеек.
По отчету ООО «Ранэ-М» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ### рубля.
Согласно заключению автотовароведческой экспертизы ИП ФИО ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки <данные изъяты>, составляет ### рубля.
Суд принимает за основу заключение автотовароведческой экспертизы, составленное независимым оценщиком ИП ФИО в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в размере ### рубля.
Суд не принимает доводы СОАО “ВСК» о том, что обязанность по выплате страховой суммы у страховщика не наступила на основании п.10.9 Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Белов А.А. после предоставления им полного пакета документов необходимых для выплаты страховой суммы не был извещен о порядке передачи страховщику поврежденных съемных деталей застрахованного имущества. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщал о готовности передать детали, однако ответа со стороны СОАО «ВСК» не последовало.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяет в месте нахождения кредитора – юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ(30 дней с момента предоставления пакета документов) по ДД.ММ.ГГГГ (155 дней) ответчик осуществлял пользование денежными средствами истца в сумме ### рубля.
Сумма процентов составляет ###.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ответчика 12495 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 121 рубль 59 копеек, расходы за услуги эксперта в сумме 1 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 600 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем Белова А.А. в подтверждении расходов на оплату его услуг в судебном заседании представлены квитанция об оплате ### от ДД.ММ.ГГГГ и ### от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить в части, взыскав с ответчика представительские расходы на сумму 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белова А.А. к СОАО «ВСК» о взыскании денежных средств удовлетворить в части.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белова А.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме ### рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12495 рублей, за услуги эксперта – 1 200 рублей, представительские расходы – 10 000 рублей, нотариальные расходы – 600 рублей, а всего ### рублей.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Белова А.А. расходы по уплате госпошлины – 7 121 рубль 59 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья М.С.Игнатович
Решение в окончательном виде изготовлено 17 января 2011 года
Судья М.С.Игнатович