Дело № 2-211/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.И.
при секретаре Курылевой Т.Н.
с участием истца Кабирова Х.А.
представителя ответчика главы города Владимира Рыбакова А.П. - Гуржоса Д.С., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица администрации г. Владимира Гуржоса Д.С., действующего на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире дело по исковому заявлению Кабирова Х.А. к главе города Владимира Рыбакову А.П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кабиров Х.А. обратился с иском к главе города Владимира Рыбакову А.П., в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### руб.
В обоснование иска указал, что был незаконно лишен статуса малоимущего. Документы по этому поводу ему до сих пор не выдают. Выдали постановление главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ без подписи главы города Владимира Рыбакова А.П. с печатью протокольной части, но без подписи оригинала Рыбакова А.П. Компенсацию морального вреда просит взыскать в размере ### рублей за то, что его, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ, не допускали до Рыбакова А.П. для разрешения его вопроса о статусе малоимущего. К Рыбакову попал на прием только ДД.ММ.ГГГГ Ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Владимира по вопросу приема к Рыбакову А.П. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в приеме у Рыбакова А.П. по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ будет прием у Рыбакова А.П. Просил записать в решении Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы глава города принял истца ДД.ММ.ГГГГ, но он снова его не принял. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у главы города оставил заявление. Письменный ответ на это заявление от главы города Владимира не получал. На копии его заявления поставлена резолюция главы города Владимира Рыбакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Глава прочитал заявление, сказал, что разберутся, все выяснят, ответ выдадут. Он ознакомился с тремя документами из дела ###. Делая упор на эти документы, он сказал, что это уголовное дело. Через 2 недели истец получил ответ за подписью заместителя глава города Колгашкина от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, он не должен был давать ответ, так как Кабиров Х.А. обращался лично к главе города Владимира. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ Колгашкин А.В. повторил ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, он ушел в этом ответе от п.9 Постановления Губернатора ### г. Владимира, на который до этого ссылался в первом ответе. После этого истец стал ждать, когда пройдет 30 дней после приема ДД.ММ.ГГГГ Примерно ДД.ММ.ГГГГ истец подготовил вновь обращение на имя Рыбакова А.П. о том, что ему не выдается ответ после обращения от ДД.ММ.ГГГГ Обращение направил по почте заказным письмом. После этого позвонил его секретарю и сказал, что отправил письмо, что ему не дают ответ на первое обращение. После окончания второго месячного срока подал заявление в суд. Как только подал заявление в суд, пришел ответ за подписью Рыбакова А.П., похожий на ответ Колгашкина. В этом письме Рыбаков А.П. указал, что права истца не нарушены, все выполнено в соответствии с п. 3 Постановления Губернатора города ### г. Владимира, а в п.3 говорится о прибыли при алиментах. Просит взыскать с ответчика ### руб. за то, что глава города Владимира не ответил на его вопросы, его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а так же за те унижения, которые перенес с ДД.ММ.ГГГГ. до подачи данного иска ДД.ММ.ГГГГ Как полагает истец, ### руб. - это минимум. По его мнению, над ним издевались, как над маленькой личностью.
В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика главы города Владимира Гуржос Д.С. исковые требования Кабирова Х.А. не признал, полагая их незаконными, необоснованным и не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений сослался на ст.151 ГК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Пояснил, что права истца не нарушены, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Оснований для восстановления каких-либо прав Кабирова Х.А. не имеется.
Представитель 3 лица администрации г. Владимира поддержал доводы представителя ответчика в полном объеме.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с названным постановлением Пленума Верховного Суда РФ следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Установлено, что постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Кабирову Х.А. отказано в признании малоимущим по результатам перерегистрации, Кабиров Х.А. на основании п.2 ч.1 ст.56 Жилищного кодекса РФ снят с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был направлен ответ №К-### за подписью заместителя главы города Владимира Колгашкина А.В., в котором истцу сообщается, что администрацией г. Владимира по поручению главы г. Владимира рассмотрено его заявление, с которым Кабиров Х.А. обратился на личном приеме. Со ссылкой на постановление Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### и Закон Владимирской области от 08 июня 2005 года №77-ОЗ истцу дан ответ на вопросы, поставленные им в заявлении, поданном на личном приеме у главы города Владимира Рыбакове А.П.
ДД.ММ.ГГГГ Кабиров Х.А. обратился с заявлением на имя главы города Владимира, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за подписью Колгашкина А.В. Однако, как указывает Кабиров Х.А., данный ответ в его ситуации ничего не прояснил.
ДД.ММ.ГГГГ Кабирову Х.А. был направлен ответ №К-### главы города Владимира Рыбакова А.П. на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу было разъяснено, что включение суммы выплаты истцу в связи с перерасчетом пенсии за предыдущие годы в расчетный период при расчете дохода за 2009 год является правильным, в связи с чем решение жилищной комиссии при администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о снятии Кабирова Х.А. с учета нуждающихся в жилых помещениях является правомерным.
Рассматривая данный спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года №89-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В силу названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Согласно ст.4 данного закона обращение гражданина – (далее - обращение) – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
Из объяснений свидетеля ФИО - заместителя начальника управления административного обеспечения и обращения граждан следует, что ДД.ММ.ГГГГ у главы города Владимира был прием. На приеме был в том числе и Кабиров Х.А. Его заранее зарегистрировали в электронном виде в регистрационно - контрольной карточке. Имеется регламент по работе с обращениями граждан, там четко записано, что в первых числах каждого месяца ведется запись на прием к главе города Владимира и его заместителям. Во время приема ДД.ММ.ГГГГ свидетель тоже присутствовала. Была еще Пухова Р.Н., Ильин В.Г.- он руководитель секретариата. ДД.ММ.ГГГГ приема не было, поскольку это был выходной день.
Доводы истца о том, что ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ должен был подписывать глава города Владимира Рыбаков А.П., а не его заместитель Колгашкин А.В., противоречат ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с которой ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. В ст. 13 данного закона указано, что письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2005 года №679 «О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### утвержден административный регламент исполнения администрацией г. Владимира государственной функции по рассмотрению обращений граждан. Кроме того, распоряжением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###-р утверждена инструкция по работе с письменными и устными обращениями граждан в администрацию г. Владимира. Согласно п.3.6 данной инструкции ответы на обращения заявителям подписывает глава города, его заместители или руководители структурных подразделений, исполняющие данное обращение. Глава города или его заместители подписывают ответы на обращения в вышестоящие организации (п.3.7). Обязанности между главой города Владимира и его заместителями распределены распоряжением главы города Владимир от ДД.ММ.ГГГГ ### с последующими изменениями и дополнениями. В соответствии с данным распоряжением заместитель главы города Владимира Колгашкин А.В. отвечает за реализацию вопросов местного значения и обладает полномочиями по их решению, в том числе, расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, социальной защиты населения города Владимира, координирует и контролирует работу структурных подразделений администрации г. Владимира, в том числе управления социальной защиты населения, в связи с чем ему было поручено дать ответ на письменное обращение Кабирова Х.А., поданное на личном приеме главой города Владимира Рыбаковым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается приема истца главой города Владимира, то в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прием глава города не вел, поскольку это был выходной день, ДД.ММ.ГГГГ истец был на приеме у главы города, что он не отрицает. В июне 2010 года глава города Владимира прием не вел.
Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ заявление Кабирова Х.А. о признании действий должностных лиц администрации г. Владимира, выразившиеся в срыве приема к главе города Владимира незаконными и обязании организовать прием к главе города Владимира оставлено без удовлетворения. В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Предметом рассмотрения в рамках указанного гражданского дела был срыв приема главой города Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
Сроки рассмотрения обращений истца, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в силу которой письменные обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя Рыбакова А.П., направленное истцом по почте, был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №К-### главой г. Владимира Рыбаковым А.П., то есть в установленный действующим законодательством срок.
Статьей 16 закона предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что постановление главы города Владимира ### от ДД.ММ.ГГГГ должно быть подписано главой города Владимира, поскольку согласно п.3.2.15 инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, круглой печатью «Протокольная часть» удостоверяются копии нормативных распорядительных документов главы города.
Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, обосновывающих заявленные требования. Позиция Кабирова Х.А. о том, что постановление главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в его адрес, не подписано главой города, что он не смог попасть на прием к главе города Владимира ДД.ММ.ГГГГ, ответ администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ подписан не главой города Владимира Рыбаковым А.П., а его заместителем Колгашкиным А.В., является надуманной, необоснованной и не подтверждена материалами по гражданскому делу. Суд приходит к выводу, что действия Рыбакова А.П., его заместителя Колгашкина А.В. и других муниципальных служащих администрации города Владимира не выходили за рамки их компетенции и соответствовали требованиям действующего законодательства.
Анализ приведенных выше правовых обоснований и фактических обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, заявленных Кабировым Х.А.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кабирову Х.А. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины в размере 200 руб. до вынесения судом решения по настоящему гражданскому делу. Поскольку суд отказал Кабирову Х.А. в удовлетворении исковых требований, истец в настоящем судебном заседании пояснил, что не имеет льгот по оплате госпошлины, с него надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кабирову Х.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с главы города Владимира Рыбакова А.П. компенсации морального вреда в размере ### отказать.
Взыскать с Кабирова Х.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб. (двести руб.).
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.И. Осипова
Решение принято в окончательной форме 18 января 2011 года.
Председательствующий судья Н.И. Осипова