2-112/2011( о признании договора цессии недействительм)

Дело № 2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелехина В.В. к Занегиной Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Шелехин В.В. обратился в суд с иском к Занегиной Т.В. и к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» (далее также - ООО «АСК-Рост») о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., недействительным.

В обоснование указал, что является собственником <...> в <...> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об инвестировании (долевом участии) в строительстве, заключенного между ним и ООО «Вереск».

В августе 2010 г. истец получил исковое заявление Занегиной Т.В. о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ ### об инвестировании (долевом участии) в строительстве и свидетельства о праве собственности на принадлежащую истцу квартиру.

В связи с этим Шелехин В.В. обратился в ООО «Вереск», где он узнал о следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик строительства) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м. по адресу: <...>. Согласно указанному договору об инвестировании в строительство ООО «РостСтройИнвест» имело право привлекать соинвесторов с предоставлением сведений и копий документов в адрес ООО «Вереск».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключили договор подряда на капитальное строительство указанного объекта.

Впоследствии ООО «РостСтройИнвест» отказалось от исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части достройки дома. После чего ООО «Вереск» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостСтройИнвест» заключило договор подряда ### с ООО «АСК-Рост» на строительство жилого дома. В счет оплаты за выполненные работы заключались договоры цессии в строящемся доме, однако у ООО «Вереск» информация об этом отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Рост» заключило договор цессии с Занегиной Т.В., согласно которому Занегина Т.В. приобретает право требования от ООО «РостСтройИнвест» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### <...>, общей площадью 58,5 кв.м. на восьмом этаже в 6-9 этажном жилом доме (### по ГП) по адресу: <...> (строительный адрес), о чем ООО «Вереск» уведомлено не было.

Истец просит признать данный договор от ДД.ММ.ГГГГ цессии (уступки права требования), заключенный между ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., недействительным по следующим основаниям:

- право цедента ООО «АСК-Рост», переданное Занегиной Т.В., в нарушение ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ основано на заключенном с ООО «РостСтройИнвест» договоре строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, который является недействительным, поскольку был заключен ранее, чем у ООО «РостСтройИнвест» возникло право как генподрядчика привлекать субподрядчика. Более того, по информации ООО «Вереск», работы на строительном объекте ООО «АСК-Рост» не выполнялись;

- при заключении договора цессии с Занегиной Т.В. ООО «АСК-Рост» не были переданы первичные документы, подтверждающие объем передаваемых прав и само право в целом, что является необходимым условием цессии в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ;

- оплата спорной квартиры со стороны ООО «АСК-Рост» ни денежными средствами, ни выполнением работ не подтверждена.

В судебное заседание Шелехин В.В. не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Шелехина В.В. поддержал исковое заявление по изложенным основаниям.

Ответчик Занегина Т.В. и её представитель иск не признали. В обоснование возражений указали на то, что основания для признания договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Обязательство по оплате квартиры со стороны Занегиной Т.В. исполнено в полном объеме.

Ответчик ООО «АСК-Рост», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, ранее в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении искового заявления Шелехина В.В.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента архитектуры и строительства администрации Владимирской области – возражали относительно удовлетворения искового заявления, ссылаясь на то, что правовые основания для признания недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного между Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост» ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Представитель ООО «Вереск» поддержала исковое заявление Шелехина В.В. по основаниям, аналогичным тем, которые приведены в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Монострой», - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства указано на то, что представитель ООО «Монострой» Ванюшина Ю.О. находится в отпуске.

Выслушав мнение ответчика и представителя ООО «Вереск», полагавших ходатайство подлежащим удовлетворению, а также ответчика, ее представителя, представителя, представителей департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области, полагавших ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, суд признал причины неявки представителя ООО «Монострой» в судебное заседание неуважительными, поскольку нахождение в отпуске одного из работников юридического лица не является препятствием для явки в суд других представителей, тем более что ходатайство об отложении подписано генеральным директором ООО «Монострой», т.е. лицом, имеющим право выдавать доверенности на участие в судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «РостСтройИнвест», - извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, ранее в отзывах просило рассматривать дело в отсутствие представителей, полагая исковое заявление Шелехина В.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (инвестор) был заключен договор об инвестировании в строительство 6-9 этажного жилого дома на строительной площадке площадью 5000 кв.м. по адресу: <...>.

Правоотношения сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются ГК РФ и Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с п. 1.3 указанного договора заказчик принимает на себя обязательство выступить заказчиком с осуществлением функций технического надзора за строительством инвестиционного объекта, а инвестор обязуется осуществить его строительство за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций.

Согласно п. 1.8 указанного договора базовое соотношение раздела инвестиционного объекта между сторонами договора устанавливается в следующей пропорции:

Общая жилая площадь - заказчик: 22% (815, 54 кв.м.), инвестор: 78% (2891,46 кв.м.). Площади, нумерация и расположение квартир относительно доли каждой из сторон договора устанавливаются Рабочим проектом, разрабатываемым заказчиком.

Общая площадь встроенных нежилых помещений – заказчик: 30% (166,68 кв.м.), инвестор: 70% (388,92 кв.м.). Площади, нумерация и расположение нежилых помещений относительно доли каждой из сторон договора устанавливаются Рабочим проектом, разрабатываемым заказчиком.

Пунктом 1.9 указанного договора установлено, что распределение между сторонами общей жилой площади объекта и общей площади встроенных нежилых помещений с поквартирной (покомнатной) конкретизацией помещений той или другой стороне осуществляется путем подписания Протокола распределения помещений.

В силу п. 4.1 указанного договора инвестор имеет право привлекать в строительство инвестиционного объекта денежные средства третьих лиц (соинвесторов) с заключением с ними договоров о соинвестировании (привлечении финансовых средств в строительство), кредиты банков, денежные средства юридических и (или) физических лиц без согласования с заказчиком и нести ответственность за исполнение по этим договорам.

Согласно п. 4.2 указанного договора инвестор вправе передавать свои права и обязанности полностью или частично третьим лицам при условии принятия последними обязанностей и условий по настоящему договору пропорционально участию в строительстве предмета инвестиций.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» (заказчик) и ООО «РостСтройИнвест» (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству 6-9 этажного жилого дома по адресу: <...>.

Работы, выполняемые по данному договору, являются инвестициями в строительство объекта по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат принятию к зачету на долю инвестора в базовом соотношении (пункт 1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 5.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект должен быть построен генподрядчиком и сдан заказчику в срок: ДД.ММ.ГГГГ <...> дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает генподрядчику стоимость выполненных работ выделением части объекта в виде жилых и нежилых площадей в соответствии с договором об инвестиционной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами договора.

Расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 (пункт 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 6.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от конечной стоимости выполненных работ количество передаваемых жилых и нежилых помещений по договору об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменным при согласованном объеме строительных работ по объекту.

В период с 2004 г. ООО «РостСтройИнвест» проводило работы по строительству указанного жилого дома.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за <данные изъяты>.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за <данные изъяты>., то есть документы, предусмотренные пунктом 6.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом все представленные в материалы дела акты формы КС-2 и КС-3 подписаны ООО «Вереск», ООО «РостСтройИнвест» и ООО «АСК-Рост».

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира № ###, и дому присвоен адрес: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство.

Согласно указанному дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1.8 договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство вносятся следующие изменения в части базового соотношения раздела инвестиционного объекта по факту выполненных работ и данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»:

общая площадь жилых помещений с учетом площади лоджий и балконов:

- заказчик (ООО «Вереск»): 19% (664,60 кв.м.), квартиры №№ ###;

- инвестор (ООО «РостСтройИнвест»): 81% (2801, 10 кв.м.), квартиры: ###.

При этом дополнительным соглашением было предусмотрено, что площади, нумерация и расположение квартир относительно доли каждой из сторон договора устанавливаются рабочим проектом и корректируются по факту выполненных работ генподрядчиком по данным Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Ссылаясь на невыполнение ООО «РостСтройИнвест» в полном объеме обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вереск» в ДД.ММ.ГГГГ г. обратилось к ООО «РостСтройИнвест» с предложением внести изменения в договор об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта между сторонами, на что был получен отказ со стороны ООО «РостСтройИнвест», в связи с чем ООО «Вереск» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ООО «Вереск» к ООО «РостСтройИнвест» о внесении изменений в договор об инвестировании в строительство от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения базового соотношения раздела инвестиционного объекта отказано.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостСтройИнвест» (заказчик) заключило договор подряда ### с ООО «АСК-Рост» (подрядчик) на строительство жилого дома, согласно которому подрядчик выполнит собственными силами из материала заказчика общестроительные работы (кирпичная кладка стен и перегородок, монтаж перекрытия и лестниц) на объекте: 6-7-9 этажный жилой дом (### по ГП) в жилом квартале, ограниченном <...>, а заказчик примет и оплатит работы квартирами в соответствии с проектом и условиями договора.

Согласно п. 5.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### в качестве оплаты за выполненные работы заказчик предоставляет право получения по долевому участию пяти квартир, в том числе – однокомнатной <...> (по данным БТИ - ###), общей площадью 58,5 кв.м., расположенной на восьмом этаже.

Довод истца и представителя ООО «Вереск» о том, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### является недействительным, поскольку он был заключен ранее, чем у ООО «РостСтройИнвест» как у генподрядчика возникло право привлекать субподрядчика, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Право ООО «РостСтройИнвест» привлекать субподрядчика предусмотрено договором подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест».

Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### по своему содержанию не противоречит ни договору подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ, ни договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство.

То обстоятельство, что договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### был заключен ранее договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство, не является само по себе основанием для признания его недействительным при том, что содержание договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### не противоречит содержанию заключенных позднее договора подряда на капитальное строительство от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство.

Довод истца и представителя ООО «Вереск» о том, что оплата спорной квартиры со стороны ООО «АСК-Рост» не подтверждена, опровергается материалами дела, в которых имеются подписанные ООО «Вереск», ООО «РостСтройИнвест», ООО «АСК-Рост» акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за <данные изъяты>; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за <данные изъяты>

Факт исполнения ООО «АСК-Рост» условий договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### не отрицается ООО «РостСтройИнвест».

В то же время в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и ООО «Вереск» не представлены доказательства, опровергающие факт выполнения работ ООО «АСК-Рост». К таким доказательствам не может быть отнесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аудиторская консультационная фирма «Аспект-Аудит», поскольку в рамках данного заключения исследовалось только движение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСК-Рост» (цедент) заключило договор цессии (уступки прав требования) с Занегиной Т.В. (цессионарий), согласно которому Занегина Т.В. приобретает право требования с ООО «РостСтройИнвест» по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ### <...> (по данным БТИ - ###), общей площадью 58,5 кв.м. на восьмом этаже в 6-9 этажном жилом доме (### по ГП) по адресу: <...>

Пунктом 2.2. договора цессии (уступки прав требования) предусмотрено, что Занегина Т.В. обязуется оплатить стоимость передаваемого требования в размере ### руб.

Факт оплаты Занегиной Т.В. указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «АСК-Рост» от ДД.ММ.ГГГГ ### и письменным отзывом ООО «АСК-Рост» на исковое заявление.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения оспариваемого договора цессии с Занегиной Т.В. само право требования квартиры у ООО «АСК-Рост» к ООО «РостСтройИнвест» существовало на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ###, а у ООО «РостСтройИнвест» к ООО «Вереск» - на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство.

Более того, данное право требования было подтверждено: заключенным ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство; протоколом распределения общей площади жилья в 6-9 этажном жилом <...> (### по ГП) между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» согласно инвестиционному договору; Актом распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого <...> в <...>.

Также следует отметить, что общие положения о цессии (глава 24 ГК РФ) во взаимосвязи со специальными номами (например, ст. 826 ГК РФ) не исключают возможности уступки будущих прав требования.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд не усматривает, что уступка права требования Занегиной Т.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 1 ст. 389 ГК РФ заключен между Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост» в простой письменной форме.

Довод истца и представителя ООО «Вереск» о том, что ООО «Вереск» не было уведомлено о заключении договора цессии с Занегиной Т.В. об уступке прав в отношении <...> (по данным БТИ - ###) является несостоятельным, поскольку после инвентаризации БТИ директором ООО «Вереск» был подписан Акт распределения квартир между участниками инвестиционного строительства жилого <...> в <...>, в котором за Занегиной Т.В. указана <...>, что подтверждает уведомление ООО «Вереск».

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Вереск», направленное в адрес Занегиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, о дополнительной оплате стоимости подключения объекта долевого строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Сумма оплаты была внесена Занегиной Т.В. в кассу ООО «Вереск», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Также ООО «Вереск» был подписан протокол распределения общей площади жилья в 6-9 этажном жилом <...> (### по ГП) между ООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест» согласно инвестиционному договору, в котором <...> закреплена за Занегиной Т.В., что также подтверждает уведомление ООО «Вереск» о состоявшейся цессии.

Ссылку истца на то обстоятельство, что при заключении договора цессии с Занегиной Т.В. ООО «АСК-Рост» не были переданы первичные документы, подтверждающие объем передаваемых прав и само право в целом, что является необходимым условием цессии в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ, суд признает не являющейся основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку указанное обстоятельство, затрагивающее субъективные права ООО «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., может свидетельствовать лишь о ненадлежащем исполнении договора цессии одной из сторон и служить основанием для предъявления соответствующих обязательственно-правовых требований другой стороной.

Что касается доводов истца, связанных с государственной регистрацией его права собственности на <...> в <...>, то данное обстоятельство предметом иска не является. Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы ответчика, ее представителя, представителя департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ###А-1 об инвестировании (долевом участии в строительстве), заключенный между ООО «Вереск» и Шелехиным В.В. и явившийся основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между отиворечит квартируем для государственной регистрации права собственностиитектуры администрации Владимирской области о том, чтООО «Вереск» и ООО «РостСтройИнвест», согласно которому <...> включена в долю ООО «РостСтройИнвест». Более того, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, представленной суду в качестве основания платежа, указана дата договора инвестирования не ДД.ММ.ГГГГ (как в договоре между Шелехиным В.В. и ООО «Вереск»), а ДД.ММ.ГГГГ Также в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ ###А-1 об инвестировании (долевом участии в строительстве) указано, что ООО «Вереск» обязуется передать Шелехину В.В. двухкомнатную <...>, в то же время согласно техническому паспорту на <...>, поступившему по запросу суда из Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», квартира является однокомнатной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Занегиной Т.В. и ООО «АСК-Рост», не противоречит законодательству. Основания для признания его недействительным, предусмотренные как общими нормами, содержащимися в § 2 главы 9 ГК РФ, так и специальными нормами, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров цессии, подряда, договора на инвестирование в строительство и др., отсутствуют. Поэтому исковые требования Шелехина В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Шелехина В.В. к Занегиной Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» о признании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АСК-Рост» и Занегиной Т.В., недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.

Председательствующий судья подпись П.А. Якушев

Верно

Судья П.А.Якушев

Пом.судьи О.В.Сафонова

24.01.2011

Решение на 24 января 2011 года в законную силу не вступило.

Судья П.А.Якушев