Дело № 2- 214/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 год г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи И.Н. Мысягиной
при секретаре Н.В. Клюевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и строительства администрации города Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде.
В обосновании заявленных исковых требований суду указал, что он является нанимателем жилой комнаты ### по адресу: <...>, общей площадью 15, 8 кв. метров, соответствующей помещениям № ###, на плане первого этажа технической документации (основание : решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в следующем: произведен монтаж перегородок между жилой комнатой ### по плану БТИ и коридором с образованием прихожей.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений он не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными.
По факту произведенной перепланировки Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области дано заключение ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате перепланировки комнаты ### <...> в <...>, соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в перепланированном виде по адресу: <...>, комната ###, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Указанным строением аварийный выход не перекрывается.
Согласно техническому заключению № ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистом ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области, произведенная внутренняя перепланировка и переустройство не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО1 собственника жилого помещения – МКП г. Владимира «ЖКХ» – в письменном отзыве указал на отсутствие возражений, поскольку представлена техническая документация, согласованная с органами пожарного и санэпидемнадзора. Жители <...> возражений относительно перепланировки не имеют.
По утверждению истца, произведенная перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, поскольку при этом соблюдены все предусмотренные законодательством нормы (санитарные, противопожарные, строительные). Просит удовлетворить заявленные требования в полном обьеме.
ФИО1 Управления и архитектуры и строительства администрации г. Владимира с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ.
ФИО1 имуществом г. Владимира в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Из отзыва на исковое заявление следует, что до настоящего времени <...>, расположенный по <...> в <...> в муниципальную собственность г. Владимира в установленном законом порядке не передан и является федеральной собственностью Российской Федерации.
ФИО1 Федерального агентства по Управлению государственным имуществом (Росимущество) по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Из отзыва на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ###, в соответствии с пунктом 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субьектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в одностороннем порядке был утвержден акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования г. Владимир. Указанная передача осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, следовательно, право собственности Российской Федерации на переданное имущество прекратилось и право собственности муниципального образования <...> возникло ДД.ММ.ГГГГ Обьект недвижимого имущества- жилое здание- общежитие, расположенное по адресу: <...>, - не является обьектом федеральной собственности.
ФИО1 МКП г. Владимира «ЖКХ» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по заявленным истцом исковым требованиям. Из указанного документа следует, что возражений о сохранении комнаты ### по адресу: <...>, в перепланированном виде, согласно предоставленной технической документации, согласованной с органами пожарного и санэпидемнадзора и внесением соответствующих изменений в договор социального найма, не имеет.
Исследовав материалы дела, выслушав обьяснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу для жизни и здоровью.
В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 является нанимателем жилой комнаты ### по адресу: <...>, общей площадью 15, 8 кв. метров, соответствующей помещениям №№ ### на плане первого этажа технической документации. Данное обстоятельство подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ ###, решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с постановлением Главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### между МКП г. Владимира «ЖКХ» и Территориальным управлением Росимущества по Владимирской области заключено соглашение об организации обслуживания и эксплуатации жилого здания (общежитие), расположенного по адресу: <...>.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Владимир» было принято решение о передаче в собственность муниципального образования город Владимир имущество, составляющего казну Российской Федерации, согласно перечню. Таким образом, было принято решение о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность города Владимира обьекта недвижимого имущества- жилого здания- общежития, расположенного по адресу: <...>
По вышеуказанному адресу в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, которое отвечает интересам проживающих в нем граждан, но без получения на это необходимых разрешений, была выполнена перепланировка квартиры, заключающаяся в нижеследующем: произведен монтаж перегородок между жилой комнатой ### по плану БТИ и коридором с образованием прихожей.
При осуществлении вышеуказанной перепланировки соответствующих разрешений истец не получал. Указанная перепланировка и переоборудование являются самовольными.
Из письменного отзыва ФИО1 МКП г. Владимира «ЖКХ» следует, что возражений о сохранении комнаты ### по адресу: <...>, в перепланированном виде, согласно предоставленной технической документации, согласованной с органами пожарного и санэпидемнадзора и внесением соответствующих изменений в договор социального найма, нет. Из указанного документа следует, что возражения наймодателя относительно сохранения жилого помещения в перепланированном виде отсутствуют.
Согласно ч.2 ст. 40 ЖК РФ реконструкция, переустройство или перепланировка смежных жилых помещений, которая не может быть осуществлена без присоединения к жилым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме, допускается только с согласия всех собственников жилых помещений в этом доме.
В подтверждение соблюдения данной нормы представлено заявление жителей <...> в <...> о том, что они не возражают относительно произведенной перепланировки.
Согласно техническому заключению №### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному специалистом ГУП Проектный институт «Владкоммунпроект» ЖКХ Владимирской области (свидетельство к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность обьектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №###), произведенная внутренняя перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не создает угроз жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из заключения Управлением Роспотребнадзора по Владимирской области ###-кг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате перепланировки комнаты ### <...> в <...>, соответствует требования СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Из заключения начальника ОГПН по г. Владимиру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение в перепланированном виде по адресу: <...>, комната ###, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов. Указанным строением аварийный выход не перекрывается.
Из представленной технической документации следует, что в результате произведенной перепланировки общая площадь комнаты ###, расположенной в <...> в <...>, стала составлять 20, 1 кв.м.
Поскольку перепланировка и переустройство комнаты ###, общей площадью 20, 1 кв.м, расположенной в <...> в <...> не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Сохранение помещения в перепланированном и переустроенном виде по решению суда является основанием для внесения соответствующих органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на комнату ###, общей площадью 20, 1 кв.м., расположенную в <...> в <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Сохранить жилое помещение - комнату ###, общей площадью 20,1 кв. метров, расположенную по адресу: <...>, в перепланированном и переустроенном состоянии.
Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном виде является основанием для внесения соответствующих записей в технический паспорт квартиры, а также выдачи нового свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Мысягина
Мотивированное решение суда изготовлено 21.01.2011г.
С решением суда стороны вправе ознакомиться 21.01.2011г.
Судья И.Н. Мысягина