Дело № 2-378/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Игнатовича М.С.,
при секретаре Пичугиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора к ИП Жуковой Н.И. об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
У С Т А Н О В И Л:
Владимирский природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ИП Жуковой Н.И. об обязании получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указано, что проверкой, проведенной Владимирской природоохранной прокуратурой установлено, что ИП Жукова Н.И. осуществляет свою деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в помещении здания, расположенного по адресу: <...> с нарушением требований природоохранного законодательства, в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В процессе осуществляемой деятельности в атмосферный воздух от имеющихся источников выбросов (дымовой трубы котельной, вытяжкой вентиляции) поступают следующие вредные (загрязняющие) его вещества: оксид азота, оксид углерода, диоксид азота и другие вредные вещества.
При проведении в ДД.ММ.ГГГГ года проверки деятельности ИП Жуковой Н.И. установлено, что деятельность по эксплуатации названных выше источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ осуществляется в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Поскольку для данной организации в установленном законом порядке не определено: какие конкретно загрязняющие вещества и в каком количестве оно имеет право выбрасывать в атмосферный воздух, не повлечет ли это за собой ухудшения экологической обстановки, а также вредного влияния на окружающую природную среду и здоровье населения, данная деятельность создает угрозу негативного воздействия на окружающую среду, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, гарантированные Конституцией РФ.
В судебном заседании помощник природоохранного прокурора Стигеева К.С. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды просил рассмотреть дело в его отсутствии.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав помощника природоохранного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 42 Конституции РФ, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ (в ред. от 27.12.2009 г.) каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.
Согласно п. 1 ст.14 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.
Судом установлено, что ИП Жукова Н.И. осуществляет свою деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в помещении здания, расположенного по адресу: <...>.
Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности ИП Жуквоой Н.И., в ходе которой выявлено, что деятельность ответчика осуществляется в отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данный факт подтвержден Жукова Н.И. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на день рассмотрения дела в суде ИП Жуковой Н.И. не было получено.
Учитывая, что в настоящее время ИП Жуковой Н.И. не получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в результате чего данная деятельность создает угрозу негативного воздействия на окружающую природную среду и нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, суд считает иск законным и обоснованным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.
Обязать ИП Жукову Н.И. получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Жуковой Н.И. госпошлину в доход местного бюджета 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.
Судья М.С.Игнатович
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>ч