Дело № 2- 372/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.,
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Еминой О.В. и Панину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ОАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Еминой О.В. и Панину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ### и возврата госпошлины в размере ###.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был предоставлен кредит в сумме ### рублей Емину А.В. и Еминой О.В. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Возврат кредита и уплата процентов на него должны производиться Заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. При просрочке исполнения обязательств Заемщики обязаны уплатить Банку повышенную процентную ставку за несвоевременное погашение кредита и неустойку по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5% каждая от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им и просрочки возврата.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о переводе долга Емин А.В. как первоначальный должник перевел Панину В.В. свои обязательства перед Банком, вытекающие из кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.
Емина О.В. дала согласие на перевод долга Емина А.В. по указанному кредитному договору. Учитывая, что кредитные обязательства Еминых носят солидарный характер, Емина О.В. остается должником по кредитному договору.
Поскольку условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, то образовалась просрочка исполнения обязательств по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ###; по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рублей 68 копеек; повышенной процентной ставке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### и неустойке за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ###.
Следовательно, за нарушение условий кредитного договора с Заемщиков следует взыскать денежные средства в общей сумме ### и возврат госпошлины в размере ###.
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Емина О.В. исковые требования не признала, указав, на незнание того, что является созаемщиком по кредитному договору наравне со своим мужем Еминым А.В. Считала себя супругой заемщика, так как кредитный договор не читала. Также, не знала, что необходимо было перевести долг с себя на Панина В.В., как это сделал муж. Денежные средства по кредиту не оплачивала, так как полагала, что это должен делать второй ответчик, поскольку он эксплуатирует транспортные средства. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер повышенных процентов и неустойку за несвоевременную уплату денежных средств, применив ст. 333 ГК РФ, так как ее размер явно не соответствует причиненным убыткам.
Панин В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Не сообщил суду до начала судебного разбирательства о причинах неявки.
Представитель истца настаивал на рассмотрении дела по существу, ходатайствовал о признании явки неуважительной.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Панин В.В. уведомлен надлежащим образом о предстоящем судебном заседании, каких – либо причин о невозможности явки в суд не представил, а представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает признать неявку указанного ответчика неуважительной и рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. ст. 807, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Еминым А.В. и Еминой О.В. был заключен кредитный договор ###а. Банком предоставлен кредит в сумме ### рублей на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых с ежемесячным погашением кредита согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1. Договора).
В соответствии с п.п. 2.4.,2.5. договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ Емин А.В. и Емина О.В. обязались производить платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Еминым А.В. (первоначальный должник), Паниным В.В. (новый должник) и Банком заключено соглашение о переводе долга, по которому Панин В.В. принял на себя все права и обязанности первоначального должника по кредитному договору ###а от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1, 3 Соглашения).
Емина О.В. дала письменное согласие на перевод долга Емина А.В. по кредитным обязательствам.
Учитывая, что кредитные обязательства Еминых носят солидарный характер, Емина О.В. остается стороной кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перевод долга осуществлен только вторым созаемщиком.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу- ### и по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ###.
В связи с чем согласно п. 2.8. кредитного договора ###а от ДД.ММ.ГГГГ при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и процентов Заемщики уплачивают Кредитору повышенную процентную ставку (за несвоевременное погашение кредита) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим Договором, в размере 5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, повышенная процентная ставка за несвоевременное погашение кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ### (п. 9. 2.8. Договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в уплату процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 5% за каждый день просрочки от суммы не поступивших в срок процентов (п. 2.9. Договора).
Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ###.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В то же время Еминой О.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера повышенной процентной ставки, начисленной из расчета 5% годовых, применяемой как неустойка в связи с несвоевременным внесением платежа в погашение кредита, а также неустойки за несвоевременное внесение платежа в уплату процентов за пользование кредитом ввиду их явной несоразмерности: чрезмерно высокий процент; значительное превышение размера процентов по сравнению с суммой убытков, вызванных нарушением обязательств.
На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (в данном случае повышенная процентная ставка и неустойка) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Суд полагает удовлетворить данное заявление и снизить размер повышенной процентной ставки, применяемой по аналогии как неустойка, - до ### рублей, а неустойку за несвоевременное внесение процентов – до ### рублей, так как проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Доводы Еминой О.В. о незнании того, что она является равноправным заемщиком наравне с Еминым А.В., а впоследствии и с Паниным В.В., так как не читала подписываемые ею документы, не могут быть основанием для освобождения от взыскания задолженности по кредитному договору.
Также не состоятельны ссылки указанного ответчика и на то, что транспортные средства находятся у Панина В.В., следовательно, он должен оплачивать кредит, поскольку предметом иска является взыскание задолженности по кредитному договору. Каким образом и кем будут эксплуатироваться <данные изъяты>, а также распределение между самими заемщиками обязанности по оплате кредита, не имеет в данном случае правового значения.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме ###.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Еминой О.В. и Панину В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Еминой О.В. и Панина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору: основной долг – ###; проценты за пользование кредитом- ###; повышенную процентную ставку – ### рублей и неустойку – ### рублей, а всего ### в солидарном порядке.
Взыскать с Еминой О.В. и Панина В.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» возврат государственной пошлины по ### с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина