2-27/2011(о признании собственности муниципального образования г. Владимира и об истребовании имущества из чужого незаконного владения)

Дело № 2-27/ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» января 2011 г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владимира к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякову Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобову А.А., Гоголевой Е.И., Андронову В.И., Коршунову В.В., Букарову Д.А., Чистякову Н.В., Волкову А.В., Кондратьеву С.В., Федотовой О.И., Тарасенкову И.И., Тарасенковой А.П. о:

признании права собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> западная часть кадастрового квартала ###;

возврате в порядке истребования из чужого незаконного владения земельного участка площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ### в собственность муниципального образования г. Владимир,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Сновицы», Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякову Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобову А.А., Гоголевой Е.И., Андронову В.И., Коршунову В.В., Букарову Д.А., Чистякову Н.В., Волкову А.В., Кондратьеву С.В., Федотовой О.И., Тарасенкову И.И., Тарасенковой А.П., в котором просит:

признать право собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

возвратить в порядке истребования из чужого незаконного владения земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ### в собственность муниципального образования г. Владимир.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<...>» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «<...>» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью ###, расположенный на землях АО «<...>».

Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень Сновицы-Боголюбка» спорный земельный участок изъят у АО «<...>» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу за земельный участок ### руб., безвозмездно предоставляет в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок высокоплотной застройки.

Вследствие давности заключения и исполнения договора бухгалтерские документы, подтверждающие расчеты, не сохранились. Администрация г. Владимира перечислила АО «<...>» часть денежных средств, было предоставлено несколько земельных участков для застройки.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым администрация г. Владимира в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок – ### тыс. руб. – предоставляет на праве собственности АО «Сновицы» благоустроенную квартиру в черте г. Владимира (<...>).

Администрация г. Владимира не зарегистрировала право муниципальной собственности на изъятый земельный участок. Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью ### га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью ###, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «<...>», и о применении последствий его недействительности отказано.

Однако в период с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью ### га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «<...>» (ДД.ММ.ГГГГ), и до отмены указанного решения постановлением президиума Владимирского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Волков А.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью ###. с кадастровым номером ###, который был выделен из земельного участка площадью ### га, изъятого администрацией г. Владимира у АО «Сновицы» путем выкупа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время земельный участок находится во владении указанных граждан.

В связи с изложенными обстоятельствами администрация г. Владимира обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности муниципального образования <...> на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###, и возвратить указанный земельный участок в порядке истребования из чужого незаконного владения указанных граждан.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление по изложенным основаниям.

Ответчик Волков А.В., представитель ответчиков – Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Семиной Н.П., Шамиловой Л.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Знобова А.А., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П., Белякова Н.Н. – Котов П.Г., а также представитель СПК «Сновицы» Никитин Ю.А. исковое заявление не признали.

В обоснование возражений указали, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка между АО «<...>» и администрацией г. Владимира АО «<...>» не обладало правом собственности на земельный участок площадью 97,5 га.

Данное обстоятельство подтверждается решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, которым АО «<...>» признано не приобретшим право собственности на земельный участок площадью ### га, в том числе в черте г. Владимира ### га, в соответствии с постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии ### ###, выданное АОЗТ «<...>» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка является недействительным как ничтожный, поскольку АО «<...>» не имело право его отчуждать, а сам договор и переход права собственности по договору не были зарегистрированы.

Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Владимира не исполнен.

Также не может применяться постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «<...>» в районе деревень Сновицы-Боголюбка», поскольку в нарушение части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации оно не было опубликовано.

Даже если предположить, что право собственности на спорный земельный участок у администрации г. Владимира возникло, то администрация г. Владимира распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией <...> постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий», которым постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту г. Владимира, в том числе АО «<...>» - общая площадь в собственности ### га, из них в черте г. Владимира ### га (на каждого собственника 0,39 га).

Право собственности Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякова Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобова А.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Федотовой О.И., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано в период после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «<...>».

Основаниями для регистрации права собственности явились: Свидетельства на право собственности на землю, выданные указанным гражданам комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...>, в которых указано что им принадлежат земельные участки по адресу: АО «<...>» площадью 4,89 га, в том числе в черте г. Владимира 0,39 га; протокол общего собрания участников общей долевой собственности СПК «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ### с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###

Ни один из указанных документов администрацией г. Владимира не оспорен и недействительным не признан.

По изложенным основаниям просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие указанных ответчиков, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Ответчик Знобов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Повестка, направленная на имя Знобова А.А. по адресу: <...>, вернулась с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением, поскольку ранее ответчик получал судебные извещения по указанному адресу (том 1, д.д. 30; том 1, л.д. 204), а в дальнейшем судебные извещения неоднократно возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая мнение присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие Знобова А.А., а также принимая во внимание участие в судебном заседании представителя Знобова А.А. Котова П.Г., действующего на основании доверенности, суд определил рассматривать дело в отсутствие Знобова А.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

С учетом мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, не возражавших относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### предписано выдать Акционерному обществу «<...>», правопреемником которого является СПК «<...>», свидетельство о праве собственности на землю.

Во исполнение указанного постановления АОЗТ «Сновицы» получено ДД.ММ.ГГГГ такое свидетельство № ###

По решению Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### изменена городская черта города Владимира и рабочего поселка <...>, в результате чего в городскую черту включены земли совхоза «<...>» (правопредшественник АОЗТ «<...>»).

Постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### за АО «<...>» признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью ### га, в том числе в черте г. Владимира ### га. В соответствии с указанным постановлением АО «<...>» было выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии ### ###, согласно которому АОЗТ «<...>» приобретает право общей долевой собственности на земельный участок площадью ### га, в том числе в черте г. Владимира ### га.

В соответствии со ст.ст. 29, 55, 70 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ ###), действовавшего на момент изъятия спорного земельного участка у АО «Сновицы», органы местного самоуправления обладали полномочиями по изъятию и выкупу земельных участков. Изъятие земель сельскохозяйственных предприятий допускалось при условии возмещения убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 № 77 было утверждено Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства. Данным Положением установлен порядок возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям и арендаторам, причиняемых изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено право собственников земельных долей на получение стоимостного выражения доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сновицы» и администрацией г. Владимира был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым АО «Сновицы» продало, а администрация г. Владимира купила земельный участок в границах плана (чертежа), площадью 97,5 га, расположенный на землях АО «<...>», принадлежащий АО «Сновицы» на основании постановления главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 9).

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель перечисляет продавцу за земельный участок 336 млн. руб. (пункты 2.1., 5.1 договора), безвозмездно предоставляет в собственность 10 участков для индивидуального жилищного строительства и 1 участок высокоплотной застройки (пункт 5.3 договора).

Постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ### «Об изъятии земельного участка у АО «<...>» в районе деревень <...>» земельный участок площадью 97,5 га. был изъят у АО «Сновицы» и включен в фонд перераспределения для последующего выделения земельных участков в соответствии с утвержденной градостроительной документацией (том 1, л.д. 11-12).

Согласно ст. 45 Основ законодательства Союза СССР и Республик от 31.05.1991 и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку АО «<...>» обладало правом собственности на спорный земельный участок на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вправе произвести его отчуждение администрации г. Владимира.

Довод ответчиков о том, что постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «<...>» в районе деревень <...>» не может применяться, поскольку оно не было опубликовано, суд признает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Вместе с тем, постановление главы администрации г. Владимира от 02.12.1994 № 195 «Об изъятии земельного участка у АО «Сновицы» в районе деревень <...>» носит не нормативно-правовой, а индивидуально-правовой характер, поскольку в нем отсутствуют правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»), напротив, данным актом регулируются отношения между индивидуально-определенными субъектами и акт рассчитан на однократное применение (изъятие земельного участка и включение его в фонд перераспределения).

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у муниципального образования г. Владимир возникло право собственности на земельный участок 97,5 га, расположенный на землях АО «<...>», принадлежащий АО «<...>» в соответствии с постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Действовавшее в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривало возможность возникновения права муниципальной собственности на землю. Так, согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Приведенное ответчиками в обоснование своих доводов об отсутствии у АО «Сновицы» права собственности на спорный земельный участок в момент его отчуждения в муниципальную собственность решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### (том 2, л.д. 31-32), которым АО «Сновицы» признано не приобретшим право собственности на земельный участок площадью 3589 га, в том числе в черте <...> 288 га, в соответствии с постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### и постановлением главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также признано недействительным свидетельство на право собственности на землю серии VI-ВЛ-15 ###, выданное АОЗТ «<...>» комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует само по себе об отсутствии права собственности а АО «<...>» на спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г. Владимира, поскольку указанное решение <...> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в связи с различием в субъектном составе спорящих сторон и оценивается судом по правилам ст. 67 ГК РФ, тем более, что решение постановлено в связи с признанием ответчиком иска без исследования фактических обстоятельств по делу. При этом суд признает обоснованным довод представителей администрации г. Владимира о том, что законодательство не предусматривает в качестве способа защиты права признание недействительным свидетельства о праве собственности, являющегося правоподтверждающим документом.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «<...>» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10), в соответствии с которым администрация г. Владимира в счет оставшейся суммы за изымаемый земельный участок – ### тыс. руб. – предоставляет на праве собственности АО «<...>» благоустроенную квартиру в черте г. Владимира (<...>).

Из указанного дополнительного соглашения следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <...> исполнялся и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неисполненная часть обязательств администрации г. Владимира составляла ###. руб.

Кроме того, исполнение администрацией г. Владимира договора от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: письмом управления земельными ресурсами от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 2, л.д. 72-73), свидетельствами на право собственности на землю (том 2, л.д. 98-101).

Другие документы, подтверждающие расчеты между АО «<...>» и администрацией г. Владимира по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, не сохранились вследствие давности заключения и исполнения договора.

В связи с истечением срока исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ) по требованию о признании недействительным как ничтожного договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97, 5 га, исчисление которого начинается с момента начала исполнения договора (во всяком случае, договор исполнялся по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ), доводы ответчиков о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с отсутствием государственной регистрации договора, не могут быть приняты судом во внимание, а доводы об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме – не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства не влечет само по себе прекращении права собственности, а является основанием для предъявления обязательственно-правовых требований к стороне по договору. Неосуществление государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок площадью 97,5 га также не является основанием недействительности договора.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «<...>», постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка у АО «<...>» в районе деревень <...>» у АО «<...>» был изъят земельный участок площадью 113,2 га. (том 2, л.д. 14-15). Изъятый земельный участок включен в фонд перераспределения для последующего выделения под индивидуальное жилищное строительство и строительство объектов социального и культурно-бытового назначения. Акционерному обществу «<...>» предоставлен в собственность земельный участок площадью 3, 37 га.

Довод ответчиков о том, что администрация г. Владимира после приобретения земельного участка площадью 97,5 га по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ распорядилась данным земельным участком, приняв совместно с администрацией <...> постановление от ДД.ММ.ГГГГ ###, от ДД.ММ.ГГГГ ###, суд признает несостоятельным по следующим причинам.

Совместным постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» постановлено выдать свидетельства на право собственности на земельные паи членам сельскохозяйственных предприятий, земли которых входят в городскую черту <...>, в том числе АО «<...>» - общая площадь в собственности 3589 га, из них в черте <...> 288 га (на каждого собственника 0,39 га) (том 1, л.д. 115-116).

Данные уточнения были произведены в связи с изменением границ города Владимира в соответствии с решением Малого Совета Владимирского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изменении городской черты города Владимира и р.п. <...>». Во исполнение данного постановления каждому собственнику земельной доли на землях АО «<...>» была внесена дополнительная запись в ранее выданное свидетельство о праве собственности на землю, согласно которой граждане являются собственниками земельной доли площадью 4,89 га, в том числе 0,39 га в черте города Владимира.

Вместе с тем, постановление главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» не направлено на распоряжение земельным участком и предоставлением прав на него, а предусматривает выдачу свидетельств на ранее предоставленные земельные участки.

Какие-либо правовые основания для предоставления прав на изъятый земельный участок площадью 97,5 га в общую собственность отсутствовали.

После принятия совместного постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ продолжалось, о чем свидетельствует заключение ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Владимира и АО «<...>» дополнительного соглашения к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 10).

При издании совместного постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий» не было учтено, что постановлением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ ###) у АО «Сновицы» изъят путем выкупа земельный участок площадью 137 га, а постановлением главы г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### – земельный участок площадью 97,5 га.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как оспаривание правоподтверждающего документа (свидетельства о праве собственности на землю или свидетельства о государственной регистрации права).

В связи с изложенным, а также учитывая содержание пункта 2 совместного постановления главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###, главы администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные паи членам сельхозпредприятий», заслуживает внимания довод представителей администрации г. Владимира о том, что указанное совместное постановление имело целью предоставить право комитету по земельным ресурсам и землеустройству <...> выдавать свидетельства на земельный участок, включенный в черту г. Владимира, т.к. в соответствии с действовавшим законодательством право на выдачу свидетельств на земельные участки, территориально не входящие в границы <...>, у комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> отсутствовало.

Также суд учитывает, что распоряжением главы администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № ###, утверждены результаты инвентаризации земель сельхозпредприятий, вошедших в черту города Владимира, согласно которой в общей долевой собственности граждан находится только земельный участок площадью ### кв.м. (51, 572 га) (том 1, л.д. 25).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «<...>».

Постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы», и о применении последствий его недействительности отказано.

Однако в период с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым был признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «<...>» (ДД.ММ.ГГГГ), и до отмены указанного решения постановлением президиума Владимирского областного суда (ДД.ММ.ГГГГ) Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Волков А.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П. зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок площадью ### кв.м. с кадастровым номером ###, который был выделен из земельного участка площадью 97,5 га, изъятого администрацией г. Владимира у АО «Сновицы» путем выкупа в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ### Управления Роснедвижимости по Владимирской области (том 1, л.д. 22) на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана земельного участка с кадастровым номером ### из земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м. (97,5 га) выделено 29 земельных участков, в том числе – земельный участок с кадастровым номером ### площадью 52000 кв.м. В настоящее время оставшаяся после выдела площадь земельного участка с кадастровым номером ### составляет ### кв.м.

При этом право собственности Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякова Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобова А.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Федотовой О.И., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П. на спорный земельный участок зарегистрировано на основании:

- Свидетельств на право собственности на землю, выданных указанным гражданам комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...>, в которых указано что им принадлежат земельные участки по адресу: <...>

- протокола общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Сновицы» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 224-234), на котором, в том числе, определено местоположение земельного участка ориентировочной площадью 5,2 га (южная граница протяженностью 600 метров проходит по границе земельного участка полосы отвода автодороги <...>; восточная граница протяженностью 90 метров граничит с землями общей долевой собственности; северо-восточная граница протяженностью 320 метров проходит по краю оврага; западная граница протяженностью 120 метров, северная граница протяженностью 250 метров /том 1, л.д. 225, оборот - 226/) и утверждены участники общей долевой собственности, которые выделяют земельные участки в счет земельных долей в границах части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенного для первоочередного выдела (Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П., Волков А.В. /том 1, л.д. 233, оборот - 234/);

- договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 144-146) об определении долей в праве собственности на земельный участок общей площадью ### с кадастровым номером ###, расположенным по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###

В настоящее время зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью ### кв.м., расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###, следующих лиц:

- Притуляк Г.А. – ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 155);

- Носковой Т.П. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 148);

- Малышевой В.Н. - ### доли в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 15);

- Тупицыной К.И. - ### доли в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 15);

- Семиной Н.П. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 149);

- Белякова Н.Н. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 147);

- Шамиловой Л.А. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 158);

- Знобова А.А. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 219);

- Гоголевой Е.И. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 156);

- Андронова В.И. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 221);

- Коршунова В.В. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 151);

- Букарова Д.А. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 150);

- Чистякова Н.В. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 152);

- Волкова А.В. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 157);

- Кондратьева С.В. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 220);

- Федотовой О.И. - ### доли в праве, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 18);

- Тарасенкова И.И. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 153);

- Тарасенковой А.П. - ### доли в праве, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> (запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ ###) (том 1, л.д. 154).

Зарегистрированное право собственности ответчиков на спорный земельный участок в указанных долях также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ### (том 1, л.д. 13-19) и отражено в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером ### (том 1, л.д. 20-21).

Действительно, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Вместе с тем, Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П., Волков А.В. выделили в счет своей земельной доли земельный участок, который на праве общей долевой собственности им не принадлежит, а находится в муниципальной собственности г. Владимира, что не соответствует закону и свидетельствует о нарушении ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не предусматривающей возможность выдела в счет своей земельной доли чужого земельного участка.

Выделение указанными гражданами спорного земельного участка в счет земельных долей было возможно в связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенный между администрацией г. Владимира и АО «Сновицы».

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное решение оставлено без изменения, отменены постановлением президиума Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а новым решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 97,5 га, заключенного между администрацией г. Владимира и АО «<...>», и о применении последствий его недействительности отказано, то выделение указанными гражданами в счет своей земельной доли земельного участка, который на праве общей долевой собственности им не принадлежит, а находится в муниципальной собственности г. Владимира, не соответствует требованиям закона.

Наличие зарегистрированных прав в ЕГРП на спорный земельный участок на основании документов, которые были приняты и утверждены в период действия отмененного впоследствии судебного акта, не соответствует требованиям закона и нарушает права собственника земельного участка – муниципального образования г. Владимир.

Поскольку основанием для возникновения прав ответчиков на спорный земельный участок является юридический состав, включающий в качестве элементов как документы, представленные для государственной регистрации (Свидетельства на право собственности на землю, выданные комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <...>; договор от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на земельный участок; протокол общего собрания участников общей долевой собственности СПК «Сновицы» от ДД.ММ.ГГГГ), так и наличие права общей долевой собственности на земельный участок площадью 97,5 га, то отсутствие одного из элементов юридического состава – права общей долевой собственности на земельный участок площадью 97,5 га, - является основанием для вывода об отсутствии права собственности у ответчиков на выделенный участок площадью ### кв.м. из земельного участка площадью 97,5 га, а само по себе действительность или недействительность других элементов юридического состава при данных обстоятельствах правового значения не имеет.

По изложенным основаниям, учитывая, что право собственности муниципального образования г. Владимир возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, который недействительным не признан, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности муниципального образования город Владимир на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, спорный земельный участок используется Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Беляковым Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобовым А.А., Гоголевой Е.И., Андроновым В.И., Коршуновым В.В., Букаровым Д.А., Чистяковым Н.В., Волковым А.В., Кондратьевым С.В., Федотовой О.И., Тарасенковым И.И., Тарасенковой А.П., то есть находится в их владении.

Какие-либо возражения относительно того, что указанные лица владеют спорным земельным участком, от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поэтому суд исходит из установленного факта владения спорным земельным участком указанными ответчиками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 37 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчики Притуляк Г.А., Носкова Т.П., Малышева В.Н., Тупицына К.И., Семина Н.П., Беляков Н.Н., Шамилова Л.А., Знобов А.А., Гоголева Е.И., Андронов В.И., Коршунов В.В., Букаров Д.А., Чистяков Н.В., Кондратьев С.В., Федотова О.И., Тарасенков И.И., Тарасенкова А.П., Волков А.В. не могут рассматриваться в качестве добросовестных приобретателей, поскольку не приобретали спорный земельный участок по возмездной сделке, а безвозмездно выделили его в счет своих земельных долей.

Учитывая, что представителями администрации г. Владимира доказано право муниципальной собственности муниципального образования г. Владимир на спорный земельный участок, который выбыл из владения муниципального образования г. Владимир помимо воли собственника, а владение ответчиков указанным земельным участком не основано на законных основаниях, суд полагает подлежащим удовлетворению требование администрации г. Владимира о возврате в собственность муниципального образования <...> в порядке истребования из чужого незаконного владения спорного земельного участка.

В пункте 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из содержания абзаца четвертого пункта 52 пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено, в частности, путем предъявления исков о признании права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, то государственная регистрация права собственности истца на спорный земельный участок возможна только при одновременном прекращении права собственности Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякова Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобова А.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Федотовой О.И., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П. на земельный участок. Данный вывод следует также из п. 10 раздела II «Особенности государственной регистрации прав на недвижимое имущество, установленных вступившим в законную силу судебным актом» приказа Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ ###.

Поскольку судом признано право муниципального образования г. Владимир на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###, суд считает необходимым в резолютивной части решения указать на то, что решения является основанием для прекращения зарегистрированных прав Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякова Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобова А.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Федотовой О.И., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П. на данный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации г. Владимира к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сновицы», Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякову Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобову А.А., Гоголевой Е.И., Андронову В.И., Коршунову В.В., Букарову Д.А., Чистякову Н.В., Волкову А.В., Кондратьеву С.В., Федотовой О.И., Тарасенкову И.И., Тарасенковой А.П. о признании права собственности муниципального образования г. Владимир на земельный участок площадью 52000 кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###; возврате в порядке истребования из чужого незаконного владения земельного участка площадью 52000 кв.м., кадастровый номер ###, расположенного по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ### в собственность муниципального образования <...>, удовлетворить.

Признать право собственности муниципального образования <...> на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###.

Истребовать земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ### из владения Притуляк Г.А., Носковой Т.П., Малышевой В.Н., Тупицыной К.И., Семиной Н.П., Белякова Н.Н., Шамиловой Л.А., Знобова А.А., Гоголевой Е.И., Андронова В.И., Коршунова В.В., Букарова Д.А., Чистякова Н.В., Волкова А.В., Кондратьева С.В., Федотовой О.И., Тарасенкова И.И., Тарасенковой А.П. и возвратить его в собственность муниципального образования город Владимир.

Настоящее решение является основанием для прекращения зарегистрированных прав:

Притуляк Г.А. на ### 000 доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###

Носковой Т.П. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###

Малышевой В.Н. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Тупицыной К.И. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Семиной Н.П. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Белякова Н.Н. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###

Шамиловой Л.А. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Знобова А.А. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Гоголевой Е.И. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ### расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Андронова В.И. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Коршунова В.В. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Букарова Д.А. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ### расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Чистякова Н.В. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Волкова А.В. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Кондратьева С.В. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ### расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Федотовой О.И. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Тарасенкова И.И. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###;

Тарасенковой А.П. на ### доли в праве собственности на земельный участок площадью ### кв.м., кадастровый номер ###, расположенный по адресу: <...>, МО <...> (городской округ), западная часть кадастрового квартала ###.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья П.А. Якушев

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.

Председательствующий судья П.А. Якушев