Дело № 2-347/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«19» января 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Горячевой А.В.
при секретаре Сусловой А.С.
с участием истца Кислякова А.В.
ответчика ИП Хомякова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кислякова А.В. к индивидуальному предпринимателю Хомякову В.А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л :
Кисляков А.В. обратился в суд с иском к ИП Хомякову В.А. о взыскании денежной суммы в размере ### руб., уплаченной за изготовление гаража металлического. В обоснование иска указал, что им был заключен договор на изготовление гаража металлического размером 4*6.5*2.5 с ИП Хомяковым В.А., подтверждением чему является заказ на изготовление гаража. Во исполнение договора им были уплачены денежные средства в сумме ### руб. : аванс в размере ### руб. и стоимость материалов ### руб. Согласно договору срок выполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени заказ не выполнен. Кроме того, выполненные работы по изготовлению гаража металлического имеют существенные недостатки, а именно : кривые стены, большие зазоры в стыках стен, небрежные сварочный шов. Считает, что в данном состоянии использовать гараж по своему назначению невозможно. Силами ответчика невозможно устранить существующие недостатки в конструкции гаража. В связи с чем, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере ### руб., что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией. Претензия Хомяковым А.В. получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа на нее не поступило. Просит удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании истец Кисляков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что основанием для удовлетворения исковых требований является нарушение ответчиком сроков исполнения работы. До настоящего времени гараж не изготовлен, отсутствует крыша, что подтверждается фотографиями. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ИП Хомяков В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после уплаты Кисляковым А.В. второй суммы, ДД.ММ.ГГГГ договор был изменен в части цены и размеров гаража. В устной форме стороны договорились исполнить договор до конца ДД.ММ.ГГГГ. К этому времени гараж был частично готов, не была поставлена только крыша, так как истец сам об этом просил. Срок изготовления на бланке заказа не был им изменен по невнимательности. На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.27 ч.1 данного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ ### исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст.28 ч.1 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). На основании ст.15 ч.ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.В. (заказчик) заключил с ИП Хомяковым В.А. (исполнитель) договор на изготовление гаража металлического размером 4*6.5*2.5 по цене ### руб., оформив бланк заказа на изготовление. Срок выполнения работы определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ Истец уплатил ответчику аванс в сумме ### руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кисляков А.В. уплатил ### руб. за материалы, что отражено в бланке заказа.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили договор на изготовление гаража в части цены и размеров гаража. Указанные обстоятельства не отрицались истцом и подтверждаются бланком заказа на изготовление гаража 4*6*2.5.
При этом срок выполнения заказа сторонами изменен не был.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что к ДД.ММ.ГГГГ гараж изготовлен не был.
Из пояснений истца следует, что поскольку в срок, установленный договором, заказ исполнен не был, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, указав, что до настоящего времени заказ на изготовление гаража не выполнен, а также указал на наличие недостатков в конструкции гаража, которые невозможно исправить силами предпринимателя, в связи с чем, он отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы в размере ### руб.
Однако, до настоящего времени металлический гараж не изготовлен, что подтверждается фотографиями, не передан заказчику, требования истца о возврате денежной суммы ответчиком не исполнены.
Возражения ответчика о том, что гараж на сегодняшний день готов, а крыша не установлена по желанию истца, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Учитывая, что требования потребителя исполнителем не выполнены, потребитель отказался от исполнения договора, с ИП Хомякова В.А. в пользу Кислякова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме ### руб., которые включают сумму аванса в размере ### руб. и сумму на приобретение материалов в размере 50000 руб. При этом металлический гараж в том виде, который он имеет на момент вынесения решения суда, подлежит оставлению изготовителю.
В соответствии со ст.333.19 ч.1 налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
от ### рубля до ### рублей - ### рублей плюс 3 процента суммы, превышающей ### рублей.
С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2600 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кислякова А.В. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова В.А. в пользу Кислякова А.В. денежную сумму в размере ###) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хомякова В.А. государственную пошлину в сумме ### рублей в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья А.В.Горячева
Мотивированное решение изготовлено 24.01.2011г.
Председательствующий судья А.В.Горячева