Дело № 2-340/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» января 2011 г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи при секретаре | Якушева П.А., Мухиной Е.В., |
с участием: представителя ответчика - Сергеевой Е.Е. – адвоката Буланова А.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ ###, | |
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – ЗАО «МАКС») к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Сергеевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах-Центр» (далее – ООО «РГС-Центр») ### руб., с Сергеевой Е.Е. – 216200 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной в размере 4962 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
По ходатайству истца ответчик ООО «РГС-Центр» был заменен на ответчика ООО «Росгосстрах».
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» и Сергеевой Е.Е. удовлетворено в части (л.д. 158-160).
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Росгосстрах» заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП).
ДТП произошло по вине водителя Сергеевой Е.Е., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба была застрахована в ООО «РГС-Центр».
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Дроздову И.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства.
Данный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Дроздову И.В., застрахован ЗАО «МАКС» (полис ### от ДД.ММ.ГГГГ).
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю Дроздову И.В. в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. Также ЗАО «МАКС» оплатило дефектовочные работы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
Расчет страхового возмещения был составлен на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр».
В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего, ### руб., истец просит взыскать с ООО «РГС-Центр» ### руб., с Сергеевой Е.Е. – ### руб. (###.). Также с ответчиков истец просил взыскать судебные расходы.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Сергеева Е.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель Сергеевой Е.Е. Буланов А.М. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их не основанными на законе. В случае взыскания с Сергеевой Е.Е. страхового возмещения просил суд руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ЗАО «Фирма «Оценщик».
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дроздов И.В. – в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика Сергеевой Е.Е., оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 77 км. 400 м. автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Сергеевой Е.Е. и под ее управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Дроздову И.В. и под его управлением.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении серии <...> (л.д. 52) Сергеева Е.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> не обеспечила безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Дроздова И.В.
Вина Сергеевой Е.Е. в ДТП также подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии <...> об административном правонарушении (л.д. 51), объяснениями участников ДТП (л.д. 48-49), схемой места ДТП (л.д. 47), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46), и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Сергеевой Е.Е.
На момент ДТП гражданская ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба была застрахована в ООО «РГС-Центр», что подтверждается полисом ОСАГО серии ААА ###.
В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему Дроздову И.В., были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д. 16-17).
Указанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Дроздову И.В., застрахован ЗАО «МАКС» (полис ### от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 9). Страховая сумма составляет ### руб., дополнительное оборудование – ### руб.
Согласно страховому полису ### от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Росбанк», однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) ОАО АКБ «Росбанк» отказался от своих прав на получение страхового возмещения, в связи с чем страхователь вправе на основании п. 4 ст. 430 ГК РФ предъявить требование о выплате страхового возмещения к страховщику.
Пунктом 10.10 Правил страхования наземного транспорта ###.06, утвержденных приказом ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ ###-ОД (а), установлены способы определения размера страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» или по риску «Ущерб».
При этом в п. 10.11 указанных Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.
В полисе по страхованию автотранспорта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Дроздову И.В., указано, что размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции страховщика с учетом износа.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д. 20-24), выполненному ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дроздова И.В. с учетом износа транспортного средства составляет ###., стоимость годных остатков – ### руб.
В соглашении о порядке и условии выплаты страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме ###
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение страхователю Дроздову И.В. в размере ### руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###. Также ЗАО «МАКС» оплатило дефектовочные работы в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ###.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, к ЗАО «МАКС», выплатившему страховое возмещение Дроздову И.В., перешло право требования возмещения убытков от Дроздова И.В. к Сергеевой Е.Е.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При суброгации лицо, ответственное за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, не лишено права оспаривать размер таких убытков.
При суброгации в обязательстве заменяется только кредитор, а само обязательство сохраняется. В случае предъявления Дроздовым И.В. требования о возмещении убытков непосредственно к ответчикам, ответчики были бы вправе оспаривать размер убытков.
Расчет страхового возмещения был составлен истцом на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ###, выполненного ООО «<...>».
Представителем ответчика Сергеевой Е.Е. в материалы дела представлен отчет ### «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет ###. В данном отчете по ряду деталей, узлов и агрегатов содержится значительно меньшая их стоимость: например, глушитель дополнительный стоит ### вместо ### руб., диск колеса - ###. вместо ### руб. и др. Представитель ответчика полагал, что суду при вынесении решение целесообразно руководствоваться указанным отчетом.
Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЗАО «Фирма «Оценщик», возражения относительно которого лица, участвующие в деле, не представили, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет ### руб. Физическое состояние автомобиля таково, что для его эксплуатации не требуется вложений, сопоставимых со стоимостью автомобиля, и, следовательно, продолжение его эксплуатации даже с учетом необходимых вложений экономически целесообразно.
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дана подписка; эксперт имеет высшее техническое образование и стаж работы в области оценки 14 лет, специальную подготовку по оценочной деятельности; в экспертном заключении изложен ход экспертного исследования, свидетельствующий о полном и всестороннем исследовании; приведена нормативная и специальная литература, которой руководствовался эксперт.
Поскольку гражданско-правовая ответственность Сергеевой Е.Е. за причинение ущерба на момент ДТП была застрахована в ООО «РГС-Центр», то ООО «Росгосстрах» как правопреемник ООО «РГС-Центр» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно возместить вред в пределах страховой суммы.
Поэтому требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб. подлежит удовлетворению.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 679 (две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 48 копеек.
В силу ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В этой связи суд признает подлежащим удовлетворению требование ЗАО «МАКС» к Сергеевой Е.Е. о взыскании разницы между фактическим размером ущерба с учетом экспертного заключения (### руб.) и страховым возмещением (### руб.), составляющей ### руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Сергеевой Е.Е. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере ###.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сергеевой Е.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ### рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере ###.
Взыскать с Сергеевой Е.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» ### рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в порядке суброгации.
Взыскать с Сергеевой Е.Е. в пользу Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере ###
В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Сергеевой Е.Е. в части, превышающей ###, отказать.
Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Якушев П.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2011 г.
Председательствующий судья Якушев П.А.