Дело № 2-125/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2011г. г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :
председательствующего судьи Изоховой Е.В.
при секретаре Фокееве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» к Никину М.А. о возмещении вреда в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее ЗАО «Капитал Страхование») обратилось в суд с иском к Никину М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калмыковой Э.Т. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление-квитанция <...>6 от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «КапиталЪ Страхование», что подтверждается страховым полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании ст. 1072 ГК РФ просят взыскать с Никина М.А. Также сообщают, что ОАО «КапиталЪ Страхование» изменило наименование и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось в Федеральной налоговой службе как ОАО «Капитал Страхование».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отсутствовал. Согласно письменного ходатайства истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, согласен на заочное решение суда.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены следующие механические повреждения: поврежден задний бампер, задняя панель, возможны скрытые повреждения. Ответчик был пригашен на осмотр поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, проводимого страховой компанией, на котором были установлено, что у автомобиля <данные изъяты> повреждена облицовка заднего бампера (нарушено ЛКП, деформация, трещина в центральной части, смещение с боковых кронштейнов); треснуто, разбито, отсутствует: защита пола багажника, кронштейны левые и правые заднего бампера, накладка задней панели; нарушение ЛКП: крышка багажника, крыльев, задняя левая и правая накладка крышки багажника; нарушение силового в центральной части усилителя заднего бампера; вмятина в центральной части задней панели; перекос в проеме крышки багажника; поврежден пол багажника. При проведении повторного осмотра данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, который состоялся в отсутствие ответчика и спустя время после произошедшего ДТП, выявлены повреждения не указанные в справке о ДТП и повреждения, не являющиеся скрытыми и не замеченными при первом осмотре, например, фирменная эмблема крышки багажника или водостоки левый и правый. Повреждения заднего левого крыла и крыла заднего правого не указаны в справке ДТП и не были установлены при первом осмотре транспортного средства. Ответчик не согласен с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что все указанные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могут являться следствием данного ДТП. Также указал, что в соответствии с п. 6 полиса страхования форма выплаты страхового возмещения по риску ущерб определена как ремонт автомобиля на СТОА официального дилера. Согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения по договору ### осуществлена ООО «СП Бизнес Кар». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «СП Бизнес кар» является официальным дилером ремонта и гарантийного обслуживания автомобилей <данные изъяты>. Кроме того, договор страхования заключен между ОАО «КапиталЪ страхование» и Калмыковой Э.Т., а оплату ремонта ООО «СП Бизнес Кар» осуществило ОАО «Капитал страхование».
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, отсутствовал. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Руководствуясь указанной нормой, с согласия истца, выраженного в ходатайстве, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика был поврежден автомобиль <данные изъяты>, под управлением Калмыковой Э.Т.
Виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения признан водитель Никин М.А., о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление-квитанция ###6.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ОАО «КапиталЪ Страхование», что подтверждается страховым полисом ### от ДД.ММ.ГГГГ
Также судом установлено, что ОАО «КапиталЪ Страхование» изменило наименование и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалось в Федеральной налоговой службе как ОАО «Капитал Страхование» (Свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ).
Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «<...>» <...>, после которой были составлены Акты технического осмотра транспортного средства № ###, № ###. Названные Акты содержат заключение, что автомобиль подлежит ремонту, указанные в нем повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.
Согласно Счету № ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила ### руб.
Указанная сумма была выплачена истцом в качестве страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> Калмыковой Э.Т. в соответствии со счетом № ### от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.7 п.«в» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством <данные изъяты> застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», полис ### ###.
ОАО «САК «Энергогарант» в досудебном порядке перечислило на р/с ОАО «Капитал Страхование» сумму в размере ### руб.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик Никин М.А. должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением ОАО «САК «Энергогарант» (### руб.).
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив «Каскад» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> на момент ДТП с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в справке ГИБДД составляет ### руб., с учетом износа данная стоимость составляет ### руб.
Фактический размер ущерба суд определяет согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Комплексный кооператив «Каскад». Данное экспертное заключение соответствует материалам дела, составлено при соблюдении требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют. При составлении заключения стоимость запасных частей определялась на основании данных официального дилера «Лексус-Каширский», стоимость одного нормо- часа при расчете стоимости восстановительного ремонта соответствует рыночной стоимости для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера «<...>».
Также заключение эксперта содержит указания на имеющиеся разногласия в Актах независимой экспертизы «<...>» № ### от ДД.ММ.ГГГГ и № ### от ДД.ММ.ГГГГ, из чего экспертом делается предположение, что при первичном осмотре автомобиль <данные изъяты> имел техническое состояние с одними повреждениями элементов кузова, а при втором осмотре его техническое состояние изменилось: появились деформации кузовных элементов, не заметить которые автоэксперт при первичном осмотре не мог: таким образом, возможно, что поврежденный автомобиль с момента 1-го осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и до момента 2-го осмотра ДД.ММ.ГГГГ находился в эксплуатации и мог получить дополнительные повреждения. Данные обстоятельства также исследованы и установлены судом по материалам дела.
Судом установлено, что договор добровольного страхования автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный согласно страхового полиса ### от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правила страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью указанного договора страхования, не содержат условия выплаты страхового возмещения «С учетом износа».
Следовательно, судом берется за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, определенная согласно заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<...> которая без учета износа составляет ### руб.
Таким образом, разница между фактическим размером ущерба ### руб. и страховым возмещением ОАО «САК «Энергогарант» (### руб.) составляет 6297 руб., которую надлежит взыскать с ответчика Никина М.А. в пользу истца ОАО «Капитал страхование».
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст.98 ГПК РФ с Никина М.А. в пользу ОАО «Капитал Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Никина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» денежные средства в размере 6297 рублей.
Взыскать с Никина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в возмещение уплаченной государственной пошлины 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней.
Председательствующий судья Е.В. Изохова