Дело № 2 – 389/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Гвоздилиной И.В.
при секретаре Мясниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разносчиковой Е.В. к Митрякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Разносчикова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> по ул. <...>. Ответчик Митряков Э.А. в <...> указанного дома, расположенной этажом ниже, произвел работы по реконструкции и перепланировке для перевода в нежилое помещение. Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «<...>», установлено, что работы по реконструкции <...> послужили образованию повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытий в помещениях <...> по ул. <...>. Стоимость восстановительного ремонта составляет ###. Кроме того, просит взыскать судебные издержки, выразившиеся в расходах по за составлению акта экспертизы в размере ### рублей, возврате госпошлины в сумме 3256 рублей 14 копеек и услуг по ее перечислению в размере 15 рублей.
Истец в суд не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме, дополнив требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ### рублей и указав, что следы пролития в квартире никак не влияют на вновь появившиеся трещины. Причинная связь их образования доказана экспертом. Доказательств обратному ответчик не представил.
Ответчик в суд не явился по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что реконструкция, проведенная Митряковым Э.А. при переводе <...> в нежилое помещение, соответствует требованиям действующего законодательства и проекту, выполненному ООО «<...>». Истцом не представлено в суд бесспорных доказательств о причинно – следственной связи между проведенной реконструкцией и повреждениями в <...> этого же дома и расположенной выше. Имеющиеся повреждения и трещины в жилом помещении Разносчиковой Е.В. могли появиться в результате попадания влаги, т.е. пролития, а не при динамических нагрузках в ходе строительных работ.
Эксперт ФИО1 пояснил, что является специалистом по строительно – техническим исследованиям ООО «<...>» и имеет стаж в должности 6 лет. На основании определения суда он проводил строительно – техническую экспертизу и составил заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре <...> по ул. <...> заметил, что на потолках и стенах имеются следы пролития, но они носят локальный характер, и никак не связаны с образованием повреждений. В ходе экспертизы были выявлены трещины в местах сопряжения стен и плит перекрытия по периметру комнаты; трещины в рустах и наклонные трещины на поверхности стен помещения кухни, которые смыкались с трещинами, образовавшимися в местах сопряжения стен и плит перекрытия. Эти повреждения являются наиболее подверженными трещинообразованию при воздействии вибрации. При осмотре <...> этом же доме и расположенной этажом ниже, установлено, что она подвергалась реконструкции, при которой выполнены следующие работы: демонтаж внутренних перегородок, увеличение проемов в несущих стенах здания и устройство проемов вновь (дополнительных). При исследовании проекта по реконструкции этой квартиры, выявлено, что проемы необходимо выполнять при усилении, так как это несущие конструкции и даны сведения о том, что проемы пробиваются. А при пробивании проемов возникают динамические нагрузки, которые вызывают вибрацию всех смежных конструкций. Именно по этой причине и возникли повреждения в <...>. Дефекты от пролива не могут привести к образованию повреждений, так как воздействие влаги при пролитии помещений способствует вздутию и шелушению отделочных покрытий на участке, который был подвергнут увлажнению, а в квартире истца обнаружены повреждения в виде трещин, находящиеся на участках, которые не подвергались увлажнению.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, эксперта, суд считает приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Разносчикова Е.В. является собственником <...> по ул. <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате реконструкции <...>, принадлежащей Митрякову Э.А. (свидетельство о государственной регистрации права серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ) и расположенной в этом же доме, но этажом ниже, с целью перевода в нежилое помещение - аптеку, был произведен комплекс работ: демонтаж внутриквартирных перегородок, увеличение размеров существующих дверных и оконных проемов; устройство дополнительных проемов и возведение новых перегородок.
Данные работы послужили образованию повреждений в виде многочисленных трещин на поверхности потолков, стен и в местах сопряжения стен и плит перекрытия по периметру комнаты; трещин в рустах и наклонных трещин на поверхности стен помещения кухни, которые смыкаются с трещинами, образовавшимися в местах сопряжения стен и плит перекрытия в помещениях <...>, для устранения которых необходимо проведение ремонта.
Это подтверждается актом ООО ЖРЭП «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением судебной строительно – технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО <...>».
Суд принимает за основу данное экспертное заключение, которым установлена причинная связь между трещинообразованием в квартире истца и ремонтными работами, производимыми по реконструкции помещений квартиры ответчика.
Оснований не доверять его выводам у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим высшее образование и специальность инженер – строитель; при ее производстве экспертом исследовались как технический паспорт <...> по ул. <...>, так и рабочий проект «Перепланировка, переустройство квартиры под аптеку» по адресу: <...>. Шифр проекта 098-1-2008. Том 1. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с учетом требований действующего законодательства, с выходом на место осмотра, согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.
Кроме того, указанные выводы подтверждены заключением ООО «<...>» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций помещений <...>, расположенной по адресу: <...>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что имеющиеся в квартире истца следы пролития не связаны с образованием повреждений. Дефекты от пролива не могут привести к образованию повреждений, так как воздействие влаги при пролитии помещений способствует вздутию и шелушению отделочных покрытий на участке, который подвергнут увлажнению, а в квартире истца обнаружены повреждения в виде трещин, находящиеся на участках, которые не были подвергнуты увлажнению. При увеличении проемов в несущих стенах здания и устройстве проемов вновь (дополнительных) возникают динамические нагрузки, которые вызывают вибрацию всех смежных конструкций и, следствие этому, образование повреждений. Указанные повреждения возникают в характерных местах по периметру в местах сопряжения между плитами и сопряжения между плитами и стенами, в рустах.
Доводы представителя ответчика о взаимосвязи проливов и образования трещин подлежат отклонению, так как они ничем объективно не подтверждены.
Заключение специалиста ИП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ### суд не может принять в качестве доказательства по данному делу, поскольку оно не может быть самостоятельным доказательством по делу. Кроме того, ФИО не привлекался к участию в деле в качестве специалиста. Его анализ заключения судебной строительно – технической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <...>», действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика и его представителя на наличие разрешительной документации по возможному производству работу с достоверностью не исключают факт реального причинения повреждений в квартире истца, а экспертиза наоборот установила прямую причинную связь между такой реконструкцией и образованием трещин.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений».
Доказательств обратному в суд не представлено.
Весь риск ответственности за переоборудование своей квартиры ответчик взял на себя.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Стоимость восстановительного ремонта по локальной смете, изготовленной Владимирским государственным университетом, составляет 146616 рублей 90 копеек.
Данную сумму ответчик не оспорил, контррасчет не представил.
Таким образом, возмещение материального ущерба должно быть взыскано с Митрякова Э.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд полагает взыскать в пользу истца расходы за услуги по составлению обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также по проведению судебной экспертизы в общей сумме ### рублей, подтвержденные документально, возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 14 копеек и стоимость услуг по перечислению госпошлины в размере 15 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из понятий разумности, сложности дела, учитывая соотносимость размера возмещения стороне расходов и объема защищаемого права данное ходатайство подлежит удовлетворению частично в размере 8000 рублей, поскольку представитель истца участвовал всего в четырех судебных заседаниях, где принималось заочное решение, затем его отмена, разрешался вопрос об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика и в настоящем судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Разносчиковой Е.В. к Митрякову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Митрякова Э.А. в пользу Разносчиковой Е.В. ущерб в сумме ###; расходы на оплату экспертных услуг в размере ### рублей, услуги по перечислению госпошлины в сумме 15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и возврат госпошлины в размере 3 256 рублей 14 копеек, а всего ###.
Взыскать с Митрякова Э.А. госпошлину в размере 876 рублей 22 копейки в доход бюджета муниципального района (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира.
Судья И.В. Гвоздилина
Решение изготовлено в окончательном виде 24 января 2011 года.
Судья И.В. Гвоздилина